Infiniment petit

[invite14d71757]

Bonjour

J'ai une question qui me tracasse l'esprit, je me suis renseigner sur le sujet sans pour autant trouver une preuve formel que j'ai tors, sans doute allez vous m'éclairez avec de nombreux termes sémantique bien plus adaptés
Admettons que je sois en train de nager, d'un point de vue macroscopique il est sensé de penser que les atomes que constituent l'eau rentre en contact avec ceux de ma peau et que par conséquent rien ne sépare ces derniers
J'ai simplement tendance à penser que c'est aussi le cas d'un pdv quantique,je n'arrive pas à admettre que je ne touche pas l'eau lorsque je nage
Ma question étant, existe t'il aujourd'hui des preuves scientifiques qui réfuteraient totalement cette hypothèse selon laquelle l'infiniment petit n'existerait pas ?
Peut être allez vous me dire que le principe d'interaction des atomes est suffisant pour la démentir, j'attends vos retours

Merci
-----

[coussin]

Sauriez-vous définir proprement, au niveau atomique, le concept de "toucher"?

[invite14d71757]

Quand je dis " toucher " je parle d'un contact
Un contact c'est deux surfaces en jonction qui ne sont pas séparé par de la matière, donc rien entre ces deux surfaces
N'y a t'il pas un contact possible entre deux surfaces aussi petit qu'il puisse être ?

Merci de ton aide

[phys4]

N'y a t'il pas un contact possible entre deux surfaces aussi petit qu'il puisse être ?

Bien sur que c'est possible, les atomes peuvent être en contact.
Quel est le rapport avec l'existence de l'infiniment petit ?

Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

Une discussion connexe à lire : forums.futura-sciences.com/physique/787837-matiere-atomes.html

m@ch3

[invite14d71757]

Au moment ou 2 surfaces rentre en contact et que rien ne les séparent alors l'infiniment petit ne peut pas exister, sinon il y aurait de la matière assez petite pour exister entre le contact n'est ce pas ?

Merci pour le lien, je vais y jeter un oeil

[coussin]

Bah l'infiniment petit, dans ce contexte, c'est un atome. Pour les besoins de cette discussion, y a rien de plus petit qu'un atome.

[coussin]

Il ne faut pas prendre l'expression "infiniment petit" au pied de la lettre...

[invite14d71757]

" arf, j'ai mis du temps à bien comprendre ce que vous disiez... si j'approche deux objets de façon à ce que certains de leurs atomes soient très proches et développent une force répulsive, une des tendances possible est que les deux objets s'éloignent sous l'effet de la répulsion (l'autre est la déformation des objets), c'est tout à fait logique. Mettons que les deux objets s'éloignent suite à cette répulsion, alors très vite leurs atomes ne seront plus assez proche et les interactions attractives reprendront le dessus.
Il y a deux cas de figure, soit les forces répulsives ont été tellement forte que les forces attractives qui se manifesteront dès que la distance grandira n'arriveront pas à compenser (il y aura alors comme un rebond), soit on sera dans un régime dit "harmonique", c'est à dire que les forces attractives arriveront à compenser, raccourcissant la distance jusqu'à ce que les forces répulsives reprennent le dessus et on aura une oscillation autour d'une distance d'équilibre, qui va selon toute vraisemblance se dissiper et amener les deux objets à cette distance d'équilibre l'un de l'autre, une distance à laquelle forces attractives et répulsives se compenseront. "

Pour reprendre ce que tu dis mach3, si j'ai bien saisi, les forces de répulsion et d'attraction font qu'il n'y a pas de contact au niveau quantique ?

[coussin]

Pour reprendre ce que tu dis mach3, si j'ai bien saisi, les forces de répulsion et d'attraction font qu'il n'y a pas de contact au niveau quantique ?

Peut-être que le "contact" est justement cette force répulsive... si c'est une très forte répulsion qui arrive sur une très petite distance, c'est ça un "contact".

[invite14d71757]

Il n'y a pas de contact en reprenant la definition que je lui ai attribué
Au niveau quantique, lorsque on nage dans la mer, l'eau ne nous touche pas réellement si on est crois ce que tu dis mach3, ce que je m'efforce de faire bien entendu

[invite14d71757]

Il ne faut pas prendre l'expression "infiniment petit" au pied de la lettre...

Bien sûr que si ?

[coussin]

Vous vous enfermez dans une notion "mathématique" du contact : deux surfaces (surfaces de quoi? D'un atome?!), définies infiniment précisément, indéformables séparées par une distance strictement nulle.
Ça, c'est mathématique. Ça n'existe pas. C'est un concept idéalisé et donc irréalisable.

[pm42]

Bien sûr que si ?

Bien sûr que non.

[invite14d71757]

Bien sûr que non.

Donc l'infiniment petit n'existe pas au sens littéral du terme ( physiquement )?

[pm42]

Donc l'infiniment petit n'existe pas au sens littéral du terme ( physiquement )?

Non. C'est juste une expression pour désigner du très petit, typiquement au niveau atomique mais qu'il ne faut pas prendre au sens littéral en effet.

[invite14d71757]

Non. C'est juste une expression pour désigner du très petit, typiquement au niveau atomique mais qu'il ne faut pas prendre au sens littéral en effet.

J'ai besoin de confirmation si possible, je veux vraiment être sûr
Merci bcp pour ta réponse

[obi76]

Bonjour,

J'ai besoin de confirmation si possible, je veux vraiment être sûr
Merci bcp pour ta réponse

ben oui, si on vous le dit...

[invite14d71757]

Bonjour,



ben oui, si on vous le dit...

On peut affirmer des choses sans pour autant que ce soit juste
Je pars du principe que les réponses ici sont fondées, mais je préfère avoir un doute de manière général
Merci encore

[obi76]

On peut affirmer des choses sans pour autant que ce soit juste
Je pars du principe que les réponses ici sont fondées, mais je préfère avoir un doute de manière général
Merci encore

C'est toujours bien d'avoir l'esprit critique, mais c'est valable dans les deux sens

[pm42]

C'est toujours bien d'avoir l'esprit critique, mais c'est valable dans les deux sens

Sans parler que cette façon de remettre en cause des réponses sans avoir aucun argument alors que notamment poussin a posté des explications détaillées pourrait être ne pas être entièrement appréciée par des personnes moins patientes

[albanxiii]

Il n'y a pas de contact en reprenant la definition que je lui ai attribué

C'est parce que vous supposez implicitement que les atomes sont des solides comme des billes, en version miniature. Rien n'est plus faux.

[invite6c093f92]

poussin a posté des explications détaillées

Cédric es-tu là?.

Sinon, c'est "bizarre" de parler "d'infiniment petit" en prenant un modèle inadapté (l'atome petite bille) et poser une question de contact.

Si on prend ce qui est le plus adapté, la PhysQ, pas de contact.

[coussin]

[...] poussin a posté des explications détaillées [...]

Euh, est-ce que c'est moi poussin ?!

[pm42]

Euh, est-ce que c'est moi poussin ?!

Désolé d'avoir été affectueux
J'ai fait un mélange avec poussin38 de webastro et ça a donné ce résultat.

[vanos]

Bah l'infiniment petit, dans ce contexte, c'est un atome. Pour les besoins de cette discussion, y a rien de plus petit qu'un atome.

Bien sûr que si mais là on entre dans la physique quantique.

[pm42]

Bien sûr que si mais là on entre dans la physique quantique.

Ce genre d'affirmation mériterait d'être étayée parce que descendre plus petit que l'atome pour expliquer des contacts entre objets n'est pas évident.
On pourrait aussi faire remarquer qu'au niveau de l'atome, on est déjà dans la physique quantique.

[coussin]

C'est pour ça que j'ai dit "pour les besoins de cette discussion".

[invite14d71757]

Sans parler que cette façon de remettre en cause des réponses sans avoir aucun argument alors que notamment poussin a posté des explications détaillées pourrait être ne pas être entièrement appréciée par des personnes moins patientes

Sans commentaire

Sinon merci pour vos messages