Sauf que dans le lien que vous avez vous meme mis (et dans lequel se trouve la démonstration, dont je commence à douter que vous ne l'ayez ne serai-ce que lue), le ratio taille de l'aiguille / écart entre les lattes intervient. Donc, NON.
Que ça change la vitesse de convergence, c'est évident. Que ça change la valeur vers laquelle ça tend : non. Ca tend vers pi, point barre.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Cqfd .
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
ce qui veut dire que si a est augmenter de 10%, la proba est changer (augmenter de 10%), donc la longueur de l'aiguille influe (quand on ne change pas la longeur des parallèles) sur la proba.
Envoyé par Dattier
Ca joue sur la proba (et donc la vitesse à laquelle ça converge), mais pas sur la valeur 2a/(pl) vers laquelle ça tend.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ok. Merci pour ta participation.
Bilan : clairement pour moi la désullusion se confirme (même théoriquement) : dans notre monde avec cette expérience (celle de Buffon) y compris avec un temps aussi grand que souhaité, on ne peut espérer avoir une valeur de pi meilleur qu'à 10^-6 prés (en prenant pour incertitude sur la mesure a*10^-6).
Pour obi76 non.
Et chacun se fera son opinion ce fil.
Juste j'ai oublié de répondre au dernier message d'Obi75, je le fais en rappellant mon message ici :
Bon j'abandonne. Décidément, soit vous faites exprès de ne pas comprendre, soit vous n'avez pas les bases nécessaires pour comprendre ce qu'est une asymptote...
Comme vous le dites, chacun se fera une opinion, entre une démonstration élémentaire et cette volonté inflexible de vouloir remettre en cause un truc aussi évident.
Dernière modification par obi76 ; 23/01/2018 à 22h42.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Perso, cela fait longtemps que mon opinion est faite
J'admire la patience de certains ceci dit.
A un moment ça commence à devenir lourd, quand même...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Il n’a peut-être pas compris que dans la formule de la proba Pi gardait toujours la même valeur
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
A se poser la question...Il n’a peut-être pas compris que dans la formule de la proba Pi gardait toujours la même valeur
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Oui mais c'est là où je tire mon chapeau. J'aurais craqué à la page précédente.
Bonjour,
Il faut juste bien définir ce que l'on fait.
Si on prend une aiguille 1,01 fois plus longue, alors la probabilité tendant versest changée (de x1,01) mais on en déduit la bonne valeur de pi.
Par contre, si on n'est pas capable de mesurer l'aiguille a mieux que 1% près (car la précision de notre instrument de mesure est médiocre, par exemple une mesure à la règle d'une aiguille de 10cm), alors il est vain d'espérer mesurer une approximation de Pi meilleure que 1% près. On peut cependant mesurer la probabilité p avec une extrême précision (bien que cela demande énormément de mesure, cf la convergence lente), mais pas en extirper une valeur de pi meilleure que à 1% (au mieux).
1/Je vous propose d'en rester là, avec vos attaques.
Merci.
Je ne disais pas autre chose, en espèrant qu'il comprenne ce que tu dis, faute de ne pas comprendre ce que je leurs dis.
Hé bien cessez de nous prendre pour des cons, et vous n'aurez plus à essuyer ce genre de commentaires.
Vous parliez de simulation (largement meilleure que 10e-6). Forcément, si vous avez une règle dont vous ne connaissez la longueur qu'à 10e-6 près, vous ne pourrez pas connaître une longueur à mieux de 10e-6. Merci pour la tautologie.
Enfin je sais pas, c'est un échappatoire pour essayer de justifier une énormité que vous avez sorti. C'est d'une malhonnêteté intellectuelle absolument remarquable.
Dernière modification par obi76 ; 23/01/2018 à 23h11.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
On va clore ici.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
