terme impropre de vitesse de la lumière ?

[jack185]

Salut à tous

On parle continuellement de vitesse de la lumière, comme si c'était la lumière qui donnait cette vitesse...
Certains me diront que tout est relatif )
C'est un peu comme le stade de France, il n'y en a pas qu'un (de stade en France )
Bref il n'y a pas que les photons qui atteignent la vitesse c. Toutes les emissions d'energie se font à cette vitesse non ?
les rayons X ou gamma vont bien à cette vitesse ? on parle de lumière (invisible) pour ces ondes aussi ?

En plus la vitesse de la lumière dépend du milieu, la lumière n'atteind la vitesse C que dans le vide ;o)
-----

[invite52c52005]

Salut,

c désigne une vitesse limite au delà de laquelle aucune matière ou information ne peut aller. Dès qu'un objet (particule, ...) a une masse non nulle, sa vitesse sera toujours inférieure strictement à c.

Tout rayonnement électromagnétique va à cette vitesse dans le vide (voir Théorie de l'électromagnétisme de Maxwell), c'est-à-dire des rayons aux ondes radio en passant par les rayons X, les micro ondes et la lumière visible par l'oeil humain.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre...agn%C3%A9tique

A l'origine, la lumière désignait cette partie du spectre électromagnétique visible par l'oeil humain. Mais ça peut être employé pour désigner plus généralement le spectre électromagnétique.
On précise d'ailleurs "lumière visible" pour la partie visible par l'humain.

[invite08ce61fc]

Le terme est mal utiliser , c'est vrai que c'est la vitesse maximal.On dit vitesse de la lumiere dans le vide ( C ) parce que la lumiere va a cette vitesse comme plusieurs autre particules Sans masse.Je ne sais pas si toute les particules sans masse se deplace a cette vitess emais je sais que il n'y a pas de particules possedant une masse qui vont la vitesse C.

Deplus lorsque tu parle de rayon x et gamma , ils sont constitué de photon eux aussi seulent le phenomeme ondulatoire est different , la frequence et la longueur d'onde sont trop haute ou trop bas pour que nous(les humains) peuvent les voir.Certain animaux ont une meilleur vue que nous et peuvent voir les infras-rouge et les ultras-violets .

[invite6de5f0ac]

Bonjour,

J'aime bien apporter un grain de sel (ou de poivre ?) dans ce genre de discussion...

La relativité restreinte indique qu'il existe une vitesse c qu'aucune particule matérielle ne saurait dépasser. Comme les photons sont de "pures ondes", c-à-d n'ont pas de masse au repos, ils se déplacent à cette vitesse. D'où le terme de "vitesse de la lumière". Mais n'importe quelle particule de masse au repos nulle se déplace à cette même vitesse.

Maintenant, j'ai entendu dans un jeu télévisé la question suivante:

"Quelle est approximativement la vitesse de la lumière dans le vide?"
Réponse (évidemment): 300 000 km/s.
"Et celle du son?"
Re-réponse du candidat (éberlué): "Dans le vide???"

À bon "entendeur"...

-- françois

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec913303f]

Bonjour,

J'aime bien apporter un grain de sel (ou de poivre ?) dans ce genre de discussion...

Mais n'importe quelle particule de masse au repos nulle se déplace à cette même vitesse.

Hen? J'ai pas saisit! Tu peut développer?
Merci bien
flo

[invite9c9b9968]

Simple : masse nulle implique vitesse de déplacement à c=299 792 458 m/s

[invitedbd9bdc3]

"Quelle est approximativement la vitesse de la lumière dans le vide?"
Réponse (évidemment): 300 000 km/s.
"Et celle du son?"
Re-réponse du candidat (éberlué): "Dans le vide???"

oui, mais la 2ème question reste mal posée quand meme, car si tu ne precise pas le milieu materiel, on ne peut pas donner de reponse precise...

A bon entendeur

[invite06179cfd]

oui, mais la 2ème question reste mal posée quand meme, car si tu ne precise pas le milieu materiel, on ne peut pas donner de reponse precise...

Le son ne se propage pas dans le vide. Il n'a donc pas de vitesse dans ce cas. C'est pour cela que la question du candidat n'a pas de sens.

[invite52c52005]

Le son ne se propage pas dans le vide. Il n'a donc pas de vitesse dans ce cas. C'est pour cela que la question du candidat n'a pas de sens.

Thwarn a raison de faire sa remarque car le son ne se propage pas que dans l'air.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Son_%28physique%29
Je pense qu'il avait justement bien compris que le son ne se propageait pas dans le vide. Mais ne pas se propager dans le vide ne veut pas dire se propager uniquement dans l'air.

[Jean-Luc P]

Thwarn a raison de faire sa remarque car le son ne se propage pas que dans l'air.

dans l'eau, dans les solides... tant qu'il y a continuité de la présence d'atomes...

[invite08ce61fc]

En effet , le son est une vibration des particules , si tu est dans le vide il ny a pas de particule mais dans un solide , le son se propage plus vite que dans un liquide ou un gaz etant donné que les particules(atome) sont tres raproche dans le solide.

Cepandant j'aimerais revenir sur le photon et la masse car je ne saisi pas tres bien le concept , peut-etre devrait tu developper un peut plus le developement en terme de masse relative et d'energie , c'est plus dans ce coin la que je ne saisi pas trop car masse et energie sont une equivalence!!!

[invite9c9b9968]

En fait mathématiquement parlant non.

La masse est une forme d'énergie (le fameux E=mc^2), mais le contraire n'est pas vrai (par exemple les ondes électromagnétiques).

[Jean-Luc P]

En fait plus que d'énergie ne parle-t-on pas de la quantité de mouvement en mécanique ?
Il me semble qu'il y a une expression de p(->) pour les particules douées d'une masse p(->) = mv(->), et une autre pour les autres.

Allez hop : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A9_de_mouvement

[invitec143d2c6]

je n'ai pas très bien comprits la quatité de mouvment mais je me pose quand même une question pourquoi dit-on E=mc² si mc² n'est pas toujours = à E? mathématiquement le "=" signifie réciproque non??

[invite88ef51f0]

Ca dépend de ce que tu appelles E... Dans E=mc², c'est l'énergie au repos, pas dans les autres équations.

[Jean-Luc P]

E=mc²/gamma, mais si v<<c gamma est approximable par 1.

gamma = racine (1-v²/c²), donc aux vitesses relativistes il faut utiliser la formule complète.

La force du résultat est beaucoup plus parlante pour des profanes sous la forme E=mc² !