Je pointe sur le post du modérateur de l'époque qui conclut que c'est un effet de perspective, tout simplement (donc pas de "source optique secondaire"). Ca vaut quand même le coup (pour toi) de tout lire puisque c'est la même question et les mêmes errements (NB: c'est Amanuensis qui a trouvé la bonne réponse à l'époque).Envoyé par antek
Dernière modification par GBo ; 17/02/2025 à 19h56.
Manifestement non, apparemment oui. Depuis quelques post ce point fixe est considéré comme le soleil, alors qu'on ne peut le qualifier que de sources de lumière temps que le soleil n'est pas sur la photo.
Explique alors en quoi mon dessin est irréaliste.ce qui impossible à réaliser avec un nuage
PS la perspective est évidemment applicable, ça ne change rien à la source possible.
Dernière modification par antek ; 17/02/2025 à 19h57.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
@antek : ton dessin n'est pas recevable car il y a une explication plus simple, le rasoir d'Ockam s'applique... L'explication simple (les rayons viennent directement du soleil et passent par les trous du nuage) est vérifiable par l'observation attentive de vidéos (j'ai fait l'effort d'en chercher et d'en fournir un, il y en a d'autre sur YT qui font pareil) et conforme avec les lois de la perspective connues depuis quelques siècles. Ca vaut mieux qu'un dessin non ?
Dernière modification par GBo ; 17/02/2025 à 20h11.
Mais ça n'a rien à voir avec une explication plus simple ou pas.
Il existe deux possibilité (au moins) pour obtenir ce résultat, et non exclusives l'une de l'autre.
Et l'une des deux est mise en évidence uniquement si on connait la position du soleil.
Mais purée . . . c'est quand même pas difficile à comprendre . . .
J'arrête là.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Il vaut mieux car ton dessin faisait appel à 3 strates de nuages, rien que ça, contre 1 seule pour le modèle simple (et suffisant).
On peut saluer ton imagination par contre, à défaut d'esprit scientifique.
Sauf que si c'est une reflexion sur un nuage, alors la source secondaire que cela constitue est de grande taille angulaire et les rayons qui en sont issus et passent par différentes trouées ne peuvent pas converger vers un point unique (il y aura grosso-modo un point de convergence par trouée et il sera situé plus bas que la source).
Personnellement je n’ai pas le souvenir d’avoir déjà vu ce phénomène là (trouées avec lumière en provenance d’un nuage et pas directement du soleil) et tant qu’on ne m’en montrera pas des photos convaincantes (avec rayon qui ne convergent pas en un point unique et qui donc démontre une source de taille angulaire importante), je resterai sceptique. Je ne dit pas qu’il est impossible mais rare et hors-sujet pour la photo du primoposteur.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Il semblerai effectivement d'après la discussion et des recherches que j'ai effectué sur internet qu'il ne s'agirait (du moins dans la majorité des cas s'il existe des exceptions) que de perspective.
J'avais cette idée reçu que c'est parce que les rayon provenait d'un même point qui serait une "ouverture" dans les nuages qui laisse passer la lumière.
On a l'impression que cette "ouverture" est petite devant la distance séparant les rayon qui atteigne le sol.
En fait les rayons atteignant le sol étant plus proche de nous que "l'ouverture" d'où ils viennent, on a l'impression que les rayons ne sont pas parallèle, et que "l'ouverture" plus petite.
Alors qu'en fait la distance des rayons atteignant le sol est la même que la taille (diamètre) de l'ouverture.
Dites moi si vous êtes d'accord et si j'ai bien compris.
Grâce à ces discussions j'ai fais évoluer mon interprétation merci à vous.
On ne force pas la curiosité, on l'éveille.
Je pense que c'est bien compris en effet.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Une phrase qu'on aimerait lire plus souvent sur les fora, bravo.
bonjour,
c'est ce que je croyais aussi. J'avais lu la desciption du phénomène et je croyais que c'était toujours le cas. Or il y a quelques années j'ai vu un arc en ciel centré sur le soleil EN FACE DE MOI ... je n'avais pas de portable à l'époque pour immortaliser ce que je voyais.
yves
Halo solaire dans ce cas?
https://www.futura-sciences.com/plan...olaire-102295/
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
En général:
Parce que le flux lumineux est trop intense pour provenir d'une diffusion nuageuse.
Parce qu'on n'aurait pas d'ombres portées aussi nettes des arbres dans les champs au soleil.
Dans le cas du dessin:
Parce qu'il faudrait que les paires de trous soient TOUS tels que les rayons les traversant convergent vers le même point. Ce qui est trèèès improbable vu la quantité de rayons convergeants sur la photo présentée.
Parce que des rayons devraient passer du trou haut gauche vers le trou bas droit. Et symétriquement. Et en augmentant le nombre de trous, ça augmente encore plus le nombre de rayons "parasites".
Dans le cas que tu as envisagé par la suite avec une seule couche de nuages percés:
Parce qu'alors des rayons diffuseraient dans toutes les directions à travers chaque trou, vu qu'ils seraient éclairés par la surface diffuse supérieure.
Jusqu'ici tout va bien...
Il y a un tas de phénomènes atmosphériques menant à une irisation. Pour l’arc en ciel ce sont les gouttes d'eau sphériques qui en sont à l’origine et donnent deux arcs visibles avec le soleil de dos (le premier correspondant à une simple réflexion dans les gouttes et le second à une double réflexion). Pour les autres ce sont les cristaux de glaces qui quand ils auront une certaine forme et une certaine orientation vont générer différents types d'arcs ou de "tâches" lumineuses, irisées ou non, qui seront souvent visibles avec le soleil en face.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
bonsoir,
il m'est difficile d'être affirmatif mais je crois bien que c'était un arc et non un cercle complet comme le halo solaire proposé par stefjm. Aujoud'hui j'aurais sorti mon portable (quoique avec les fausses images d'IA ...)
yves
