Les mesures "fortes" influencent-elles les mesures "faibles" ? (MQ)

[invite1ef094fd]

Bonjour,


En prolongeant récemment une discussion ouverte il y a environ 3 ans, je me suis intéressé aux mesures faibles en général, et en faisant des recherches, je suis tombé sur une expérience qui me pousse à m'intéresser davantage à ces mesures faibles dans un cas particulier, une variante des fentes de Young :

Observing the Average Trajectories of Single Photons in a Two-Slit Interferometer

L'article est paru en juin 2011 dans www.sciencemag.org

J'ai beaucoup de mal à saisir tous les enjeux de cette expérience, et j'aimerai beaucoup avoir l'avis de spécialistes.


Note : Pour éviter un doublon, je comprendrai que la modération ferme le précédent fil que j'ai "déterré" :

https://forums.futura-sciences.com/p...asurement.html

qui traite au départ des mesures faibles dans un cadre général, et dont les anciens participants, avec de remarquables contributions, ne semblent malheureusement plus actifs.

Cordialement,
-----

[invite1ef094fd]

Bonjour,

Apparemment, l'expérience en question a été très "médiatisée" en 2012 :

https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

In a highly publicized experiment in 2012, researchers claimed to have identified the path each particle had taken without any adverse effects at all on the interference pattern generated by the particles.[44] In order to do this, they used a setup such that particles coming to the screen were not from a point-like source, but from a source with two intensity maxima. However, commentators such as Svensson[45] have pointed out that there is in fact no conflict between the weak measurements performed in this variant of the double-slit experiment and the Heisenberg uncertainty principle. Weak measurement followed by post-selection did not allow simultaneous position and momentum measurements for each individual particle, but rather allowed measurement of the average trajectory of the particles that arrived at different positions. In other words, the experimenters were creating a statistical map of the full trajectory landscape

Je ne comprends pas comment ont été retracées les trajectoires moyennes, et comment on aboutit à une moyenne de mesures faibles déterminant par quelle (équivalente) fente F1 ou F2 est passé le photon unique.

Je m'étonne de ne pas trouver plus de documents sur cette expérience.

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

Personne pour répondre ?

[Deedee81]

Salut,

Personne pour répondre ?

Ce n'est pas un sujet très répandu et il faut se taper les documents. On va voir si ça intéresse quelqu'un (personnellement ça m'intéresse, mais je manque de temps pour creuser).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1ef094fd]

Bonjour Didier,

Salut,
Ce n'est pas un sujet très répandu et il faut se taper les documents. On va voir si ça intéresse quelqu'un (personnellement ça m'intéresse, mais je manque de temps pour creuser).

Merci pour le retour sur le sujet.
Je conçois que c'est assez complexe, et je m'y perds.

J'avais envoyé un MP à B. Chaverondier, mais je crois qu'il ne vient plus sur le forum..(dommage, il est calé )

Peut-être un avis de coussin, Pio2001 ou alovesupreme

Bon, en attendant, merci pour votre intérêt Didier

Cordialement,

[invite69d38f86]

si je ne me trompe pas les bohmiens attribuent une des fentes a chaque point de l'écran.

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

si je ne me trompe pas les bohmiens attribuent une des fentes a chaque point de l'écran.

Ce qui m'intrigue, dans cette expérience, c'est que le fait d'effectuer une mesure forte (placer un écran ou pas en aval), devrait objectivement influencer la moyenne des mesures faibles en amont (F1 et F2 pour un comportement ondulatoire, F1 ou F2 pour un comportement corpusculaire).
On a ici une version de l'expérience de Wheeler (écran ou télescope), avec l'atout que la moyenne des mesures faible permet de déterminer "par quelle fente est passé le photon" sans influencer le système !
Bob contrôlant la mesure forte (écran = 1 ; pas d'écran = 0) et Alice "recevant" la moyenne des mesures faibles (F1 et F2 = 1 ; F1 ou F2 = 0), puisqu'on arrive à retracer des trajectoires moyennes qui dépendent nécessairement du passage conditionnel au niveau des fentes (enfin, ce qui les représente schématiquement) on aboutit à quelque chose que les lois de la mécanique quantique n'autorise pas (théorème no-go).

Quelque chose m'échappe, mais je ne vois pas quoi !

Cordialement,

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

Je crois que j'ai une petite idée de ce qui cloche dans l'ensemble du raisonnement, mais je ne veux pas m'aventurer avant d'avoir des avis approfondis sur la question.

[invite69d38f86]

je reviens sur la théorie bohmienne qui dit que si on connait le point exact ou passe la particule dans une des deux fentes on peut prédire le point d'arrivée sur l'écran. il est logique dans cet esprit de dire je sais ou c'est arrivé donc je sais d'ou ca vient

[invite1ef094fd]

Bonjour,

Justement, ce n'est pas aussi évident.
Je suis tombé là-dessus :

https://arxiv.org/abs/1304.7474

One can learn useful lessons even without attemptingto apply physics for description of reality. First, the peculiar effect presented here teaches us to use “common sense” with care: the approach, according to which we decide about the past of a quantum particle based on the fact that “it could not come the other way”, has to be abandoned. Second, the description of the quantum particle itself which correctly describes the weak trace it leaves is the two-state vector formalism

En lisant l'article un peu plus profondément, il est indiqué que les mesures faibles mettent en évidence des "traces" , là où le "bon sens" indique qu'il ne devrait pas y en avoir !

[invite1ef094fd]

Au passage, question idiote :

Quelqu'un sait ce qu'on appelle une "weak value pattern" ?

[invite1ef094fd]

Bonjour,

Quelqu'un sait ce qu'on appelle une "weak value pattern" ?

Personne ne sait ?

[invite69d38f86]

au pif comme ca je traduirais par
figure représentant les résultats de mesures faibles
tout comme il y a des figures d'interférences pour des mesures fortes
mais c'est juste une idée.

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

Merci pour votre participation.

au pif comme ca je traduirais par
figure représentant les résultats de mesures faibles
tout comme il y a des figures d'interférences pour des mesures fortes
mais c'est juste une idée.

J'ai eu très récemment un retour de MP de B. Chaverondier sur mes grandes interrogations.

Bon, ce terme n'a pas été discuté mais à la lumière de toutes ses explications, je crois que j'ai compris ce que cela veut dire.

En fait, de ce que je comprends dans mon problème de communication entre Bob et Alice, c'est que les "échantillons" de mesures faibles doivent être "triés" (pour faire une moyenne exploitable), grâce aux informations sur les mesures fortes, quand celles-ci sont connues, et donc si celles-ci sont faites à postériori, on ne peut faire le tri qu'à postériori également.

Cela rejoint (en beaucoup plus complexe, il faut le dire !!!), le caractère crypté de l'information en amont dans l'expérience de Marlan-Scully, qui, pour être décryptée, nécessite les informations connues à postériori en aval.
Ces mesures faibles, en influençant très peu le système, m'ont un court moment donné l'illusion de posséder des vertus exploitables dans ce domaine, mais il n'en n'est rien.

Cordialement,