coucou
la physique est une discipline qui traite du monde réel.
Le temps est une notion abstraite que l'Homme a déduit
afin de se situer,pourtant on dit que le temps a pris naissance avec le Big Bang.L'univer a été crée à un certain moment , et ce moment là ,il fait partie du temps donc le temps a toujours existé on peut pas dire qu il est "nait".
ps: peut etre qu elle n est pas tres claire la question...mais bon
Tu trouves ça abstrait, toi, le temps qui passe ? J'ai plutôt l'impression que c'est une des choses les plus concrètes auxquelles on est confronté !!
Re : le temps
Moi, je serai d'avis de bannir les notions de "concret" et d'"abstrait" de toute discussion scientifique.
Re : le temps
Peut être je ne comprends rien mais dire que le temps a toujours ou pas toujours existé, c'est un peu paradoxal comme question.
Je me demande si la question à un sens. Savoir si une dimension existe depuis toujours, c'est déjà étrange à penser ; mais alors si la dimension est elle même le temps, ça devient fou. Vertiges...
En transposant à l'espace, c'est comme se demander si les dimensions spatiales existent au-delà de l'univers.
Ca me laissse perplexe
Oula, je parle pour ne rien dire....
bonsoir,
j'aurai une remarque a faire concernant votre débat. Prenons l'exemple d'un dvd. Le dvd contient une histoire qui est finalement une suite d'information.(des impulsions binaires gravées). Le contenu de ce disque est de l'information.Cette information devient compréhensible si seumement elle est lue dans l'ordre de façon chronologique.(donc dans le temps). Sans cette situation nous n'avons que de l'information pure. En fait toute l'information est là présente mais elle se déroule en temps imaginaire! Dans ces conditions l'information ne dépend ni du temps ni de l'espace. Linformation n'occupe donc aucune durée dans le temps elle est hors de notre monde physique. Tout se passe comme si on transformait du temps réel(de l'énergie) en temps imaginaire(de l'information).
Bonsoir Deep,Envoyé par deep_turtle
Oui, mais c'est quoi "le temps qui passe"? Ne voit-on pas plutôt les effets du "temps qui passe". S'il existait un système purement stationnaire (indépendant du temps), ses habitants ne verraient pas le temps passer! Pour moi, cela ne peut exister! Il me semble que la vie (par son aspect biochimique) a besoin du temps. Comment envisager une réaction chimique sans temps qui passe, et son cortège de conséquences , entre autres le vieillissement...
Bonsoirbonsoir,
j'aurai une remarque a faire concernant votre débat. Prenons l'exemple d'un dvd. Le dvd contient une histoire qui est finalement une suite d'information.(des impulsions binaires gravées). Le contenu de ce disque est de l'information.Cette information devient compréhensible si seumement elle est lue dans l'ordre de façon chronologique.(donc dans le temps). Sans cette situation nous n'avons que de l'information pure. En fait toute l'information est là présente mais elle se déroule en temps imaginaire! Dans ces conditions l'information ne dépend ni du temps ni de l'espace. Linformation n'occupe donc aucune durée dans le temps elle est hors de notre monde physique. Tout se passe comme si on transformait du temps réel(de l'énergie) en temps imaginaire(de l'information).
Attention à ne pas prendre à la lettre les explications des Bogdanoff... c'est périlleux hors de son contexte et vulgarisé en plus cela ne veut plus rien dire.
Moi je suis d'avis de dire que l'objet "temps" n'existe pas.
Il n'existe pas de "fleuve" qui coule ou je ne sais quoi et qui s'appelle temps. Le temps n'est qu'un paramètre qui permet de rendre compte du fait que les choses ne sont pas statiques.
Donc le temps n'a pas pris naissance avec le Big Bang. Seulement beaucoup de choses ont passé depuis, et il faut un repére pour différencier ce qu'il y a eut de ce qu'il y a. Alors on utilise un paramètre qui distingue tout ça, et on l'appelle temps.
Bien sur, on peut trouver cette remarque très naïve, mais je pense que c'est à méditer.
je suis exactement de ton avis Monsieurab ;seulement
et s'il existait qq avant le big bang ; un autre univer
par exp
??? complique comme débat, le temps est tout d'abord une notion intuitive qui correspond à des états de conscience successives qui créent la notion du temps OU l'observation d'évènement(changement d'état, quelque soit cet état). Intuitivement et sans réellement pouvoir le justifier le temps doit être lié à l'entropie d'un système.
Imaginons un cas extrême où un observateur ne percoit aucun changement autour de lui, la notion du temps correspond donc en ce qui le concerne à ses états de consciences; aucune autre preuve ne lui parvient pour lui dire que le temps passe. A la rigueur le temps disparaît si il n'y a plus d'observateur! le temps est donc directement lié à la présence d'un observateur sans cela il n'a aucune raison d'être.
Le temps dans les équation n'sest juste là que pour préciser des évènements distinctes. Dans les équations de la Relativités général c'est une dimension comme une autre. Le temps est donc une entité maléable et pratique. Entre deux changement d'état on a des temps t1 et t2 différents, et aussi un changement d'entropie. Est-il possible que le temps ne soit qu'une autre interprétation de l'entropie d'un système?
...
Ce cas extrême ne sera jamais réalisé. Les états quantiques évoluent forcément (techniquement, la phase des fonctions d'onde change continuellement), même si les conditions extérieures ne changent pas.Imaginons un cas extrême où un observateur ne percoit aucun changement autour de lui, la notion du temps correspond donc en ce qui le concerne à ses états de consciences; aucune autre preuve ne lui parvient pour lui dire que le temps passe.
D'autre part, le simple fait de parler d'observateur vivant implique que certaines choses changent pour cet observateur, il y a une activité biologique... Si tu remplaces l'observateur par un caillou, mon objection ne tient plus mais la tienne perd en force, me semble_t_il...
Le temps est comme beaucoup d'autres propriétés du monde physique : on sait "combien il y en a" ... mais on ne sais pas vraiment "combien de quoi"
C'est personnellement mon avis.??? complique comme débat, le temps est tout d'abord une notion intuitive qui correspond à des états de conscience successives qui créent la notion du temps OU l'observation d'évènement(changement d'état, quelque soit cet état). Intuitivement et sans réellement pouvoir le justifier le temps doit être lié à l'entropie d'un système.
Imaginons un cas extrême où un observateur ne percoit aucun changement autour de lui, la notion du temps correspond donc en ce qui le concerne à ses états de consciences; aucune autre preuve ne lui parvient pour lui dire que le temps passe. A la rigueur le temps disparaît si il n'y a plus d'observateur! le temps est donc directement lié à la présence d'un observateur sans cela il n'a aucune raison d'être.
Le temps dans les équation n'sest juste là que pour préciser des évènements distinctes. Dans les équations de la Relativités général c'est une dimension comme une autre. Le temps est donc une entité maléable et pratique. Entre deux changement d'état on a des temps t1 et t2 différents, et aussi un changement d'entropie. Est-il possible que le temps ne soit qu'une autre interprétation de l'entropie d'un système?
...
je ne suis pas sur de suivre. Ce que je dis, c'est les choses évoluent, et qu'elles n'ont pas besoin d'un truc qu'on appelle temps pour le faire.je suis exactement de ton avis Monsieurab ;seulement
et s'il existait qq avant le big bang ; un autre univer
par exp donc on peut dire que le temps a toujours existé
Tu laisses un morceau de pain longtemps dans certaines conditions, il va y avoir de la moisissure dessus, c'est comme ça que le système évolue, à un rythme donné caractéristique, mais y'a pas de fluide temporel qui s'écoule pendant que ça se passe.
Il a pu y avoir quelque chose avant le big bang, et puis ca a évolué, etc. Pas besoin de surfer sur une vague de temps. Le temps n'existe pas, c'est un intermédiaire, un paramètre qui permis de séparer deux événements qui se suivent, pour pouvoir les distinguer.
Après le concept de temps vient certainement de notre perception du monde, qui est simplement due à un ensemble de processus chimiques et électriques qui évoluent suivant certaines lois.
Pourun caillou, c'est encore plus simple. A notre échelle de "temps", le caillou est en dehors du temps, parceque son temps caractéristique d'évolution est très grand.
Mais ce n'est pas parcequ'il surfe mieux que nous...
Ou exprimé autrement : on percoit bien les relations exprimées par le temps ("avant", "après", "pendant"), mais on percoit beaucoup moins bien le temps lui-même.Le temps est comme beaucoup d'autres propriétés du monde physique : on sait "combien il y en a" ... mais on ne sais pas vraiment "combien de quoi"
