Provoquer réactions nucléaires

[Zick1305]

Bonjour tout le monde ! Je me demandais si il était possible que des actions macroscopiques conduisent à des résultats aux dimensions microscopiques (quantiques) je m'explique :


Cas 1: Si je prends une enclume en uranium enrichi à... 10% disons et que je frappe dessus de toutes les forces avec une barre métallique faite dans le même uranium , elle aussi, est-ce que par mon action je causerait des fissions ? (Ou pour être plus clair, est-ce qu'au point d'impact on observerait une brusque augmentation du rayonnement naturel ?) Ou est ce que mon action (l'énergie mise en jeu) serait si faible qu'elle n'aurait aucune incidence dans le domaine quantique ?

Cas d'espèce 2 : si je prends cette fois une enclume en diamant couverte d'une fine couche d'eau et que je frappe encore de toutes mes forces avec cette fois une barre en diamant contre l'enclume (sans oublier l'eau qui est dessus) est-ce qu'il y a des chances que je cause au moins une fusion de noyaux d'hydrogène ?

Cas d'espèce 3 : Je tape de la paume contre... Une paillasse de labo carrelée, est-il possible que par l'un des deux mécanismes (fusion/fusion) mon geste fasse... augmenter (même à des échelles non mesurables) les chances de désintégrations des noyaux dans la paillasse/ma main ?
-----

[XK150]

Salut ,

Non , au 3 cas : avec vos actions mécaniques macroscopiques , vous ne ferez rien d'autre que d'approcher des électrons vers d'autres électrons .
S'attaquer au noyau , c'est une autre histoire ...

[obi76]

Salut,

non, au cas 1 non plus.

[XK150]

Faute d'orthographe - étourderie qui change le contexte ! Je rectifie : Non , AUX 3 cas , au pluriel !!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Faute d'orthographe - étourderie qui change le contexte ! Je rectifie : Non , AUX 3 cas , au pluriel !!!!

Je n'avais même pas regardé le 2, j'avais compris "non au 3° cas"... comme quoi à une lettre près...

[albanxiii]

Bonjour,

J'ajoute que si c'était possible, on ne se ferait pas ch* depuis des décennies comme on le fait pour construire des centrales électriques ou ITER.

[penthode]

d'autant qu'il n'y a pas besoin de frapper....

on appelle ça "taquiner la queue du dragon"

[Deedee81]

Salut,

C'est clair que pour le 1, vaut mieux ne pas avoir une trop grosse enclume

[XK150]

Salut,

C'est clair que pour le 1, vaut mieux ne pas avoir une trop grosse enclume

Jusqu'à 20% environ d'enrichissement , il n'y a pas de masse critique dans les conditions habituelles : vous pouvez remplir votre garage si ça vous chante !
Donc , l'enclume de 200 kg de l'apprenti forgeron n'est pas critique ...

[Deedee81]

Salut,

Je viens seulement de voir la réponse.

Jusqu'à 20% environ d'enrichissement , il n'y a pas de masse critique dans les conditions habituelles : vous pouvez remplir votre garage si ça vous chante !

D'accord. Merci. Je ne connaissais pas la limite.
(enfin, bon, faut quand même pas mettre un modérateur autour.... et je ne parle pas de moi, mais de graphite, d'eau.... Les réacteurs avec des l'uranium non enrichi ça existe)

[XK150]

Oui , exactement . C'est bien pourquoi j'ai écrit " dans les conditions habituelles " , c'est à dire " sans vouloir le faire volontairement " .

Je redétaille pour les lecteurs moins au fait :

Vous pouvez empiler de l'uranium enrichi jusqu'à 20% d'enrichissement sans risque , MAIS ,
vous pouvez aussi faire une masse critique , un réacteur à l'uranium naturel SI vous avez une géométrie ( à optimiser ) ou l'uranium est divisé et entouré d'un modérateur-réflecteur
qui ralentit et renvoie ( en partie ) des neutrons de fuite vers l'uranium . Avec un certain nombre de ces cellules élémentaires juxtaposées qui répètent le motif .
Mais là , il a fallu vouloir le faire exprès ( Il y a quelques millions d'années , la Nature a su le faire toute seule , l'enrichissement naturel étant plus important qu'aujourd'hui ) ...

Le meilleur des modérateurs ( après Deedee , évidemment ) est l'eau lourde qui ralentit en absorbant peu les neutrons ( par rapport aux autres modérateurs déjà cités ) ,
et qui permet même de faire des réacteurs à l'UO2 naturel , presque le produit qui sort de la mine !...

[Deedee81]

Une remarque un peu idiote.

Il faut que la couche de modérateur soit suffisamment épaisse.

Je dis ça parce que j'ai une image idiote qui m'a traversé la tête. L'enclume faiblement enrichie, un idiot qui griffonne dessus avec un crayon et.... tout d'un coup il est irradié
C'est évidemment faux, la couche de graphite serait bien trop fine.

En voyant pour les masses critiques l'américium, je me suis rappelé un film/feuilleton (sais plus) où un type récoltait tous les détecteurs de fumée et fabriquait un réacteur dans son garage en récupérant l'américium. Mais bon, c'est une fiction. Pour la masse critique (faut moins pour un réacteur, mais tout de même) il faudrait récolter 150 milliards de détecteurs de fumée

Tout ça ne fait que renforcer les réponses à la question initiale : dur dur de faire des réactions nucléaires chez soi.

[XK150]

Oui , épaisseur de modérateur à l'échelle du cm ,( mais pas sûr que ce soit suffisant pour l'enclume à 10 % ) , ET combustible " finement " divisé .

241Am est un émetteur neutrons , mais ce n'est pas un élément fissile qui produit ses 2.5 neutrons par fission pour développer une réaction en chaîne .
Donc , pas de réacteurs à l' Am241 possible .

[XK150]

Je corrige : 241Am est fissile en neutrons rapides donc plus besoin de modérateur .
La section efficace de fission est très faible ; à mon avis , toujours pas de réacteur possible :
https://www.researchgate.net/figure/...fig5_319276427

[Deedee81]

Je corrige : 241Am est fissile en neutrons rapides donc plus besoin de modérateur .
La section efficace de fission est très faible ; à mon avis , toujours pas de réacteur possible :
https://www.researchgate.net/figure/...fig5_319276427

J'avais commencé à rédiger.... avant de voir ta rectification Merci pour la précision. Je me disais d'ailleurs que 57 kg de masse critique c'était vraiment élevé. Ceci explique cela.