L'imagination populaire "traite" de 2 façons.. le temps qui passe

[soliris]

Bonjour,

Les physiciens, losqu'ils parlent du temps, le définissent comme une "durée" n'ayant qu'un lointain rapport avec l'une des 2 façons dont les gens du peuple l'appréhendent.
Et c'est normal: les physiciens ont été sidérés par le fait que les horloges ont réussi à quantifier cette durée, et ils sont mêmes venus au secours des horlogers pour définir : la seconde.

Mais commençons par le commencement.
Au départ, le langage commun parlait du temps comme étant tout RETARD entre, par exemple, les 2 saisons du semis et de la moisson, le RETARD entre la conception et l'accouchement, entre le réveil et le premier repas, entre les fiançailles et le mariage, entre la naissance et la mort.

C'est un peu la chanson des Flamandes de Jacques Brel

Mais il y en a un autre sens de la temporalité chez le commun des mortels..
Et cela, c'est la science-fiction qui l'a inventé, notablement avec HG Wells: "la machine à explorer le Temps".
Les physiciens diront: mais il s'agit là d'un voyage impossible, à rebours (dans le passé) ou en avant (dans le futur) de la réalité de notre ligne de temps !

Non, pas seulement.
Dans l'histoire de la machine à explorer le temps, le "promeneur" se permet d'adopter un point de vue notablement extérieur sur le "déroulement cinématique" du temps qui passe; il peut accélérer si fort ce déroulement qu'il se projette dans l'avenir et devient invisible à ses contemporains, qui cessent de l'être d'ailleurs, puisque ceux-ci vivent et meurent en quelques instants. Puis, au contraire, il peut décélérer si fort que les événements s'arrêtent et puis reviennent en arrière, vers le passé.

Ma question est donc: pourquoi le déroulement cinématique du temps n'est jamais abordé en physique ? Accessoirement, les scientifiques considèrent-ils comme acquis que les humains sont "bloqués" sur leur ligne de temps ?
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
j'aime TA réflexion : ".... il peut accélérer si fort ce déroulement qu'il se projette dans l'avenir et devient invisible à ses contemporains, qui cessent de l'être d'ailleurs, puisque ceux-ci vivent et meurent en quelques instants..." !!

Tu en as rencontré souvent des promeneurs..."invisibles" (ben non, F6bes tu poses une question idiote...puisqu'ils sont invisbles!!)

Reste un dernier point à éclaircir: invisible soit, mais....charnel ou pas !!
Bonne soirée

[phys4]

Accessoirement, les scientifiques considèrent-ils comme acquis que les humains sont "bloqués" sur leur ligne de temps ?

Bonjour,
En effet, pas seulement les humains, tous les objets matériels. La cause provient de l'unicité de la dimension temps, il faudrait deux dimensions temps au moins, pour pouvoir changer de ligne de temps.

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

Dans l'histoire de la machine à explorer le temps, le "promeneur" se permet d'adopter un point de vue notablement extérieur sur le "déroulement cinématique" du temps qui passe; il peut accélérer si fort ce déroulement qu'il se projette dans l'avenir et devient invisible à ses contemporains, qui cessent de l'être d'ailleurs, puisque ceux-ci vivent et meurent en quelques instants. Puis, au contraire, il peut décélérer si fort que les événements s'arrêtent

Au contraire, ce que vous décrivez, et que vous appelez "point de vue extérieur sur le "déroulement cinématique" du temps qui passe", ressemble beaucoup (*) aux descriptions que l'on peut faire en terme "d'observateur" au voisinage d'un trou noir par exemple (ou à bord d'une fusée voyageant à vitesse relativiste) :

• A bonne distance d'un trou noir, vous "observez" les évènements proches de l'horizon au ralenti, voire quasiment "arrêtés"

• Inversement, proche de l'horizon, vous "observez" les évènements lointains à l'accéléré

(*) J'ai précisé "ressemble beaucoup" car ce scénario de SF est quand même très éloigné de ces descriptions, et le terme "déroulement cinématique" n'est pas vraiment approprié :

Pour être (un peu) plus crédible, le film devrait prendre en compte (entre autre) le redshift dans le premier cas, et le blueshift dans le second, bien qu'un redshift extrême conduise aussi fatalement à une "invisibilité".
Ensuite, le "voyageur" est "immobile" et ne semble pas souffrir d'une pesanteur extrême , et de plein d'autres choses trop longues à décrire qui ne peuvent pas coller.

Et ça c'est juste pour le voyage dans le futur.
En ce sens, le "voyage" de Taylor dans la planète des singes, est encore plus crédible.

et puis reviennent en arrière, vers le passé.

Là, par contre, y a un gros problème...(même dans le troisième épisode de la planète des singes), et je ne connais pas de descriptions équivalentes en dehors des bobines de films de cinéma dans la réalité

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[albanxiii]

Bonjour,

Les physiciens, losqu'ils parlent du temps, le définissent comme une "durée" n'ayant qu'un lointain rapport avec l'une des 2 façons dont les gens du peuple l'appréhendent.

Affirmation gratuite et non étayée.

Et c'est normal: les physiciens ont été sidérés par le fait que les horloges ont réussi à quantifier cette durée, et ils sont mêmes venus au secours des horlogers pour définir : la seconde.

Quel rapport avec ce qui précède ?

Au départ, le langage commun parlait du temps comme étant tout RETARD entre, par exemple, les 2 saisons du semis et de la moisson, le RETARD entre la conception et l'accouchement, entre le réveil et le premier repas, entre les fiançailles et le mariage, entre la naissance et la mort.

Interprétation ou sensation personnelle non étayée. Hors sujet.

Dans l'histoire de la machine à explorer le temps, le "promeneur" se permet d'adopter un point de vue notablement extérieur sur le "déroulement cinématique" du temps qui passe; il peut accélérer si fort ce déroulement qu'il se projette dans l'avenir et devient invisible à ses contemporains, qui cessent de l'être d'ailleurs, puisque ceux-ci vivent et meurent en quelques instants. Puis, au contraire, il peut décélérer si fort que les événements s'arrêtent et puis reviennent en arrière, vers le passé.

Ma question est donc: pourquoi le déroulement cinématique du temps n'est jamais abordé en physique ? Accessoirement, les scientifiques considèrent-ils comme acquis que les humains sont "bloqués" sur leur ligne de temps ?

Il faudrait définir proprement ce que vous appelez "déroulement cinématique du temps".
La relativité aborde le sujet de la durée entre évènement en fonction des observateurs. Ainsi, dans le mauvais langage de vulgarisation, on dit que le temps s'écoule plus ou moins vite selon les observateurs.
Par contre, un observateur qui n'observe que son temps propre n'a aucun moyen de déterminer si l'intervalle entre deux tops de son horloge propre est le même pour un observateur extérieur au fur et à mesure que le temps avance.
On ne peut travailler que par comparaison.

[f6bes]

Remoi,
Et les trains ne sont jamais en retard, c 'est le voyageur temporel
qui est en avance.
bonne journée

[Deedee81]

Bonjour,

ils sont mêmes venus au secours des horlogers pour définir : la seconde.

Je m'en serais voulu de ne pas interrompre un instant mes vacances et ne pas voir une telle ânerie

Ma question est donc: pourquoi le déroulement cinématique du temps n'est jamais abordé en physique ?

La cinématique (avec le temps, forcément) est abordée en physique. C'est même un des tous premiers cours.
Et si comme Albanxiii tu sembles vouloir parler de relativité, c'est abordé aussi (mais plus tard).

Dis-donc, si tu as arrêté l'école à dix ans, soit, y a pas de mal à ça (ce fut le cas de la plupart de mes ancêtres directs, sauf mon cher papounet).
Mais ne projette pas ton ignorance sur tous les physiciens.

[Deedee81]

Un tiers d'affirmations fausses.
Un tiers de remarques sur "le point de vue populaire" (bon dans le forum des discussions générales, pas ici)
Un tiers de remarques proches de la philo

Ce cocktail me semble indigeste. Je ferme.

Le sujet reste à le base le temps et la physique, donc si quelqu'un avait une bonne raison d'ajouter des explications, qu'il contacte un modérateur (pas moi; je ne suis pas assez présent : je suis en vacance ) pour éventuellement rouvrir le sujet.


Et je retourne à mon cocktail préféré : ricard + coca (pas taper, je ne suis pas Français )