Bonjour, je voudrais savoir si ce que j'ai écrit là vous semble du charabia, que ce soit sur le fond ou la forme (je m'adresse exclusivement aux spécialistes). Si certains prémisses/constats/déductions vous semblent prématurés (mériteraient démonstration), pourriez-vous indiquer lesquels ? Merci d'avance.
Parallélismes* entre les concepts d'espace et de temps :
La position (p1) est le parallèle de l'instant (t1). Généralement chacun exprimés par une lettre plus un chiffre : il ne s'agit pas d'une grandeur, mais d'objets "uniques" (non comparés avec quelconque autre objet).
La distance (ex. : 3m) est le parallèle* de la durée (ex. : 3s). Chacun exprimés par un nombre plus une unité de mesure. Exprimés (implicitement), tant pour la distance que pour la durée, en fonction d'un point initial et d'un point final.
L'étendue (sans unité) est le parallèle* du temps (sans unité). "Étendue" et "temps" étant les piliers sur lesquels s'appuient les concepts d'espace et de temps. Ne discutent pas des objets, mais en sont les supports.
En tant que piliers, étendue et temps sont la mesure de toute chose au sein de leurs domaines de réalités respectifs, à savoir l'espace et le temps. Ils ne peuvent connaître de modification, car dans le cas contraire, ils ne seraient la mesure de toutes choses au sein de leurs domaines, et l'on devrait alors considérer des concepts plus fondamentaux que l'étendue et le temps pour décrire les concepts spatio-temporels.
Ainsi, la position d'un point ou la survenue d'un instant peuvent varier. La distance entre deux objets ou la durée séparant deux phénomènes peuvent augmenter ou diminuer.
Mais l'étendue en tant qu'étendue ; c'est à dire le fait que les objets soient distincts les uns des autres grâce à l'existence de l'étendue, reste immuable, car il ne s'agit pas d'étendue entre les choses, mais d'étendue en elle-même ; c'est à dire le concept même d'étendue.
Il en va de même pour le temps ; c'est à dire le fait que les objets soient distincts les uns des autres grâce à l'existence du temps, qui reste immuable, car il ne s'agit pas du "temps qui séparerait deux phénomènes", puisque ce terme s'appelle la durée, mais du concept même de temps. D'un point de vue sémantique, parler "d'intervalle de temps" entre deux phénomènes revient à la même chose que de nommer intervalle d'étendue entre deux objets la distance les séparant. Alors qu'il me semblerait plus compréhensible de parler d'intervalles de positions (respectivement spatiale et temporelle) pour parler des distance et durée.
Écrit complètement :
- Intervalle de position spatiale = distance (la distance étant stricto sensu l'intervalle entre deux positions (dans l'acception habituelle de "position", c'est à dire le point dans l'espace physique qu'occupe un objet)
- Intervalle de position temporelle = durée (la durée étant stricto sensu l'intervalle entre deux positions... temporelles cette fois-ci)
Alors que parler "d'intervalle de temps" semble confus : si on ne veut pas utiliser le terme d'intervalle de position pour les deux cas de figure, l'usage d'intervalle d'instants pour exprimer une durée semblerait plus adéquat. Une durée ne décrit pas l'intervalle séparant deux "temps", mais deux instants : t1 et t2 par exemple. Au même titre que parler d'intervalle de position semble adéquat pour parler de distance (rappelant que position (spatiale) et instant jouent les mêmes rôles au sein des concepts d'espace et de temps).
* L'acception "parallèle" signifie ici que le 1e terme joue le même rôle au sein du concept spatial que le 2e joue au sein du concept temporel.
-----
