Composition de physique

[Rexinferi]

Bonjour,

j'ai reçu de la part de mon professeur un DM sur lequel j'ai un peu de mal car je trouve un point obscur dans l'énoncé. Je mets en pièce-jointe la partie de l'énoncé que je ne comprends pas. Voici la question que je me pose : si les axes de mon référentiel d'études sont fixes, puisqu'il pointe dans la direction d'étoile infiniment loin, pourquoi à la question 4 l'angle considéré est (OP,x) et non (OP,x)-(TO,x)=(OP,TO) dans l'expression donnée?

Merci pour votre aide et bonne soirée !
-----

[gts2]

J'ai en effet l'impression qu'il y a un problème, le référentiel est tel que, d'après le dessin et non le texte, Ox est dirigé selon TO.

[gts2]

Vous pouvez choisir l'une ou l'autre des solutions pour la définition de l'axe x, il suffit de le signaler clairement dans votre texte, selon la formule rituelle du concours des Mines :

"Si, au cours de l'épreuve, un candidat repère ce qui lui semble être une erreur d’énoncé, il le signale sur sa copie et poursuit sa composition en expliquant les raisons des initiatives qu’il est amené à prendre."

[PetiteAnne]

Vous pouvez choisir l'une ou l'autre des solutions pour la définition de l'axe x, il suffit de le signaler clairement dans votre texte, selon la formule rituelle du concours des Mines :

"Si, au cours de l'épreuve, un candidat repère ce qui lui semble être une erreur d’énoncé, il le signale sur sa copie et poursuit sa composition en expliquant les raisons des initiatives qu’il est amené à prendre."

Merci pour l'info ! Je veux dire, c'est quelque chose qu'on devrait faire pour tous les examens en général (non pas seulement pour les concours des Mines).
Il m'est déjà arrivé de mal comprendre un énoncé et de résoudre le problème avec en fait une incompréhension. Et je me dis maintenant, qu'en fait, c'est une bonne idée en effet de bien préciser lors d'un examen, face à un énoncé dont on n'est pas tout à fait sûr de l'interprétation, qu'on suppose certaines choses face à une potentielle erreur de l'énoncé. En tout cas, il faut prendre le temps en effet de bien écrire son interprétation de l'énoncé (quand il y a un doute face à l'énoncé) avant d'essayer de résoudre ce dernier.
"Si, au cours de l'épreuve, un candidat repère ce qui lui semble être une erreur d’énoncé, il le signale sur sa copie et poursuit sa composition en expliquant les raisons des initiatives qu’il est amené à prendre." = excellent conseil à ne jamais oublier

[A voir en vidéo sur Futura]

[Rexinferi]

Bonjour,

merci pour vos réponses. En réalité, je n'étais pas sûr de moi et j'avais l'impression de m'être trompé sur la lecture du texte... Mais je vais suivre vos conseils et signaler les conventions que je choisis. Mais j'aurais une autre question, si au cours de l'épreuve je pense qu'il y a une erreur et que j'introduis de nouvelles notations, l'examinateur prendra-t-il le temps de lire mes notations ou, se conformant à l'énoncé, considérera ma réponse comme étant fausse ?

Merci encore et bonne journée.

[Rexinferi]

Rebonjour,

Étant bloqué sur une question depuis une heure ( vu que c'est un dm je préfère le travailler complètement) j'ai décidé de regarder l'expression des forces utilisées à la question 4 afin de les comparer au miennes et j'ai découvert qu'il manquait le terme centripede dans la force d'inertie. Et c'est là que je pense avoir compris quelque chose : comme énoncé plus haut, on considère que les rotations propres des astres sont négligeables ainsi on peut considérer le référentiel d'origine T et d'axe Ox et Oy comme étant galiléen. Dès lors, et bien que le mouvement de O soit une translation circulaire autour de T, dans le référentiel tournant supposé galiléen, car encore une fois la rotation propre est négligée, on a l'expression attendue à la question 4. Cela revient à imaginer les axes Ox et Oy fixé non pas par rapport à des étoiles lointaines mais dans notre nouveau référentiel.

Que pensez-vous de mon interprétation et surtout de ma déduction du caractère galiléen de mon référentiel tournant ?

Merci encore pour vos réponses intéressantes !

[gts2]

Il ne faut pas demander trop à un examinateur ! Il a beaucoup de copies.

"signaler les conventions que je choisis" oui, du type
le texte me parle d'un référentiel galiléen Oxy en translation, alors que le dessin indique un référentiel tournant (Ox // TO), je vais suivre le dessin.

Par contre introduire de nouvelles notations, là c'est beaucoup plus risqué.

[gts2]

Et c'est là que je pense avoir compris quelque chose : comme énoncé plus haut, on considère que les rotations propres des astres sont négligeables ainsi on peut considérer le référentiel d'origine T et d'axe Ox et Oy comme étant galiléen.

D'après le texte, oui, mais en contradiction avec le dessin. Dans la figure 2, TO // Ox, si Ox a une direction fixe et que TO tourne, TO ne peut rester // à Ox.
Et si Ox tourne, il ne garde pas une direction fixe et le référentiel est non galiléen.
TO est bien relatif à la position de la Lune par rapport à la Terre, donc la rotation propre n'intervient pas.

Dès lors, et bien que le mouvement de O soit une translation circulaire autour de T, dans le référentiel tournant supposé galiléen, car encore une fois la rotation propre est négligée, on a l'expression attendue à la question 4. Cela revient à imaginer les axes Ox et Oy fixé non pas par rapport à des étoiles lointaines mais dans notre nouveau référentiel.

Ouh là là :
"mouvement de O soit une translation circulaire autour de T", la translation circulaire s'applique à un solide ou un référentiel, pas un point.
"le référentiel tournant supposé galiléen" joli oxymore !
"car encore une fois la rotation propre est négligée" : TO représente le mouvement de la lune autour de la terre, donc n'est pas lié à la rotation propre de la terre, ni à celle de la lune.
"Cela revient à imaginer les axes Ox et Oy fixé non pas par rapport à des étoiles lointaines mais dans notre nouveau référentiel." là OK, si le nouveau référentiel est Ox // TO, qui est bien non galiléen.

[Rexinferi]

Bonjour,

Ouh là là :
"mouvement de O soit une translation circulaire autour de T", la translation circulaire s'applique à un solide ou un référentiel, pas un point.

La translation circulaire peut s'appliquer à une masse ponctuelle, par exemple dans l'étude de la révolution de la Terre autour du Soleil. Je pense que tu as compris "rotation" ce qui est effectivement un terme de la mécanique des solides qui ne peut être appliqué à un point.

"le référentiel tournant supposé galiléen" joli oxymore !

C'est pas vraiment un oxymore. Dans mon cas, tu as raison mon idée n'était pas la bonne, mais il ne faut pas oublier que les référentiels galiléens sont des référentiels idéaux qui ne sont galiléens que parce que, à l'échelle de notre étude, les effets de rotation et de translation non uniforme et/ou non rectiligne peuvent être négligés. Ainsi, le référentiel de Copernic qui tourne est, avec une très bonne approximation au niveau des études menées dans le cadre scolaire, un référentiel galiléen.

Dans le cas qui m'importe, j'ai fait une erreur de visualisation qui m'a poussé à considérer que le mouvement de rotation de mes axes étaient dues à mon astre T comme dans le cas du référentiel terrestre. Or, comme tu l'as dit, c'est le mouvement de O qui est à l'origine du phénomène. Mais, j'ai vraiment du mal à cerner le référentiel dans lequel je travaille .

Par contre introduire de nouvelles notations, là c'est beaucoup plus risqué.

Merci beaucoup ! Je ne pense pas que je vais le faire très souvent mais c'est bon à savoir.

Bonne soirée à tous !

[gts2]

Mais, j'ai vraiment du mal à cerner le référentiel dans lequel je travaille.

En suivant le dessin de la fig. 2, c'est le référentiel dans lequel T et O sont fixes, et qui tourne par rapport à un référentiel galiléen à la vitesse autour de T.