Ondes de la lumière visible à l’œil nu est-elle plus dangereuse que les ondes radios pour l’homme ?

[invitebd567847]

Appliquez donc cette bonne remarque à vous même.

Je ne me suis jamais exclu....et vous ?

Pour tout le reste vous avez raison "ad nauseam" est le terme exact.
Vu l'ambiance, je ne pense pas que la scientifique que je suggère intéresse vraiment et c'est hors sujet, vu qu'il s'agit d'embryons de poulets alors que le sujet est censé être centré sur les humains.
Depuis l'intervention de la modération et le ton des intervenants, je n'ai vraiment plus envie d’échanger.
Bonne journée.
-----

[pm42]

Appliquez donc cette bonne remarque à vous même.

Bon courage :

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement, et oui, je suis bien d'accord.

je n'ai vraiment plus envie d’échanger.

C'est ton droit. Mais tu aurais au moins pu donner la référence à l'étude scientifique à laquelle tu fais référence dans le message précédent. Sans une telle étude, les propos n'ont guerre de valeurs.
(perso je ne suis pas qualifié et je ne connais qu'une étude, allemande, qui a été réfutée à cause de grosses bourdes méthodologiques. Ca fait peu Donc je ne saurais pas donner la référence à l'étude dont tu parles).

Je rappelle tout de même le point 6 de la charte. Cela implique que l'on source ses propos (et pas avec Mickey magazine ou des vidéos , mais avec des études publiées sous comité de lecture dans des revues reconnues par la communauté). Bien sûr on ne le fait pas à chaque ligne d'explication (quelle lourdeur, on imagine) et c'est bien normal puisque la majorité des discussions font appel a des travaux théoriques ou expérimentaux archi connus (quand je cite les expériences de Fizeau ou la découverte du Higgs ou .... devrais-je le sourcer ? Non quand même). Par contre, dès que l'on traite d'un sujet un peu délicat ou si l'on argumente à contre-courant d'un consensus, il est plus que recommandé de sourcer.

Or ici, tu as juste donné une vidéo (venant du sites bien connu où l'on trouve aussi des vidéos de fantômes ou des vidéos expliquant comment Madona a choisi la couleur de sa petite culotte.... Je ne crache pas dessus, on y trouve aussi mes vidéos Mais en tout cas youtube ne peut jamais servir de source scientifique. Juste à titre d'illustration... au mieux. En matière de site tout public, des sites comme Wikipedia, ArXiv, Hal,... ne sont pas parfaits, mais ils sont mieux, et sans commune mesure, que youtube) et tu as aussi affirmé : "il existe une étude". J'ai eut un petit neveu qui affirmait aussi "le père noël" existe Je ne compare pas mais dans un cas comme dans l'autre.... NON.... on ne le croira pas sur parole.

Franchement ? Et après ça tu t'étonnes des réactions des autres participants ? Et tu prends la mouche ? C'est vraiment n'importe quoi. Puisque tu défends une position "iconoclaste", soit, c'est ton choix. Mais fait AU MOINS l'effort de bien réfléchir, ligne par ligne, mot par mot, à tes messages et à sourcer tous tes arguments. C'est indispensable. Ou alors on risque fort d'assister à un nouveau syndrome d'effondrement d'une ruche, si tu vois ce que je veux dire. Ou dit autrement : "avant d'accuser la soupe scientifique d'avoir mauvais goût, s'il te plaît, arrête de pisser dans la soupe".

[albanxiii]

Depuis l'intervention de la modération et le ton des intervenants, je n'ai vraiment plus envie d’échanger.

Jolie pirouette pour éviter de répondre aux questions qui vous gênent.

Un conseil : tenez-vous y ! car comme disait le regretté Jacques Chirac "quand on balance de la merde dans le ventilo, il ne faut pas s'étonner d'être éclaboussé".

[stefjm]

Edit : croisement double Deedee alban

Autre reportage, un VRAIE scientifique française a étudié l’impact du téléphone portable en fonctionnement sur le développement d'embryons (certes pas humains... donc je n'i pas le droit d'en parler ?)

Vu l'ambiance, je ne pense pas que la scientifique que je suggère intéresse vraiment et c'est hors sujet, vu qu'il s'agit d'embryons de poulets alors que le sujet est censé être centré sur les humains.

Bonjour,
Vous n'anez même pas été fichue de citer correctement les travaux et le nom de la dame en question et vous voulez discuter scientifiquement?
Comment voulez-vous être crédible?

[invitebd567847]

car comme disait le regretté Jacques Chirac "quand on balance de la merde dans le ventilo, il ne faut pas s'étonner d'être éclaboussé".

Ce n'est pas faux.

Vous êtes plus rompu que moi à la recherche de sources que vous considérerez comme valides.
Je ne peux que vous proposer la porte d'entrée ci dessous sur différentes études.
https://www.robindestoits.org/Experi...2006_a329.html

Par ailleurs la scientifique Française a qui je faisais référence est le Pr Madeleine Bastide, vue dans: France2 - Envoyé spécial : 'Les risques du portable' - 21/10/1999
https://www.robindestoits.org/Colloq...e-19_a497.html

[Deedee81]

Salut,

Tu vois ? Quand on veut on peut C'est déjà mieux, mais je ne jugerai pas des études, comme je l'ai dit, je ne suis pas du tout qualifié. Je laisses les spécialistes voir ça.
(bon, robindestoits n'est pas la source directe mais y a ce qu'il faut dedans (enfin, en partie, sur l'étude des poulets le lien donne "inaccessible", mais avec les infos données on doit pouvoir trouver facilement)


Petit bémol, attention : Madeleine Bastide est une spécialiste de..... accrochez-vous, va y avoir du vent..... de l'homéopathie !!!! Elle a aussi dirigé des thèses tout ce qu'il y a de plus sérieux. Mais méfiance. Il est clair qu'il y a à boire et à manger.
A lire aussi, intéressant : https://www.priartem.fr/Deces-des-em...de-poulet.html
(malheureusement, aucun lien sur les études en question. C'est ENERVANT)

[stefjm]

était :
http://www.homeopathie-dentaire.net/bastide.html

[mach3]

Comme je disais dans un message ..., ce n'est pas parce que je ne suis pas allergique à quelque chose que les autres ne le sont pas. et combien d’allergies passaient pour psychosomatiques avant d'être comprises et révélées ?
Il peut très bien y avoir des gens électrosensibles et d'autres pas.

une allergie est une réponse immunitaire à un agent chimique, à une molécule qui est reconnue par des protéines à la surface de certains globules blancs. On ne peut pas être allergique aux ondes qui ne sont pas des molécules mais des perturbations du champ électromagnétique. Si l'électrosensibilité existe, alors cela n'a rien à voir avec les allergies. Faire appel à la notion d'allergie n'est pas une bonne façon d'argumenter en faveur de l'existence de l'électrosensibilité. Le minimum pour défendre une thèse, c'est d'éviter les arguments moisis.

m@ch3

[pm42]

Je cite la dame : "Absolument, il faut dire que les embryons de poulet sont particulièrement sensibles, que nous sommes dans une utilisation vraiment intense du téléphone"...

Mais après, on peut extrapoler à l'humain en effet
Comme toujours, le problème est avec les gens qui connaissent la réponse avant de poser la question ou de faire les expériences.

[Deedee81]

Stefjm, oui en effet, j'avais vu ce lien.

une allergie est une réponse immunitaire à un agent chimique, à une molécule qui est reconnue par des protéines à la surface de certains globules blancs. On ne peut pas être allergique aux ondes qui ne sont pas des molécules mais des perturbations du champ électromagnétique. Si l'électrosensibilité existe, alors cela n'a rien à voir avec les allergies. Faire appel à la notion d'allergie n'est pas une bonne façon d'argumenter en faveur de l'existence de l'électrosensibilité. Le minimum pour défendre une thèse, c'est d'éviter les arguments moisis.

Quand on parle d'allergie au Soleil, l'appellation est abusive ou erronée ou c'est un cas particulier de l'usage du terme allergie ?

Sinon, pour l'électrosensibilité, qu'elles qu'en soient les causes, je suis d'accord : ce n'est pas une allergie. Les cas qui ont réellement pu être tranchés et que je connais étaient de type nocebo, ce qui peut nécessiter un vrai traitement/prise en charge, les effets peuvent être délétères. Mais ce n'était en aucun cas de l'allergie (ni d'ailleurs un effet des ondes.... qui pour le coup n'existaient pas.... ce qu'on ne peut constater qu'en double aveugle et là c'était bien le cas, un double aveugle involontaire mais bel et bien un double aveugle).

les gens qui connaissent la réponse avant de poser la question

Faut avouer que c'est drôlement pratique

Je suis en train de lire un livre de zététique sur le paranormal et l'auteur dit bien que ce type d'étude est destiné aux indécis, aux curieux, etc... mais pas aux croyants "qui sont déjà convaincus quels que soient les arguments".

[mach3]

Quand on parle d'allergie au Soleil, l'appellation est abusive ou erronée ou c'est un cas particulier de l'usage du terme allergie ?

je ne connais pas bien le sujet, mais ce doit être une allergie à des molécules issue de l'action des photons UV, soit par un processus naturel (du type de ceux qui produisent la vitamine D ou la mélanine sous l'action du soleil), soit parce qu'il y a de la casse. Dans les deux cas on ne peut pas avoir de phénomène analogue avec les photons radio, bien trop faibles pour déclencher une quelconque réaction chimique.

m@ch3

[Deedee81]

Dans les deux cas on ne peut pas avoir de phénomène analogue avec les photons radio, bien trop faibles pour déclencher une quelconque réaction chimique.

Oui, ça c'est clair. Même en IR ou en lumière visible y a pas de soucis.

[penthode]

les habitants d'ALLOUIS , qui dormaint à proximité de l'émetteur de FRANCE INTER avec ses deux mégawatts ne se sont jamais plaint de rien , sauf de quelques tubes fluo qui clignotaient la nuit sans raison apparente

[mizambal]

Si on se réfère aux chiffres annuels des causes de décès en France , ça donne:

Pour le Wifi : 0

Pour le bluetooth : 0

Pour la téléphonie mobile : 0

Pour l'exposition au soleil : 1 000

Pour l'alcoolisme : 41 000

Pour le tabagisme : 73 000


Donc comment en déduire la priorité en matière de prévention de santé publique ? Oulala c difficile .. J’hésite vraiment ..

[invitebd567847]

une allergie est une réponse immunitaire à un agent chimique, à une molécule qui est reconnue par des protéines à la surface de certains globules blancs. On ne peut pas être allergique aux ondes qui ne sont pas des molécules mais des perturbations du champ électromagnétique. Si l'électrosensibilité existe, alors cela n'a rien à voir avec les allergies. Faire appel à la notion d'allergie n'est pas une bonne façon d'argumenter en faveur de l'existence de l'électrosensibilité. Le minimum pour défendre une thèse, c'est d'éviter les arguments moisis.

m@ch3

Je n'ai jamais dit que c’était pareil, je fais juste un raisonnement par analogie pour montrer qu' à un moment la science croit que ...et puis change d'avis lorsqu'elle se penche réellement sur le problème.Mais quoi que je dise c'est de la M...visiblement.


Je dis juste il y a des trucs bizarres, je ne suis que messager d'informations, je vous laisse juge.

Je n'aurais pas le niveau et les connaissances pour vous prouver que les ondes électromagnétiques dans le GHz et pulsées peuvent nuire à la santé , ou pas.
Je suis obligé de faire confiance à de gens.

Si cela vous intéresse et que vous tous, êtes curieux, ouverts, impartiaux, compétents, je vous en prie, démontrez que ces ondes nuisent ou ne nuisent pas.
ça m’intéresse.
Mais svp ne balayez pas d'un revers de main ce qui contredit le "consensus" du moment.

Beaucoup de blagueurs...je croyais que c’était sérieux la physique
voilà les grandes ondes maintenant ce qui est hors sujet par rapport a ce que j'introduis...

[antek]

Mais quoi que je dise c'est de la M...visiblement.

. . . démontrez que ces ondes nuisent ou ne nuisent pas.

Mais svp ne balayez pas d'un revers de main ce qui contredit le "consensus" du moment.

Calimero ?

Qu'elles ne nuisent pas ? démonstration impossible !
Qu'elles nuisent ? encore faudrait-il que des études sur ses effets soient financées !

Apparemment deux consensus cohabitent et on n'est pas sortis de l'auberge.

[pm42]

Encore un fil qui a dépassé sa date de péremption...

Si c'est pour avoir ce genre d'argumentaire, j'ai ma belle-famille ou le café du coin.

[Deedee81]

Mais quoi que je dise c'est de la M...visiblement.

Non :
Quioi que tu dises :
- Tu fais des affirmations qui vont à l'encontre de ce qu'on connait
- Tu ne sources pas tes affirmations

====> Amha, tu le fais exprès pour ensuite dire "ouinnn, vous être tous que des vilains scientifiques butés et méchants".
Et cette attitude de gamin, franchement, je commence en avoir marre.

[Deedee81]

Je vais fermer cette discussion qui n'a plus aucun sens. Par ta faute.

Mais si dans l'avenir je voyais encore :
- Des affirmations iconoclastes et non sourcées (et quand je dis "source" c'est article dans une revue reconnue par la communauté scientifique, pas dans robindestoits, pas d'une hoémopathe, pas youtube, etc...).
- Des plaintes à la caliméro comme l'a si bien dit Antek
=> j'ouvrirai un dossier auprès de la modération

EDIT si quelqu'un avait des informations utiles et sourcées, qu'il me le signale par MP. On verra s'il est utile de réouvrir. Merci,