Ondes de la lumière visible à l’œil nu est-elle plus dangereuse que les ondes radios pour l’homme ?

[invite963803a4]

Bonjour, alors voila j’ai cette question qui me trotte dans la tête : Est ce que les ondes lumineuses émises par la lumière visible à l’œil humain sont elle + dangereuse que les ondes radios (wifi, Bluetooth etc...). D’après moi, ils ne sont tout simplement pas comparable l’un l’autre compte tenu des trop nombreux facteurs à prendre en compte afin de déterminé la dangerosité sur l’homme (avec dangereuse dans le sens la plus néfaste pour l’homme).
Merci d’avance pour les réponses et désolé si la question peut paraître idiote.
-----

[penthode]

la question n'est pas idiote , mais sans objet !

la lumiére visible peut être fort dangereuse : soleil au zénith sans protection !

[invite99e38e92]

Salut,
La dangerosité d'une onde électromagnétique est directement liée à son énergie, et donc à sa fréquence (E=h*nu). Plus une onde possède d'énergie, plus elle est potentiellement dangereuse. Toutefois, sous le seuil de fréquence des UV(qui eux sont nocifs, d'où l'importance de la crème solaire), il n'y a pas de dangers. Donc les ondes radio, wifi et bluetooth sont inoffensives. Pour plus de détails, vous pouvez chercher "spectre électromagnétique" sur internet et regarder quels "types d'ondes" se trouvent sous / ou au dessus des UV.

[Patrick_91]

Bonjour,

Je suis d’accord avec les posts précédents, j'ajouterai une précision, toutes les ondes électromagnétiques , y compris les fréquences basses représentent un danger, mais celui ci est palpable et évident : l'effet thermique (cela peut chauffer fort) la preuve les fours microondes.
Ce n'est pas un danger réel car c'est une question de fréquence et de puissance bien sur, les normes d'exposition actuelle en tiennent compte largement, par exemple pour l'exposition aux émissions de téléphones portables, des études et des mesures de l'échauffement des tissus composants le cerveau humain ont permis (par exemple) de définir les puissances acceptables en champ proche. Donc en principe pas de probleme, , il n'en va pas de meme pour els expositions aux UV et rayons X et +++ qui meme a puissance faible peuvent occasionner de la casse par ionisation des cellules et tissus humains ... et c'est la que cela devient dangereux et insidieux .. car c’est statistiquement nocif au fur a mesure que la fréquence augmente ..
A plus

[A voir en vidéo sur Futura]

[albanxiii]

Bonjour,

La dangerosité d'une onde électromagnétique est directement liée à son énergie, et donc à sa fréquence (E=h*nu).

Elle est liée à l'intensité de l'onde également.
Le four à micro-ondes utilise la même bande de fréquence à 2,4 GHz que wifi ou Bluetooth. N'essayez pas d'y mettre votre chat pour le sécher plus vite...

[pm42]

Le four à micro-ondes utilise la même bande de fréquence à 2,4 GHz que wifi ou Bluetooth. N'essayez pas d'y mettre votre chat pour le sécher plus vite...

Il semblerait que ce soit une légende urbaine. Apparemment, à la même époque, quelqu'un a bien mis un animal dans le micro-onde mais c'était un chien et pour le manger.
Dommage j'y croyais aussi notamment à la partie disant qu'elle avait gagné plein d'argent ensuite en faisant un procès parce que la contre-indication n'était pas marqué sur le micro-onde.

[Sethy]

Il y a un autre effet dont il faut tenir compte, c'est la "transparence" du milieu aux ondes.

Si on prend les rayonnements les plus énergétiques (rayons gamma et rayons X), ils peuvent sans problème traverser le corps humain. Ce qui veut aussi dire qu'ils peuvent causer du dommage en profondeur.

Et paradoxalement, les rayons les moins énergétiques (en tout cas, certains d'entre eux comme les ondes radios) peuvent également traverser le corps humain. A l'inverse, certains rayonnements intérmédiaires (UV, Visible, Infra-rouge) vont eux, être arrêtés quasiment totalement à très faible profondeur (en gros, la peau et les tissus justes en dessous).

[invitebd567847]

Les normes ne tiennent compte que des effets thermiques, or le vivant est plus complexe qu'un bout de matière inerte.
Quid des effets "thermiques"sur l'ADN ?
Si avec un four micro onde ( 2.5GHz) on peut cuire un poulet en profondeur, un téléphone proche du cerveau n'est certainement pas anodin.

https://www.youtube.com/watch?v=PnnUbWRGJz8

[antek]

Si avec un four micro onde ( 2.5GHz) on peut cuire un poulet en profondeur, un téléphone proche du cerveau n'est certainement pas anodin.

https://www.youtube.com/watch?v=PnnUbWRGJz8

Hébé, avec ça on est bien avancé . . .

[invitebd567847]

Hébé, avec ça on est bien avancé . . .

Pas estampillé scientifique donc sans valeur, aucun intérêt, c'est ça l'idée ?

[stefjm]

Bah, ce qu'il y a de sûr, c'est que les connexions et les écrans rendent certain.e.s êtres humain.e.s très con.ne.s.
Pas sûr qu'il faille chercher l'explication coté physique, mais la psychologie est intéressante aussi.

[invitebd567847]

Bah, ce qu'il y a de sûr, c'est que les connexions et les écrans rendent certain.e.s êtres humain.e.s très con.ne.s.
Pas sûr qu'il faille chercher l'explication coté physique, mais la psychologie est intéressante aussi.

C'est bien possible pour les humains.

Pour les abeilles, il faudra trouver un autre facteur...
Cf la video , pas mon pseudo, hein ?!

[stefjm]

Pour les abeilles, j'en était resté au fait qu'elles étaient finalement mieux en ville qu'à la campagne, car moins de pesticide en ville. Ça a changé? Les abeilles n'aiment pas le wifi ou la 4G?

[antek]

Pas estampillé scientifique donc sans valeur, aucun intérêt, c'est ça l'idée ?

L'idée c'est que comparer n'importe quoi n'importe comment noyé dans 54 mn de discours avec des conditionnels ne présente aucun intérêt.

[invitebd567847]

Dire que ce qui motivait les anciens (scientifiques) était la curiosité...
Où est la science ????

[coussin]

Dire que ce qui motivait les anciens (scientifiques) était la curiosité...
Où est la science ????

La curiosité, c'est valable pour vous aussi.
Avez-vous essayé de faire bouillir un verre d'eau avec votre smartphone. Concluez alors le fait que "un smartphone, c'est pareil qu'un micro-ondes".

[pm42]

Les gens qui viennent nous expliquer ce qu’est l’attitude scientifique pour justifier un documentaire de patascience sur YouTube sont sans espoir.

[invitebd567847]

La curiosité, c'est valable pour vous aussi.
Avez-vous essayé de faire bouillir un verre d'eau avec votre smartphone. Concluez alors le fait que "un smartphone, c'est pareil qu'un micro-ondes".

Merci du conseil mais là on est a peu près dans le degré zéro de la curiosité et de la science, je vous croyais meilleur.
Qu'avez vous à répondre au FAIT que les abeilles dans la ruche, veulent essaimer dès que le téléphone portable à proximité est en fonctionnement ?
Aucun rapport avec les ondes, sans doute, parce que ce n'est pas écrit dans les livres du dogme ?

[coussin]

On ne parle pas des abeilles dans ce sujet me semble-t-il...
Me trompè-je ?

[stefjm]

Les gens qui viennent nous expliquer ce qu’est l’attitude scientifique pour justifier un documentaire de patascience sur YouTube sont sans espoir.

émission de la TSR apparemment.
Je n'ai pas regardé car je n'ai pas une heure à perdre.

[coussin]

Par ailleurs, il y a une petite différence entre les effets éventuels des ondes EM sur les abeilles et l'opinion à l'emporte-pièce "un smartphone, c'est comme un micro-ondes".

[invitebd567847]

Les gens qui viennent nous expliquer ce qu’est l’attitude scientifique pour justifier un documentaire de patascience sur YouTube sont sans espoir.

C'est ça, restez campés sur vos hauteurs... et après de deploere que le "peuple" rejette les scientifiques, parfois (parfois seulement) vendus à des de intérêts commerciaux ou simplement n’acceptant pas la remise en cause de leurs connaissances.
Là je dirais que l'on est dans le deuxième cas.
restez en aux faits:
Qu'avez vous à répondre au FAIT que les abeilles dans la ruche, veulent essaimer dès que le téléphone portable à proximité est en fonctionnement ?

[pm42]

émission de la TSR apparemment.
Je n'ai pas regardé car je n'ai pas une heure à perdre.

Pareil parce que le wifi et le portable vont nous tuer me fait rire.
On entend ça depuis plus de 20 ans et on attend toujours l’épidémie qui devrait être planétaire maintenant.

Mais comme je disais, le cas est sans espoir et les derniers posts confirment.

[coussin]

Qu'avez vous à répondre au FAIT que les abeilles dans la ruche, veulent essaimer dès que le téléphone portable à proximité est en fonctionnement ?

Eh bien, si c'est avéré et reproductible, on peut en conclure que les radiations émises par un smartphone perturbent d'une manière ou d'une autre les abeilles. Ça ne me semble pas étonnant étant donné qu'il est avéré, me semble-t-il, que les abeilles utilisent le champ magnétique terrestre pour se diriger. Elles y sont donc sensibles.
Maintenant, de ce "fait" doit-on conclure que les smartphones cuisent le cerveau humain ?

[mh34]

Merci de rester dans le sujet. le prochain message qui reparle des abeilles sera supprimé sans préavis.
Edit ; je précise puisqu'apparemment ce n'était pas clair pour tout le monde ; ce n'est pas une proposition.

[stefjm]

Pareil parce que le wifi et le portable vont nous tuer me fait rire.
On entend ça depuis plus de 20 ans et on attend toujours l’épidémie qui devrait être planétaire maintenant.

Mais comme je disais, le cas est sans espoir et les derniers posts confirment.

L'épidémie de crétinerie n'est elle pas avérée?
Reste à savoir si c'est les ondes ou les connexions en elles-mêmes...

[invitebd567847]

L'épidémie de crétinerie n'est elle pas avérée?
Reste à savoir si c'est les ondes ou les connexions en elles-mêmes...

Ça devient difficile de vous répondre…en espérant que l'on ne supprime pas a nouveau mon message qui me prend du temps a rédiger.

Ne vous posez pas de questions face aux éléments fournis dans le reportage et ce n'est malheureusement pas le seul.

Comme je disais dans un message ..., ce n'est pas parce que je ne suis pas allergique à quelque chose que les autres ne le sont pas. et combien d’allergies passaient pour psychosomatiques avant d'être comprises et révélées ?
Il peut très bien y avoir des gens électrosensibles et d'autres pas.

Autre argument que je soulevais , un téléphone portable est dans la même gamme d'ondes que le four micro onde, donc actif sur la molécule d'eau, dont nous sommes composés à 65%.
l'antenne du portable est proche du cerveau, et comme vous devez savoir également l’énergie rayonnée varie avec la distance, par conséquent rien ne dit que le portable n'a aucun effet sur l'ADN du vivant qui se situe très proche, surtout si l'on tient compte du temps d'exposition très variable suivant les utilisateurs.


Autre reportage, un VRAIE scientifique française a étudié l’impact du téléphone portable en fonctionnement sur le développement d'embryons (certes pas humains... donc je n'i pas le droit d'en parler ?)
eh oui il faut bien s'informer d'une manière ou d'une autre sur le sujet , vu que règne tout de même une sorte d'omerta sur le sujet. Omerta motivée soit par le conformisme des "sachants", soit encore plus critiquable, par intérêts.

Donc non , on ne peut parler d’innocuité des ondes sur le vivant, même en respectant les normes.
Tout du moins ça mériterait d'être creusé, plutôt que de railler en croyant tout savoir.

Mais on peut se marrer sur le fait qu'il n'y a pas d’épidémie humaine, et c'est heureux, donc aucun problème avec les ondes dans le GHz, circulez, rien à voir.

C'est cette attitude superficielle que je ne trouve pas scientifique du tout.

[stefjm]

Bah, je suis circonspect...

Voir ce fil déjà joué en 2009 :https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post2143079

[Garion]

Bah, ce qu'il y a de sûr, c'est que les connexions et les écrans rendent certain.e.s êtres humain.e.s très con.ne.s.

PARENTHESE :
Juste pour la forme, nous sommes censés écrire en français sur forum, pas avec une écriture inclusive qui se révèle en pratique insupportable à lire.
Le français est une langue imparfaite, pleine d'exceptions aux règles, de défauts, d'orientations sexistes, mais elle est ce qu'elle est, si on veut que nos textes soient lisibles dans des siècles, il faut la figer un minimum (c'est quand même plus facile de lire du Molière que du Rabelais grâce à l'académie française).
Sans compter que cette forme d'expression est très orientée, si on voulait être juste, il faudrait dire "un.e table" (pourquoi le féminin devrait avoir raison). Le neutre n'existe pas en français, c'est comme ça, et pour les personnes, la règle est ce qu'elle est. Il faut faire avec.

[albanxiii]

Bonjour,

Ça devient difficile de vous répondre…en espérant que l'on ne supprime pas a nouveau mon message qui me prend du temps a rédiger.

Il suffit de respecter la charte et les indications données par les modérateurs.

Ne vous posez pas de questions face aux éléments fournis dans le reportage et ce n'est malheureusement pas le seul.

Je n'ai pas le temps de visionner une vidéo d'une heure. Et il y a fort à parier que c'est le genre de reportage qu'on nous sert habituellement et qui a déjà été discuté ad nauseam sur le forum. Je vous invite à faire une recherche.

Comme je disais dans un message ..., ce n'est pas parce que je ne suis pas allergique à quelque chose que les autres ne le sont pas. et combien d’allergies passaient pour psychosomatiques avant d'être comprises et révélées ?

Rapport avec le sujet du fil ?

Il peut très bien y avoir des gens électrosensibles et d'autres pas.

L'électrosensibilité est définie comme une allergie aux ondes électromagnétiques ?

Autre argument que je soulevais , un téléphone portable est dans la même gamme d'ondes que le four micro onde,

Bin non... Un portable utilise beaucoup de bandes de fréquence, mais si le wifi est désactivé, il n'utilise pas la bande ISM à 2,4 GHz.

donc actif sur la molécule d'eau, dont nous sommes composés à 65%.

donc argument vaseux.

l'antenne du portable est proche du cerveau, et comme vous devez savoir également l’énergie rayonnée varie avec la distance, par conséquent rien ne dit que le portable n'a aucun effet sur l'ADN du vivant qui se situe très proche, surtout si l'on tient compte du temps d'exposition très variable suivant les utilisateurs.

Je vous invite à
- faire un calcul d'ordre de grandeur à partir de l'énergie d'un photon dans la gamme de fréquence d'un portable et la comparer à l'énergie de liaison d'une base sur une molécule d'ADN
- ou bien si vous n'en n'êtes pas capable, d'apprendre à le faire (ça c'est pour la mission pédagogique du forum, il suffit d'utiliser et de savoir qu'une liaison chimique c'est quelques eV) ou bien de chercher les posts sur le forum où cela a déjà été fait pour vous

Autre reportage, un VRAIE scientifique française a étudié l’impact du téléphone portable en fonctionnement sur le développement d'embryons (certes pas humains... donc je n'i pas le droit d'en parler ?)

Quelles sont les références de ces travaux ?

eh oui il faut bien s'informer d'une manière ou d'une autre sur le sujet , vu que règne tout de même une sorte d'omerta sur le sujet. Omerta motivée soit par le conformisme des "sachants", soit encore plus critiquable, par intérêts.

Je ne vois pas d'omerta de la part des sachants. C'est juste que eux savent et essayent de résister à la dictature des croyants non sachants.
Il ne s'agit que de ça, de croyances. Un peu de lecture https://fr.wikisource.org/wiki/De_l%..._de_la_lecture

Donc non , on ne peut parler d’innocuité des ondes sur le vivant, même en respectant les normes.

Strictement parlant, vous avez raison.
Sauf qu'en pratique, on attend encore des preuves expérimentales établies scientifiquement. Je vous rappelle qu'il y a plus de téléphones portables en circulation sur Terre que d'habitants sur toute la planète. Si c'était une arme de destruction massive, on s'en serait peut-être rendu compte.

Tout du moins ça mériterait d'être creusé, plutôt que de railler en croyant tout savoir.

Appliquez donc cette bonne remarque à vous même.