Bonjour,
Lorsqu'une hélice est à l'arrière et propulse le bateau, celui-ci fait "front" face à l'eau et oblige celle-ci à circuler le long de la coque.. pour venir ensuite frapper l'arrière de l'hélice à vitesse plus ou moins grande. Si l'hélice était située exactement à l'avant, la quantité d'eau située à l'avant serait aspirée avant de devenir un "front" pour le bateau.
Cette solution ne serait-elle pas plus simple et est-elle retenue pour certains types de navires ?
Dernière modification par soliris ; 18/11/2019 à 15h29. Motif: correction orthographe
Salut ,
- L'hélice est mieux protégée à l 'arrière contre les mauvaises rencontres ,
- L' hélice à l'arrière soulève la coque à l'avant réduisant la traînée ,
- Une hélice à l'avant pourrait se retrouver hors eau beaucoup plus souvent qu'à l'arrière ,
- la pression cinétique agissant sur l'étanchéité des joints d'arbre serait beaucoup plus élevée à l'avant ,
- les manoeuvres sont facilitées avec l'hélice à l'arrière .
Avec un arbre de la longueur du bateau ou pas loin.Envoyé par soliris
Je suppose qu'il y en a qui ont essayé . . .
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Salut
Oui , du fait de la proximité du gouvernail .
Bonjour
La question est interessante
Pour les avions on met souvent les hélices en avant, mais il existe des configuration avec des hélices arrières
Pour les bateaux on peut effectivement se poser la question d'un avantage d'une traction Avant...
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Il y a de nombreuses raisons
_Le moteur est généralement à l' avant pour raison de centrage .
L' hélice suit .
_Avant la généralisation des sièges éjectable , les pilotes ne supportaient pas la présence du hachoir à viande juste derrière eux .
Cela me rappelle la réponse d'un mécanicien à qui j'avais posé la question de l'avantage de la traction avant d'une voiture par rapport à une traction arrière.Le moteur est généralement à l' avant pour raison de centrage .
Il m'avait répondu : "Est-ce que vous avez déjà essayé de faire pousser une charrue par des boeufs plutôt que de les placer devant ? "
Et il est vrai que sa réponse donnait immédiatement l'image de la charrue qui partirait dans toutes les directions si la traction n'était pas effectuée par l'avant.
Mais dans le cas du bâteau, ce serait un avantage assez négligeable par rapport à tous les arguments que XK150 a donnés.
bonsoir ,
la pratique de l'aeromodelisme me fait savoir cela : une helice a l'arriere d'un avion a un meilleur rendement. mais c'est compliqué a construire. (le flux d'air deplacé par l'helice n'est pas géné par le fuselage)
sur un bateau on ne se prive pas de ce meilleur rendement.
Comme d'habitude c'est une histoire de compromis, une hélice à l'avant a plus d'inconvénients que d'avantages pour un navire.Pour les bateaux on peut effectivement se poser la question d'un avantage d'une traction Avant...
En particulier aucune ligne d'arbre, en surrégime ne supporterait les efforts lors de la ré-immersion de l'hélice.
Aujourd'hui, la technologie des pods azimutaux, réunie pas mal d'avantage, l'hélice est toujours à l'arrière du navire, mais elle est orientée vers l'avant.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour
Dixit Frédéric Sauvage (l'un des inventeurs historique de l'hélice marine) à qui l'on avait posé la même question :
.pour la même raison que les poissons n'ont pas leur nageoire sur la tête
J'applaudis ... en plus cette réponse est bien de circonstance après un tel sujet.
Je pense que l'arroseur est ... arrosé !
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Mauvaise comparaison .
L' instabilité de la charrue vient du fait que le (champs de) moment de la force propulsive varie (dans le référentiel charrue) . Écart => moment => écart plus grand ...
Ce n' est pas le cas pour un bateau ou un avion dont la force propulsive suit les mouvement du véhicule .
Oui, je suis d'accord. C'est une caricature dans ce cas. La forme de la coque et le milieu qu'elle doit affronter n'ont pas vraiment de comparaison avec ce que doit rencontrer une charrue.
Pourtant, on parle bien des laboureurs de la mer
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Je ne vois pas ce qui est "orientée vers l'avant"
L'avant de l'hélice . . .
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
L' extrados ?
Que l' hélice soit devant ou derrière , il est toujours dirigé vers l' avant .
Le support qui tient l'hélice ne se trouve plus devant celle-ci, mais derrière.Je ne vois pas ce qui est "orientée vers l'avant"
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
L'hélice tire le pods, qui pousse le navire, dans le montage traditionnel, l'hélice pousse le navire.Je ne vois pas ce qui est "orientée vers l'avant"
L'hélice travaille dans un flux d'eau qui n'est pas affecté par autre chose que la carène (pas de chaise, de ligne d'arbre) en amont, il y a une différence de rendement.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
le pod est profilé , il influe peu l'ecoulement au dela de la couche limite.s'il est devant l'helice , peu probable que les turbulences degradent le rendement de cette derniere. en revanche , il a un maitre couple , et placer ce maitre couple dans le flux accéléré fait perdre en rendement. car la trainé du pod augmente au carré de la vitesse.
pod devant l'helice->vitesse de l'eau sur celui ci = vitesse du bateau.
pod derriere l'helice->vitesse de l'eau sur celui ci = vitesse du flux d'eau acceleré par l'helice , qui est plus grande que la vitesse du bateau ->trainée augmentée
j'espere ne pas me tromper
bonjour
Le bateau ou l'avion sont dans un fluide. Les équations sont donc les mêmes à certains coefficients près comme la densité ou le viscosité.
Je ne pense pas que les problèmes de conception liée à la construction sont dominantes dans les solutions choisies.
Pour ce qui concerne les avions, il y a un 4 moteurs russes qui a 4 hélices propulsives sur les ailes ( au lieu d(être tractives ) Il faut reconnaitre que ce n'est pas la solution retenue par la plus part des ingénieurs
Le problème le plus important est la question du rendement de propulsion , mais aussi sans doute la protection mécanique de l'hélice
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Il y a surtout eu le B-36 américain, avion de "transition" post 2GM, successeur du B-29, avec 6 hélice propulsives (la version B36-D avait même aussi, pour faire bon poids, 4 réacteurs en plus - d'où l'expression "6 turning, 4 burning")
En tout cas l'helice est devant le pod, c'est une réalité.le pod est profilé , il influe peu l'ecoulement au dela de la couche limite.s'il est devant l'helice , peu probable que les turbulences degradent le rendement de cette derniere. en revanche , il a un maitre couple , et placer ce maitre couple dans le flux accéléré fait perdre en rendement. car la trainé du pod augmente au carré de la vitesse.
pod devant l'helice->vitesse de l'eau sur celui ci = vitesse du bateau.
pod derriere l'helice->vitesse de l'eau sur celui ci = vitesse du flux d'eau acceleré par l'helice , qui est plus grande que la vitesse du bateau ->trainée augmentée
j'espere ne pas me tromper
Tellement "surprenant" pour certains qu'ils étaient à l'envers sur premières maquettes des BPC Mistral.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
