Bonjour,
vous l'avez sans doute déjà lu ici et là.... des avis?
"Des physiciens apportent des preuves d’une cinquième force fondamentale dans l’Univers"
https://www.numerama.com/sciences/57...-lunivers.html
https://www.maxisciences.com/physiqu..._art44057.html
https://bigthink.com/surprising-scie...h-force-nature
Merci
J'ai été regarder les autres publications de ces 3 sites ... que dire ... il y est même question d'insectes sur Mars au départ de photos d'une netteté ...
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
ce serait dommage de limiter son analyse au seul sérieux des sites en question : cette étude a selon Google été citée sur 1245 sites d'informations.
les 3 là sont plus sérieux j'imagine, mais peu importe, il y a t-il des avis sur le fond de l'étude?
https://nationalpost.com/news/scient...orce-of-nature
https://edition.cnn.com/2019/11/22/w...rnd/index.html
https://www.sciencealert.com/physici...orce-of-nature
Merci
Ce n'est pas nouveau, cela fait au moins trois ans que des anomalies ont été rapportée et interprétées (entre autres hypothèses) comme l'existence d'une possible nouvelle particule. Pourquoi cela surgit-il maintenant dans la presse alors qu'ils admettent qu'il n'y a rien de nouveau en ce qui concerne la vérification depuis 2016? Les journalistes scientifiques me laisseront toujours perplexe (surtout quand ils écrivent que la particule hypothétique devrait avoir "17 mégavolts"... journalistes "scientifiques"???).
Bonjour,
Depuis quand le nombre de sites donné pa google est-il une preuve de sérieux ?
À ce train là, tu vas vouloir nous démontrer que la Terre est plate ...
De toutes les matières, c'est le méga-watt qu'elle préfère ...Envoyé par ThM55
Ce n'est pas nouveau, cela fait au moins trois ans que des anomalies ont été rapportée et interprétées (entre autres hypothèses) comme l'existence d'une possible nouvelle particule. Pourquoi cela surgit-il maintenant dans la presse alors qu'ils admettent qu'il n'y a rien de nouveau en ce qui concerne la vérification depuis 2016? Les journalistes scientifiques me laisseront toujours perplexe (surtout quand ils écrivent que la particule hypothétique devrait avoir "17 mégavolts"
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Beau sophisme de l'épouvantail spibulgroz.Le nombre de site google n'est pas plus une preuve de sérieux d'une étude que ne l'est l'identité du site qui en fait la promotion. D'où précisément ma question qui porte sur le fond de l'étude et pas sur l'identité des sites qui en parlent. Hélas comme bien trop souvent ceux qui ne comprennent rien préfèrent critiquer le contenant plutôt que le contenu. Bref encore de l'argument d'autorité inversé...
En tout cas merci thM55 pour ton message, sais-tu s'il y a déjà des discussions sur le forum à ce sujet, je n'ai pas résussi à les trouver.
Mouais, c'est typiquement l'argument des tenant des thèses à propos de la grande pyramide ou d'autres sujets à controverse lorsqu'on leur répond.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
non mais sérieusement il faut arrêter avec votre paranoïa !
Je ne défends aucune thèse, je ne connais pas le sujet et ne sais pas ce qui est vrai ou faux, je pose simplement la question - sur un forum de physique - de savoir si quelqu'un aurait lu cette étude et s'il a un avis sur l'étude, point!
Alors j'ai bien compris que tu n'avais rien compris, et que t'as seule compétence consiste à avoir un avis préconçu sur un site sur la base de son nom, un grand merci. Maintenant tu peux arrêter de venir troller mon poste et laisser la place à quelqu'un qui aurait lu cette étude, et l'aurait compris, pour qu'il vienne nous expliquer sa valeur.
ThM55 semble avoir commencé à la faire en laissant entendre que c'était du flan, parfait pour moi. Je ne défend aucune thèse, je ne pose aucune argument, et pour cause je n'ai pas d'avis sur cette étude car je l'ai lu (moi) mais je ne l'ai pas compris. Je m'informe juste, et c'est le but de ce forum, tu devrais t'en souvenir.
Si un administrateur pouvait venir supprimer ces messages sur la terre plate et autres histoires de pyramides farfelues (??) qui n'ont aucune place ici, je lui en saurais gré.
Dernière modification par likethat ; 23/11/2019 à 22h45.
Je ne sais pas s'il y a eu des discussions ici, mais il y a eu des publications dans la Physical Review sur les anomalies en question. Je me souviens avoir lu à l'époque des discussions sur le sujet, mais je ne sais plus où, je crois un blog de physique. Je ne suis pas un spécialiste de physique des particules et je n'ai pas les compétences pour évaluer tous ces arguments mais les événements qui semblent révéler des nouveautés en physique attirent mon attention.
Après une petite recherche sur Arxiv, j'ai peut-être l'explication de la réanimation du sujet: les auteurs du premier article ont posté ceci récemment: https://arxiv.org/abs/1910.10459 .
Ils ont reproduit avec des transitions du noyau l'hélium 4 l'anomalie observée initialement avec le béryllium et prétendent observer un état intermédiaire qui serait un boson relativement peu massif (17 MeV - méga électron-volts et non mégavolts). Les anomalies semblent significatives mais je ne pense pas qu'il soit légitime de parler d'une "cinquième force". Les auteurs évoquent ce qu'on avait appelé les "bosons X" dans la théorie de grande unification (d'ailleurs ils appellent leur boson X17), donc effectivement une nouvelle force très similaire à l'électrofaible, mais ceux-ci se désintégraient en un lepton et un quark, violant les lois de conservation des nombres leptonique et baryonique. Ce n'est pas ce qu'ils observent, ça ne colle pas. Ou alors un axion? Je n'ai pas la réponse, je ne peux que poser la question. Lisez la conclusion de l'article, ils présentent bien cela comme une hypothèse qui reste à tester. Mais cela me semble tout à fait sérieux et très intéressant, il ne faut pas s'arrêter à l'impression que donnent les articles de presse.
Je ne sais pas pourquoi j'ai pu donner l'impression que je trouvais que c'était du flan, ce n'était pas mon intention. Je critiquais seulement la forme de articles en question, notamment la méconnaissance des unités, mais aussi le sensationnalisme avec la révélation d'une "cinquième force".
@ThM55 : la critique s'adressait à moi en fait.
Non mais si j'ai tort, j'ai tort. Ici visiblement l'article que tu as déniché semble le montrer. Je ne veux pas utiliser l'argument facile de la "cinquième force".
@Likethat :
Par contre, je suis désolé, mais quand on annonce quelque chose d'important, je regarde la qualité de la source et quand ça me parait farfelu, je mets en doute l'annonce.
S'ils veulent être sérieux, ils n'ont qu'à ne pas relayer des inepties comme cette histoire d'insectes sur mars.
Critiquer la source, c'est l'une des premières choses à faire et qu'on ne fait pas assez souvent, trouve-je !
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Ce que je veux dire c'est que "cinquième force" n'est qu'une interprétation d'un phénomène qu'on n'a pas encore complètement prouvé. Cela pourrait être le cas, mais il faut d'abord s'assurer que ce X17 existe et que ce n'est pas une erreur de mesure ou un autre effet qui se réduit à de la physique connue. Les références dans l'article montrent que d'autres équipes ont essayé dans l'intervalle de réfuter le premier article, sans résultats jusqu'à présent. Si cela peut être confirmé par d'autres moyens, ce sera un événement majeur, ce serait la première fois qu'on trouverait quelque chose qui est en dehors du modèle standard (à part les oscillations des neutrinos, mais qui ne dérangent pratiquement pas ce modèle, seulement à la marge).
J'aimerais avoir l'avis de gens compétents en physique des particules.
Voici ce que j'ai compris: ils observent un état excité d'un noyau. Cet état est instable et le noyau retombe vite dans un état d'énergie plus bas par l'interaction électromagnétique, en émettant une paire électron-positron (avec un gamma comme état intermédiaire). Ils détectent ces particules chargées avec des scintillateurs et mesurent la corrélation angulaire des détections des paires, le nombre de coïncidence en fonction de l'angle entre les détecteurs. Mesure très délicate, ils doivent tenir compte des rayons cosmiques comme d'un bruit de fond. D'après la théorie, cela doit décroître en fonction de l'angle. C'est le cas, mais il y a une bosse à 115 degrés dans la courbe. Une des explications possibles, c'est leur hypothèse, est qu'il y a un état intermédiaire, une particule de durée de vie très courte qui se désintègre en électron-positron. Ils peuvent calculer sa masse en appliquant de simples formules de relativité restreinte.
Le fait que le phénomène se reproduise avec un autre noyau est une première vérification presque indépendante. Je dis presque, parce qu'une erreur systématique qui expliquerait la première observation aurait de forte chance de se reproduire dans la seconde, puisque la méthode est la même.
Maintenant, il faut se rappeler que des anomalies de ce type se sont déjà produites dans le passé dans des expériences très diverses et souvent elles ont été infirmées comme des fluctuations statistiques. Cela semble devenu moins probable depuis cette dernière publication.
Je me souviens bien des fameux "anomalons".
Ici, ce qui est quand même un peu dommage, c'est qu'apparemment (si j'ai bien capté) les deux expériences sont réalisées par la même équipe hongroise. Il faudrait vraiment qu'un autre groupe s'y colle.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Ici, un article sur wikipédia : https://en.m.wikipedia.org/wiki/X17_particle
Les résultats semblent avoir été confirmés par d'autres groupes.
Salut,
Je n'y connais pas grand chose dans cette histoire. Mais vu les niveaux d'énergie indiqué (heu, oui, j'ai bien vu la confusion, je parle donc bien des 17 MeV), cette particule ne devrait-elle pas être produite en masse dans les grands accélérateurs ???
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Il y a une actu (négative) sur le sujet. La suite ici :
https://forums.futura-sciences.com/c...existence.html
Et je ferme donc pour cause de double emploi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
EDIT et je précise que l'actu précédente à celle-là faisait la même objection que ma question (trop léger pour être honnête).
Donc sujet totalement clôt ici.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
