Bonsoir à tout le monde,
Une question me tarabusque depuis longtemps : pourquoi existe-t-il 2 unités fondamentales (le kg et la mole) pour exprimer la quantité de matière ?
Ne pourrait-on pas se passer de l'une ou de l'autre ? Par exemple, existe-t-il une différence entre la quantité de cholestérol dans mon sang exprimée en mg ou en mol ?
Grand merci d'avance de vos éclaircissements, cordialement,
BlueBook
Une mole est un nombre de trucs. Comme une douzaine désigne 12 trucs, une mole désigne quelques 10^23 trucs.
Les kg désigne la masse, qui n'a rien à voir... Par exemple, les masses d'une mole d'atomes d'hydrogène et d'une mole de pommes n'ont rien à voir...
De manière évidente, vous passez de l'un à l'autre si vous connaissez la masse de 1 truc. C'est pour votre question sur le cholestérol.
J'aime bien cette notion de trucs... mais pendant mes études, on n'arrêtait pas de nous bourrer la tête en nous expliquant que la masse se rapporte à la quantité de matière... n'est-ce pas la même chose ? Si la masse n'exprime pas aussi des trucs, alors que mesure-t-elle au juste ?
Par contre, votre explication me laisse penser que la mole possède un avantage sur la masse : rien n'empêche de parler d'une mole de photons, alors qu'ils n'ont aucune masse... ou bien j'ai tout faux ?
C'est facile à comprendre je pense : si vous avez un système composé d'uniquement une sorte de truc et que vous connaissez la masse d'1 truc, alors la masse de votre système vous permet de savoir de combien de truc votre système est composé. C'est pour ça qu'on peut dire que la masse est liée à la quantité de matières, d'une certaine manière.
Vous avez raison avec votre mole de photons. Nx0=0 pour tout N, je confirme
Mais si vous avez un système composite, ça ne marche plus...
Si je vous donne un sac de 100 kg et que je vous dit que dedans il y a un certain nombre de pommes, de cerises et de noix de coco vous n'avez aucune manière d'en déduire combien de pommes, de cerises et de noix de coco le sac contient.
Bingo! Là, j'ai compris(je comprends vite quand on m'explique longtemps...)
De plus, je comprends aussi que le mot "matière" est utilisé à différentes sauces, et qu'il n'a pas exactement la même signification quand on parle de masse ou de mole
Merci beaucoup de vos explications
En anglais, c'est plus clair :
masse : amount of matter
quantité de matière : amount of substance
Salut Bluebook,
Bienvenue sur Futura
C'est malheureux, mais il faut bien le dire : il y a souvent du flou artistique dans les termes et dénominations et leur usage. Faut s'y faire.
De plus il y a des différences notables selon les disciplines scientifiques, en particulier pour un mot comme "matière" qui sera différent pour le chimiste, un astrophysicien, un physicien des particules.... Quand on sait par exemple que pour un astrophysicien l'oxygène est.... un métal !!!! (enfin, pour être précis ils parlent de "métallicité") Ca ferait bondir n'importe quel chimiste.
Par contre, les unités/étalons et leur définition sont très rigoureux et on peut trouver facilement ces définitions (Wikipedia, Bureau des Poids et Mesure). Ca évite de confondre les miles et les milles
(quoi que..... )
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non, non Dédé, il y a OF2 quand même.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Difluorure d'oxygène ? Excuse-moi mais là je ne t'ai pas compris.Envoyé par Sethy
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'était par rapport à ton allusion aux chimistes et de la métallicité de l'oxygène.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Faut se faire à l'idée qu'il faut souvent remettre en cause ce dont on "nous a bourré la tête" pendant les études. Les études jusqu'au secondaire donnent principalement une "culture" adaptée à ceux qui arrêtent leurs études, pas à ceux qui les continuent. D'où une bonne quantité de "désapprendre".
Si on veut faire de la physique, la masse est ce qui apparaît noté m dans les équations de l'inertie (en particulier le pfd F=ma) et de la gravitation (F = Gmm'/d²).n'est-ce pas la même chose ? Si la masse n'exprime pas aussi des trucs, alors que mesure-t-elle au juste ?
C'est "extensif", ce qui signifie que si je prend un ensemble de deux objets identiques, alors la masse de l'ensemble est deux fois la masse d'un seul objet (ce qui se généralise à n objets). D'où l'usage comme "quantité de matière", qui est secondaire (mais plus simple à comprendre que les équations de la dynamique...).
Mais basiquement, l'évaluation d'une masse se fait avec un instrument adapté à la définition ci-dessus, une balance.
Dernière modification par Amanuensis ; 15/01/2020 à 13h37.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ah oui, d'accord, mais ça, ça veut dire qu'il peut être réducteur (ce qui est rare) mais pas qu'il est un métal, non ?
Hummmm, désolé car on est un peu HS là. Ma faute.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bien sûr, c'était sur le ton de l'humour
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Merci mais pour le ton il fallait mettre tout de suite un smiley. J'ai l'oreille fine mais quand même pas à ce pointBien sûr, c'était sur le ton de l'humour
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
