Bonjour,
Quelle est la différence précise entre ces deux termes? Quand je cherche dans le dico, j'ai l'impression de lire deux fois la même définition, juste écrite différemment.
Ca changerait quoi de dire "cadence cardiaque" plutôt que "fréquence cardiaque"? "Marcher en fréquence" plutôt que "marcher en cadence"?
Pour l'instant, j'ai l'impression que ce n'est qu'une question d'usage.
Si quelqu'un a une autre idée?
Merci!
Salut,
Pour moi c'est en effet synonyme.
Si l'usage de "fréquence" est sans doute plus habituel en physique, il n'est guère à douter que certains emploient "cadence" dans certaines disciplines (par exemple, en informatique/télévision on parle de cadences d'images). Mais c'est la même chose et les deux se mesurent en Hertz ou en "par seconde".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le premier n'est jamais utilisé ! On peut marcher en rythme. (D'ailleurs la question aurait pu inclure rythme...)Envoyé par Leckbridge
L'analyse des usages permet souvent de cerner quelques nuances sémantiques.
Dans le second il y a clairement une notion de phase, on peut "donner la cadence", ce qui signifie (en physique) donner la phase en plus de donner la fréquence.
Etymologiquement, cadence est de la famille du latin cadere, "tomber", d'où advenir. D'où cadence musicale, au sens de ce qui tombe à la fin. La notion de rythme vient de l'idée de "tomber régulièrement" (comme le pied quand on marche en cadence). L'accent est sur la phase (un instant particulier dans le cycle) et son respect (marcher en cadence). Ou du moins une nuance de "rythme bien marqué", plutôt que la valeur de la fréquence du cycle (mais on l'a dans "cadences infernales").
En physique et technique, on parle de fréquence. L'unité en physique de physicien est le Hz (et ses surmultiples ; l'usage des sous-multiple est rare (que signifie 11.57 µΗz ?). D'autres unités sont utilisées en technique (rpm par exemple, cycle par minute en français, soit 1/60 Hz), et d'autres "sous-multiples" (par semaine, par an, par siècle...), ce en relation avec le non usage des surmultiples décimaux de l'unité de durée.
Dernière modification par Amanuensis ; 12/03/2020 à 14h25.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tiens, j'ai été vérifier par curiosité et chose étonnante, le µHz est bien défini : https://fr.wiktionary.org/wiki/%CE%BCHz
Mais je ne me rappelle pas l'avoir jamais vu (d'où l'étonnement en question).
Donc il vaut sans doute mieux l'éviter.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Un hebdomadaire sort à la fréquence de 1.65µHz
Et la fréquence de révolution de la Lune est vers les 0.4µHz
EDIT : et je n'avais pas fait attention mais les 11.57µHz d'amanuensis c'est 1 fois par jour
m@ch3
Dernière modification par mach3 ; 12/03/2020 à 15h08.
Never feed the troll after midnight!
Pourquoi ne le serait-il pas !?!chose étonnante, e µHz est bien défini : https://fr.wiktionary.org/wiki/%CE%BCHz
(...)
Donc il vaut sans doute mieux l'éviter.
Et comme sa signification n'est vraiment pas difficile à trouver(1), l'utiliser permettait aux lecteurs/auditeurs de l'apprendre !
Et assez aisé à manipuler une fois compris quelques exemples, comme les 11 µHz et quelques...
(La familiarisation passe plus facilement avec la mentalisation des sur-multiples métriques de la seconde. Qu'est-ce qu'une ks, qu'une Ms ? Une que j'aime bien est la Gs...)
Dernière modification par Amanuensis ; 12/03/2020 à 15h20.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Merci beaucoup pour vos réponses.
Sur le propos d'Amanuensis: la notion de fréquence serait donc plus relative à simplement un nombre de fois par unité de temps, tandis que la cadence évoque le retour régulier d'un évènement ponctuel.
Se rendre à un endroit 3 fois par jour, ce n'est pas dire à quel moment de la journée j'effectue mes déplacements. C'est une fréquence.
Se rendre à un endroit toutes les 8 heures, on peut s'attendre précisément à mon arrivée. C'est une cadence.
Ca vous parait acceptable?
Ma question concerne précisément la cadence de projection d'un film. Il me semble qu'on parle de cadence de projection au cinéma (24 im/s), mais de fréquence d'affichage à la télé (25 im/s en 2 trames chacune). La cadence au cinéma serait relative au son de l'obturateur qui s'ouvre et se ferme à intervalles réguliers, la fréquence à la télé serait relative à la puissance électrique.
Salut,
le μHz est d'emploi courant en hélio- et astérosismologie. Les séparations entre les fréquences sont souvent de cet ordre de grandeur.
Oui, il me semble aussi que c'est dans la nuance que je perçois.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
Ca me semble toujours synonyme. Si une subtilité ne m'échappe pas. J'ai plus l'impression que c'est une question d'habitude et d'usage.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Comme déjà signalé par amanuensis : la phase...
Les physiciens n'aiment pas cette notion de phase? Ils la voient trop comme arbitraires, sans doute?
Déjà constaté sur ce forum en tout cas...
Stefjm, carton rouge.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Non, non, comment pourrait-on ignorer la phase(t'imagines parler d'interférences sans parler de phase ? Ou faire de la modulation de phase sans parler de phase ?)
C'est juste que ce détail m'avait échappé (je l'avais bien dit qu'une subtilité m'avait peut-être échappé, je suis parfois un grand distrait). Et oui, on peut sans doute faire cette distinction. C'est bien vu.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour compliquer l'affaire: en animation, la phase, c'est un dessin. Une phase d'animation!
On parle de cadence de projection pour la projection des images. On peut aussi parler de cadence de phases au sens ou chaque phase peut être projetée plusieurs fois pour faire moins de dessins que d'images nécessaires.
Sur 24 images projetées par seconde, je peux choisir entre 24 x 1 phase, 12 x 2 phases, 8 x 3 phases, 6 x 4 phases, 4 x 6 phases, 3 x 8 phases, 2 x 12 phases, 1 x 24 phases.
Le mouvement est le même, seul l'effet visuel change, + ou - saccadé.
Rebonjour, j'ai peut-être la solution.
Une cadence de marche, est-ce la même chose qu'une fréquence de marche? Non. Une cadence de marche, c'est une fréquence de pas, c'est à dire un nombre de pas (par seconde par exemple), tandis qu'une fréquence de marche, c'est le nombre de fois que quelqu'un va marcher (par jour par exemple).
Une cadence d'une chose, c'est la fréquence d'une autre chose subordonnée à la chose. La cadence d'une MARCHE est sa fréquence de PAS par seconde. De pas RÉGULIERS, sinon, on a une fréquence sans cadence. La personne ne marche plus mais titube, bref, elle est bourrée.
CADENCE garde ainsi l'aspect SENSIBLE, FRÉQUENCE l'aspect COMPTABLE, et le comptable est subordonné au sensible, ce qui me parait acceptable.
L'usage n'aurait donc pas inventé deux mots pour dire la même chose selon le milieu où on parle. Leur usage simplifié aurait produit la confusion...
Ça vous parait correct ?
Presque. La différence proposée est celle entre fréquence moyenne et "signal exactement répétitif à la période 1/f" (réduit spectralement à un peigne, une seule fréquence et ses harmoniques). Une petite variation de fréquence autour de la moyenne crée une phase variable.
(En technique télécom c'est la différence entre signaux synchrones et signaux plésiochrones... Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%A9siochrone. Notons c'est une distinction critique, pas une nuance sémantique: cela a des effets qu'il faut prendre en compte.)
Cela va bien dans le sens de la nuance d'une phase fixe. Mais il me semble que dans cadence il y une nuance allant plus loin : celle d'une phase commune à plusieurs phénomènes : marcher en cadence n'est pas appliqué au cas où les marcheurs ont un décalage fixe entre eux (penser à un défilé...) : faut qu'ils posent le pied droit en même temps. De même pour le cinéma à l'ancienne, il est impératif que l'ouverture du volet soit en phase avec l'arrêt de la pellicule obtenu par la croix de Malte (par exemple). Ceci dit la différence devient très subtile.
Dernière modification par Amanuensis ; 14/03/2020 à 09h28.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Du coup cela m'a fait penser aux cas de synchronismes à fréquence très variable. Un exemple est celui des galères à l'ancienne, avec un tambour utilisé pour garantir des mouvements synchrones des rameurs (sinon emmêlement des rames...), ou de l'aviron à plusieurs rameurs (avec le barreur réglant le rythme). Dans ces deux cas on parle bien de cadence plutôt que fréquence (ou même rythme). "Respecter la cadence" a bien la nuance de phase à respecter, on ne dira pas "respecter la fréquence", et ni même "respecter le rythme".
Un autre exemple est celui d'un orchestre, mais là on parle de tempo... Là encore, il y a un "signal de synchro" (le chef...), et on parle de "respecter le tempo". D'ailleurs dans ce cas "respecter la fréquence" serait très ambigu !! Alors que l'accord des instruments porte bien sur la fréquence sans s'occuper de la phase, "accorder le la" se comprend bien comme "respecter la fréquence du son émis"!
Dernière modification par Amanuensis ; 14/03/2020 à 09h51.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La fréquence parle donc d'un élément particulier, la cadence renvoie à une coordination, donc à une relation. C'est intéressant et la différence n'est pas si subtile. Les choses ou la relation entre les choses. Voilà pourquoi on parle plutôt de fréquence cardiaque (DE battement, DU pouls) et de cadence musicale (coordination des instruments).
Un marcheur seul ne marcherait donc pas en cadence, il aurait juste une fréquence de pas, même régulière. Quand d'autres marcheurs le rejoignent, sa fréquence de pas (régulière) donne la cadence...
Pas mal!
Je poursuis mes suggestions:
Si je marche à 2 pas par seconde.
2 pas pour 1 seconde (2p/s) = la fréquence de pas.
1 seconde pour 2 pas (1s/2p soit 0,5s/p) = la cadence de marche.
Autre exemple: un film est projeté à l'écran
La fréquence de projection est de 24 images par seconde (24im/s)
La cadence c'est 1 seconde toutes les 24 images, autrement dit 1s/24im = 1/24ème de seconde l'image. La cadence d'image serait sa durée régulière d'exposition à l'écran.
En plus de fréquence = chose et cadence = relation, la fréquence = nombre de répétitions d'une chose, la cadence = durée de la chose répétée (qui permet la mise en relation).
Dernière modification par Leckbridge ; 14/03/2020 à 10h51.
(Note: j'ai conscience en lisant les réactions à mes posts que je suis dans une cours de grands et que je n'en suis pas. Je vous envie sans toujours vous comprendre, et je vous prie de m'excuser pour la naïveté de mes approches)
Je poursuis ma cogitation. Donc, suite à mon écrit plus haut : n'ai-je pas trouvé la réponse à un autre post qui a mal tourné: "mètre seconde et seconde/mètre"
Aller à 2m/s, c'est faire 05s/m. Ce ne serait pas tout simplement une unité de... cadence? Il ne manque au mètre que le bruit de botte...
.
Edit : Croisement multiple, j'ai commencé à rédiger à 9h et je n'ai pas encore lu entre 9h et 12h, ce que je ne manquerai pas de faire.
Bonjour,
Un point qui me semble très important, en rapport avec la phase et le presque synchrone dont parle Amanuensis, en rapport avec les images de Leckbridge : le nombre entier ainsi que la mesure de cette cadence.
Quand on parle de cadence, on parle de nombre d'images entier, de nombre de pas entier, de nombre de pièces entier. Le "une fois par jour" est caractérisé par l'entier 1, à la fois pour le nombre entier de jour et le nombre entier de fois. Cela devient très moche quand on convertit (cast, transtype) cette cadence en fréquence :.
A venir un post sur la mesure de cadence-fréquence...
Stefjm numérologue pythagoricien.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Un participant, quel qu'il soit, n'a pas à s'excuser pour sa participation ici!
Sur les nombres réels, l'un étant l'inverse de l'autre, on spécifie la même chose en privilégiant une façon de compter.
Sur les nombres entiers, c'est différent, car l'inverse n'esiste pas.
S'il y a cadence, il y a nombre entier derrière, pour synchroniser.
Vision d'automaticien :
Cadence imposée = asservissement de phase à erreur de phase nulle.
C'est l'équivalent d'un asservissement en position, où à la fois, la vitesse et la position sont imposées et qui plus est, imposée avec erreur nulle. Les rames doivent être au bon endroit, toutes en même temps.
Fréquence imposée = asservissement de phase à erreur constante
C'est l'équivalent d'un asservissement de vitesse, où la vitesse seule est imposées. Deux courreurs courent sur une piste circulaire à la même vitesse, mais ne sont pas ensemble.
Cordialement
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ok pour la cadence synchro. La cadence imposée est une relation requise entre plusieurs évènements. Dans la fréquence imposée, c'est une qualité requise, non une relation.
Je me permets d'insister un peu sur mon hypothèse (que je soumets, je ne vois pas mon erreur) : la cadence ne serait que l'inverse de la fréquence
Je fais 2,5 pas à la seconde (2,5 p/s) = fréquence (nb de fois dont un évènement se répète dans une durée) unité générale = évènements marqués et répétés / unité de temps
Chaque pas (nombre entier) dure 1s/2,5p = cadence (durée du même évènement, marqué (son, image, truc sensible) et répété) temps / évènement marqués et répétés
Pour la projection cinéma:
La fréquence de projection est de 24 images par seconde (24im/s)
La cadence de projection par image est le 1/24ème de seconde (0,042s/im)
Pour la musique
La fréquence du tambour est de 60 coups/ minute
La cadence est de ... 1 coup par seconde? Non: 1 seconde le coup!
Dans les deux cas, une chose est en rapport avec l'unité d'une autre chose
La fréquence est un nombre d'évènements pour UNE unité de temps entière (UNE SECONDE, UNE MINUTE et non 60 SECONDES)
La cadence est UN évènement pris comme unité (d'ou entier) pour une durée qui peut varier. On ne devrait pas dire "la cadence est de 2 coups/s, mais de 1/2 seconde par coup.
Dans la fréquence, la durée est donnée, on veut savoir le nombre d'évènements à répéter
Dans la cadence, l'évènement est donné, on veut savoir sa durée pour pouvoir le répéter
D'où, pour savoir la fréquence, il faut la cadence... et inversement! Ou plutôt, savoir l'un c'est savoir l'autre, d'où la confusion dans l'usage des termes.
Dernière modification par Leckbridge ; 14/03/2020 à 13h24.
Les termes sont choisis en fonction du domaine dans lequel ils sont utilisés.
Cadence, période, rythme, ... l'essentiel est d'être d'accord sur le contenu et le sens, le reste c'est vouloir faire du mal aux mouches....
Vous trouverez toujours des gens disposés à cela
Hulk, tu pourrais aider un peu, plutôt que d'enculer les mouches chez les TP...
Il y a deux familles de mesure de fréquence ou de période.
Dans les deux cas, il faut une référence de temps.
Pour une mesure de période, la référence de temps (horloge) doit être beaucoup plus rapide pour avoir la précision et on compte le nombre de fronts d'horloges sur une période du signal à mesurer.
Pour une mesure de fréquence, la référence de temps doit être beaucoup plus lente pour avoir la précision et on compte le nombre de front du signal à mesurer sur une période de référence.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Hulk, tu pourrais aider un peu, plutôt que d'enculer les mouches chez les TP...il faut dire en ces temps irrationnels, les mouches sont visiblement de sortie...
Je ne pense pas que la piste des unités soit la bonne.
Il y a un aspect particulier des unités usuelles de durée (y compris dans l'usage en physique) qui rejaillit sur les unités de fréquence.
L'unité SI de durée est la seconde, mais on n'utilise pas les sur-multiples décimaux (ks, Ms, ...), seulement les sous-multiples décimaux (ms, µs, ns, ...). Les sur-multiples décimaux n'ont pas remplacé les unités anciennes, minutes, heures, jours, années, ...
On conséquence, de manière parfaitement parallèle, on utilise pour les fréquence le Hz comme unité SI et les sur-multiples décimaux kHz, Mhz, ... mais pas (ou rarement) les sous-multiples décimaux (1).
Pour les fréquences inférieures au Hz l'usage et le "tant par période", celle-ci étant un sur-multiple non décimal de la seconde. Ou, très couramment, l'indication de la période à la place (période de rotation ou de révolution de corps célestes par exemple).
Cette particularité des unités de durées est suffisante, àmha, comme principale explication, plutôt que chercher une relation avec les subtiles nuances entre fréquence, cadence, rythme, tempo, ...
(1) serait intéressant d'analyser les exceptions, un exemple a été donné plut tôt dans le fil.
Dernière modification par Amanuensis ; 15/03/2020 à 07h43.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour à tous,
J'ai déjà utilisé le mHz dans le cadre de mon boulot, dans le contexte du wander des liaisons filaires de transmission, lequel est distingué arbitrairement du jitter (ou "gigue" en français) en ce qu'il se produit en dessous de 10 Hz.
A noter que le terme français pour wander est "dérapage", mais qu'il n'est quasiment jamais utilisé - du moins je ne l'ai jamais entendu.
Plus d'infos sur le wander dans cet article, n'hésitez pas en cas de question:
https://dl.cdn-anritsu.com/en-us/tes..._Wander_V1.pdf
cdlt,
GBo
Dernière modification par GBo ; 15/03/2020 à 08h54.
Très bien résumé Leckbridge, tu as parfaitement compris que la subtilité n'en est pas une.
Car c'est bien ce manque d'entente sur une cadence commune entre la France et l'Allemagne qui va poser problème à la 5G quand elle sera déployée en France en mode dit TDD (Time Division Duplex).
Ce manque d'entente (alors que les moyens techniques d'y parvenir existent) est une honte pour ma profession et pour l'Europe technocratique.
Lire à ce propos:
https://www.01net.com/actualites/pou...s-1865995.html
Pour bien comprendre le souci, il suffit de savoir au minimum ceci:
- La 5G sera déployée, suivant les bandes de fréquence radio, en mode classique (FDD) et/ou en mode TDD (= Time Division Duplex)
- Le principe du mode TDD est d'alterner, sur l'axe des temps, des moments consacrés à l'émission radio (du réseau vers les smartphones), et des moments consacrés à la réception radio (pour capter les émissions des smartphones donc, lequels sont cadencés par leur base)
- c'est ce multiplex temporel du TDD qui lui permet (avantageusement) d'utiliser la même bande de fréquence radio, tout à tour, pour les émissions et les réceptions
- ce multiplex temporel impose toutefois, coté réseau, que chaque station de base (que le grand public persiste à appeler "antennes-relais") adopte la même cadence que ses stations voisines
- En effet, à défaut de respecter cette précaution, une station qui en est train de recevoir les émissions radio de ses utilisateurs (smartphones) risque d'être brouillée, au niveau radio, par une station de base voisine qui est déjà ou encore en train d'émettre plein pot à l'intention de ses propres utilisateurs
cdlt,
GBo
Dernière modification par GBo ; 15/03/2020 à 10h17.
Merci pour vos réactions.
Hulk, désolé pour les mouches, je suis spiderman.
Je suis un désolé de voir ce post se remplir de considérations techniques, certes intéressantes mais qui me semblent déborder de la question initiale. Je cherche une distinction d'ordre générale. Il n'y en a peut-être pas, mais ça pourrait être utile, d'autant que des subtilités me semblent à prendre en compte. Dans cadence, il y a l'idée de coordination, et évènement faisant nombre entier. (3 coups de rame toutes les 4,5 secondes).
Prenez une partition. La mesure indique 4/4
Dans ces 4/4, je peux mettre 1 ronde, 2 blanches, 4 noires, 8 croches, 16 doubles croches etc...
Il me semble qu'on pourrait dire que toutes ces notes suivent bien la même cadence mais pas avec la même fréquence. Je ne parle pas de la fréquence de LA note (j'ai choisi, c'est toutes des LA) mais de sa fréquence d'apparition.
Dernière modification par Leckbridge ; 16/03/2020 à 13h32.
Je ne pense pas qu'une question portant sur des nuances sémantiques puisse avoir des réponses autres que "floues".
Le langage courant n'est pas "mathématique", et les jargons techniques (que ce soit physique, télécom, musique, ..., ce qu'on voudra) en sont loin.
Et il faut se méfier comme de la peste (ou exemple plus contemporain) de la "tyranny of the discontinuous mind" (rechercher cette expression... ), la tendance des langages à créer des frontières franches là où il n'y a qu'un continu très lisse.
Dernière modification par Amanuensis ; 16/03/2020 à 14h51.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
