Bonjour
Que penser de cette approche de Lee Smolin dans son livre "La révolution inachevée d'Einstein". Concernant la mécanique quantique il prend une position résolument réaliste d'où le titre de son livre, pour résumer:
Les fondamentaux sont:
Le temps
L'énergie et l'impulsion (et leur conservation)
La causalité
L'environnement causal des événements
Les émergeants:
L'espace
Les symétries
Concernant les symétries il prend à rebours le modèle standard.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Je ne l'ai pas lu, je ne saurais dire.
Mais j'ai souvent entendu que la grande majorité des pseudo-scientifiques qui pensent avoir fait des découvertes majeures mais qui en réalité se trompent dans leurs raisonnements ont des titres du genre "Einstein avait tort".
Alors prudence.
Lee Smolin est très très loin de ce que l'on peut appeler un "pseudo-scientifique"...
Sans doute un dangereux crank ce gars...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Envoyé par stefjm
Sans doute un dangereux crank ce gars...
En tout cas il a souvent des opinions tranchées et il n'hésite pas à le dire. Chacun son caractère
Attention, il ne dit pas que Einstein avait tort. Il fait clairement plutôt référence à sa quête (inachevée) d'une "théorie unifiée des champs".
Et Lee Smolin n'est pas nécessairement raccord avec d'autres théoriciens. Par exemple Rovelli préférerait se couper une jambe plutôt que dire que le temps est un des fondamentaux
La causalité prend aussi bien des formes, selon les cadres théoriques, mais à la base c'est avant tout une question de logique (style "rupture causalité" => "paradoxe du grand père"). J'aurais même tendance à parler plus généralement d'un principe de consistance (toute théorie doit être exempte de contradiction interne).
Pour le reste, comme kiraxel, je n'ai pas lu et il faudrait un peu plus d'infos pour juger. Mais qu'on soit d'accord avec son approche ou pas, il faut le prendre au sérieux. C'est un des meilleurs théoriciens actuels en gravité quantique et un des rares à avoir travaillé autant sur les boucles que sur les cordes. Et même, à confirmer, c'est un des théoriciens qui a montré que les deux n'étaient pas incompatibles (les boucles sont plus un cadre de quantification canonique qu'autre chose et les champs de matière sont quelconques, a contrario les cordes sont une formulation particulière des champs de matière. Et il est possible de donner une formulation des cordes en gravité à boucles, ce qui peut être une voie pour arriver à une formulation canonique des cordes et plus seulement perturbative. Mais à ma connaissance cette approche n'a pas été très loin.... trop complexe peut-être ??? Je ne sais pas. EDIT de mémoire il me semble avoir lu aussi un soucis avec le fait que la théorie des cordes est conforme. Faudrait retrouver tout ça)
Dernière modification par Deedee81 ; 02/06/2020 à 07h19.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
il a ecrit ce livre
