Que pensez vous de cette théorie ?

[invite36e27c0d]

Bonjour à tous,

Je cherchais le meilleur forum de physique pour poser cette question car il m’intéresse beaucoup. Les auteurs de cet article (https://arxiv.org/abs/1804.10053) semble prétendre que leur approche (qui consiste à utiliser les transformations canoniques linéaires) pourrait être un nouveau chemin alternatif pour arriver à l'unification des interactions fondamentales. Je voudrais donc avoir vos avis sur leur approche (Je m'excuse pour le lien en anglais car je n'ai pas trouvé de source en français). Merci en avance pour vos éventuels réponses.

Cordialement
-----

[Deedee81]

Bonjour,

Bienvenue sur Futura.

Cet article me semble fort intéressant. Ceci dit je le vois plus comme un article technique qu'une théorie en soi. Je manque de temps pour l'éplucher mais ce que je lis dans l'abstract/conclusion me donne à penser que ça peut être une approche fort intéressante pour les formulations en gravité quantique. Pour ce qui est de l'unification des interactions, je suis un peu plus dubitatif car on sait bien qu'il y a des difficultés liées aux symétries des groupes de jauge, ce n'est pas qu'une question de divergence des intégrales perturbatives.

Plus d'infos plus sûres ou plus pertinentes des autres participants s'ils ont le courage (et le temps !!!) d'éplucher ça (ceci dit l'article n'est pas extrêmement long ).

Tiens amusant, c'est bien la première fois que je vois un article de l'université de Madagascar (mais ce n'est pas leur premier, j'ai vu qu'ils avaient quelques articles pointus à leur actif, joli). Ca fait plaisir.

[Deedee81]

Ceci dit je le vois plus comme un article technique qu'une théorie en soi.

Tiens petite précision là-dessus. Prenons comme point de comparaison la théorie de la gravité quantique à boucles (qui est bien une théorie). Elle est née de la gravité quantique canonique puis de la méthode de quantification (du champ gravitationnel) de Ashtekar. La quantification canonique et la méthode d'Ashtekar sont des outils, des méthodes de quantification et pas des théories en soi. Ceci dit la méthode d'Ashtekar a révolutionné la discipline (en plusieurs étapes : quantification avec champ complexe plus condition de réalité, complexes au sens des maths, puis méthode avec champ réel je crois amélioré par Lewandowski si ma mémoire est bonne, plus quelques autes comme Baez, Imirzi... qui ont montré que l'espace des boucles pouvait être rendu séparable après résolution des contraintes de Gauss et de difféomorphisme).

La méthode décrite ici s'apparente clairement à ce type d'approche : un outil utile (mais trop tôt pour savoir si ça va révolutionner quelque chose ! Même si mon opinion, en tant que passionné des boucles, est qu'il faut une amélioration de ce coté là... moi-même je fais des recherches du coté de mécanique analytique et des représentations des algèbres avec des fibrés.... mais je n'en suis qu'aux balbutiements n'étant pas le crac des cracs en math)

ce n'est pas qu'une question de divergence des intégrales perturbatives.

Un petit complément là dessus : on sait déjà depuis longtemps que dès qu'on intègre, correctement, la quantification de la gravité.... cela fait disparaitre les divergences. Il y a un article dans wikipedia anglais maisje ne le retrouve pas, grumpffff. Avec un théorème de "protection". On constate d'ailleurs cela tant avec les boucles qu'avec les cordes. Donc malheureusement faire disparaitre les divergences est insuffisant. Hélas.
EDIT je l'ai retrouvé : https://en.wikipedia.org/wiki/Asympt...uantum_gravity

[invite36e27c0d]

Deedee81 , je vous remercie pour vos réponses qui sont aussi très instructives.

[A voir en vidéo sur Futura]