e suis tomber sur un site ou l on expliquer l energie libre et meme comment fabriquer une machine capable d exploiter cette energie
ce site faisait allusion a NICOLAS TESLA qui serait a l origine de cette avancee scientifique d'oû mon interet pour ce sujet .
auriez vous des informations la dessus ou est ce un canulard?
MERCI A VOUS
ps: mes connaissances en physique ne sont pas une reference
c'est un peu la magie d'internet,mettre n'importe quelle info et lui donner une veracité qu'elle ne merite pas.
pour ce genre de machine au rendement superieur a un, j'attends de la voir et d'en comprendre toutes les particularités que de croire au complot scientifique a la censure comme quoi on empeche les geniaux inventeurs de machines aux mouvements perpetuels.
il ne faut pas refouler tous ca automatiquement, mais tant qu'une telle machine n'est pas construite, que des principes n'en sont pas tirés , je ne leurs donne aucune credibilité.
certaine sont de grossieres supercheries, d'autres un bordel monstre d'engrenages que personne ne comprend sauf bien entendu son merveilleucx inventeur.
au fait l'energie libre (G) a un autre sens en thermodynamique, tu peux te renseigné mais ca n'a pas grand rapport a l'energie precitée ou en tout cas elle a une toute autre signification.
Dernière modification par chwebij ; 22/07/2006 à 16h56.
MERCI
sa paraissait si beau que j ai eu envie dit croire
Pourtant il y a la physique quantique et cette énergie s'appelle aussi l'énergie du point zéro . Non ?
Bjr à tous,
C'est quoi la définition "d'énergie libre" !!
L'énergie existe à profusion autour de nous.
Le GROS probléme c'est de la domestiquer.
Un arbre est de "l'énergie " en tant que tel !!
Mais faut SAVOIR combien on va DEPENSER d'énergie
pour RECUPERER l'énergie de cet l'arbre (par combustion par exemple).S'il faut en dépenser PLUS que ce l'on peut en récupérer, cela ne vaut pas le coup !!
Mais parfois on ne peut faire autrement suivant la finalité d'utilisation de cette énergie.
Cordialement
L'énergie libre (ou énergie du vide) correspond à l'énergie de l'état fondemental du champ électromagnétique dans le vide en théorie des champs. On peut la récupérer (c'est à dire faire travailler une force qui en découle) mais seulement en petite partie (en réalité une énergie tellement faible qu'elle est à peine mesurable). Pour cela il suffit de faire travailler la force de casimir. Cependant: Cela nécessite un matériau parfaitement réflechissant. A haute frequence tous les matériaux connus deviennent tranparents or l'energie du vide est contenue dans ces hautes fréquences. Pour les formules sur l'effet casimir: Wikipédia. Je rappelle que l'énergie du vide n'est pas seuleument grande mais en théorie, elle est infinie (d'allieurs cet infini est quelque peu ennuyeux, une future theorie de tout devrait nous en dire plus)
Pour une machine avec un rendement supérieur à un va dans ta cuisine et regarde ton frigo.
Il ne faut pas oublier que la notion de rendement est tout à fait subjective.
(je suis contre les idiots de l'énergie du vide qui ne savent même pas ce que c'est)
Bonjour,Envoyé par f6bes
C'est plus compliqué que cela. Le mot "énergie" est utilisé de manière assez impropre. L'énergie ne se consomme pas puisque c'est une valeur qui se conserve.
L'énergie ne peut que se transformer. Ce qui nous intéresse, nous humains, ce n'est pas l'énergie en tant que telle, mais l'énergie sous forme "noble", le mouvement ou le potentiel électrique typiquement, et toute forme d'énergie que l'on peut transformer en une énergie "noble".
Un exemple simple: l'énergie potentielle de gravitation de l'eau de tous les océans est énorme, mais strictement non transformable: pour utiliser l'énergie potentielle de gravitation d'un objet il faut le faire descendre (et on récupère en fait la différence entre l'énergie "en haut" et l'énergie "en bas"). Comme l'eau des océans ne peut pas être descendue plus bas qu'elle n'est, ce n'est pas une source d'énergie.
Et tout est comme ça. On peut généraliser, on ne peut utiliser une énergie que s'il y a un "endroit" pour la faire descendre. C'est pour ça qu'une prise électrique a deux broches: on fait "descendre" l'électricité de l'une dans l'autre.
Quand on dit que telle ou telle chose est "plein d'énergie", on a rien dit du tout. Ce qui nous intéresse ce sont les différences, un réservoir "haut" plein d'énergie mais aussi un "réceptacle vide", "plus bas", dans lequel faire passer l'énergie qui vient du "haut".
Pas de source d'énergie sans puits pour recevoir cette énergie. Il n'y a pas de disparition de l'énergie dans le processus (répétition: l'énergie se conserve). Ce qui a été "consommé", c'est le passage de l'énergie du haut dans le puits.
L'énergie du vide, c'est comme l'océan. Qu'il soit infini ou pas, il ne peut pas descendre plus bas. Une "source" ne suffit pas: tant que l'on a pas trouvé un couple source/puits, on n'a pas de source d'énergie.
Cordialement,
Note : les mots entre guillemets sont des images, faisant un parallèle avec l'énergie potentielle de gravitation. Pour tout autre cas, des concepts physiques similaires existent, mais ne s'expriment pas comme ça!
Oui, et non, et d'ailleurs pour éviter toute confusion, on parle de coefficient de performance et non de rendement pour les frigos.
Enfin, n'empeche que l'on peut considérer un réfrigérateur comme un radiateur (il produit plus de chaleur qu'il n'en prélève au milieu extérieur). Là le rendement (ou coefficient de performance) est exactement égal à 1 ,comme tous les radiateurs d'ailleurs
"Enfin, n'empeche que l'on peut considérer un réfrigérateur comme un radiateur..."
Faut le dire vite alors, et changer sa raie de côté pour pas qu'on vous reconnaisse.
Une pompe à chaleur est comparable à un camion-citerne qui ne fait que transporter l'énergie. Ce camion peut consommer plus ou moins d'énergie pour ce transport.
Pour son coef de performance, cela revient à le comparer à un chauffage par résistance électrique. Selon le gradient de température il peut etre <1 (trop d'écart, env 35-40°, vaut mieux le couper et passer en résistance) mais on peut compter 3 ou 4 pour un froid normal. Il est encore meilleur (6 ou 7) si on veut juste 4 ou 5 degrés de plus que l'air.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Non mais j'ai pas dit qu'un réfrigérateur se comportait comme une pompe à chaleur. Je dit juste que par exemple un réfrigérateur dans un appartement avec un compresseur de 300W va produire 300W d'énergie thermique. Cette énergie sera bien sur utilisé pour "transporter" la chaleur du réfrigerateur vers l'extérieur. Mais quelquesoit son efficacité pour la refrigération (maximum théorique Tf/(Tc-Tf)) le bilan global pour le système réfrigérateur plus appartement ce sera 300W de chauffage
cela marche sans aussi bien parcequ'il vas le sens naturel de l'entropie, qui a naturellement il me semble a tout transformer en chaleur..(il me semble)
toute autre transformation devras payer un droit de passage a ce mafieux qu'est l'entropie..
"cela marche sans aussi bien parcequ'il vas le sens naturel de l'entropie, qui a naturellement il me semble a tout transformer en chaleur..."
Arf ! Tu devrais te relire de temps en temps paske là c'est notre cervelle qui fait de la chaleur.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
