Imprimer ou bien mettre sur le Cloud : le plus écologique ?

[Kiraxel]

Bonjour,

Je suis enseignant dans le secondaire.
J’imprime des feuilles de cours pour mes élèves.

De nos jours, tous les élèves (là où je travaille) disposent de tablettes tactiles.
Certains de mes collègues diffusent leurs documents de cours sur un Cloud, et pour réviser, les élèves peuvent aller chercher sur le Cloud les documents pour travailler.

Bon mis à part le début pour savoir si il faut vraiment que les élèves passe 100 % de leur temps de travail scolaire les yeux sur un écran d'iPad (déjà que pour leur loisirs, je pense que les jeux vidéo et Youtube occupe une grande partie du temps), je me posais la question : quel est le plus écologique ?

Pour l'impression
Il y a l'énergie pour créer le papier
L'énergie pour créer l'encre
Celle pour alimenter l'imprimante
Impression x 30, pour la classe entière
Et il faut aussi l'énergie en fin de cycle de vie pour recycler le papier.

Mais pour les documents sur le Cloud
Il faut l'énergie pour l'ordinateur pour uploader le document
L'énergie du serveur pour traiter le document.
L'énergie pour refroidir les serveurs.
L'énergie à chaque fois que le serveur copie ses données sur un autre serveur pour faire un backup des données
Et ensuite de l'énergie à chaque fois qu'un élève consulte le document de cours sur son iPad
L'énergie pour alimenter l'iPad en lui même
... et une fois que le cours est terminé,le contrôle est passé, les élèves n'ont, normalement, plus à trop à revenir dessus, mais il reste toujours dans les serveurs pendant au moins un an, voire plus, avec sa participation pour le refroidissement continu des serveurs et l'énergie pour faire des backup.


Bref à votre avis, qu'est ce qui est le plus écologique, si on prend tout en compte ? La version papier des documents de cours ou bien la version numérique ? (On compare par exemple une feuille A4 imprimée recto/verso VS une même version virtuelle en PDF)
-----

[pm42]

De ce que j'ai trouvé, le papier est le pire. Déjà, on coupe des arbres pour le fabriquer.

Il faut l'énergie pour l'ordinateur pour uploader le document
L'énergie du serveur pour traiter le document.
L'énergie pour refroidir les serveurs.

Tu peux utiliser un cloud qui utilise de l'énergie verte.

Et ensuite de l'énergie à chaque fois qu'un élève consulte le document de cours sur son iPad
L'énergie pour alimenter l'iPad en lui même

L'impact écologique et énergétique d'un iPad est surtout du à sa fabrication, 80% et à son transport et beaucoup moins à son utilisation. Il y a un encadré sur le sujet dans le dernier Pour la Science.

... et une fois que le cours est terminé,le contrôle est passé, les élèves n'ont, normalement, plus à trop à revenir dessus, mais il reste toujours dans les serveurs pendant au moins un an, voire plus, avec sa participation pour le refroidissement continu des serveurs et l'énergie pour faire des backup.

Un cours stocké sur un disque mais non accédé ne va pas consommer d'énergie. Et vu qu'il ne sera pas modifié, les backups vont l'ignorer.

Globalement, l'impact de cet usage sera très faible comparé à la vidéo qui est streamée tous les jours.

[antek]

Tu peux utiliser un cloud qui utilise de l'énergie verte.
L'impact écologique et énergétique d'un iPad est surtout du à sa fabrication, 80% et à son transport et beaucoup moins à son utilisation.
Un cours stocké sur un disque mais non accédé ne va pas consommer d'énergie. Et vu qu'il ne sera pas modifié, les backups vont l'ignorer.
Globalement, l'impact de cet usage sera très faible comparé à la vidéo qui est streamée tous les jours.

Energie verte ? c'est quoi cette foutaise ?

La fabrication et le transport représentent des valeurs fixes, pas l'utilisation.

Il aura fallu seulement fabriquer le stockage.

La comparaison avec d'autres activités des gamins n'a pas de raison d'être ici.

J'allais en parler davantage, mais en relisant je vois qu'il s'agit du secondaire, donc je ne sais pas . . .

[pm42]

Energie verte ? c'est quoi cette foutaise ?

Se renseigner plutôt que de faire ce genre de remarque serait sans doute plus productif.
Il y a même un fil actif avec ce titre en ce moment même si sa valeur informative est sans doute plus faible qu'une recherche sur le Web.

La fabrication et le transport représentent des valeurs fixes, pas l'utilisation.

Là aussi, j'ai donné une référence et y répondre par une affirmation gratuite ne prenant pas en compte le fait que l'utilisation est calculée statistiquement sur des centaines de millions de cas est étonnant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

Energie verte ? c'est quoi cette foutaise ?.

C'est ça :
https://www.fournisseurs-electricite...ne-electricite

Et le reveilleur en parle dans sa dernière vidéo :
https://www.lereveilleur.com/les-des...tricite-verte/

m@ch3

[Kiraxel]

Je ne connais pas la réponse à la question,

Tout ce que je sais, c'est que le papier est la matière la mieux recyclée en France
Et que les data center sont une grosse source de pollution, et cette part n'est pas prête d'arrêter d'augmenter.

Alors oui je veux bien croire que c'est négligeable par rapport au streaming.
Mais moi je voulais comparer impact carbone carbone d'une feuille imprimée VS l'impact carbone du même document envoyé sur un Cloud et téléchargé par des élèves...

[pm42]

Et que les data center sont une grosse source de pollution, et cette part n'est pas prête d'arrêter d'augmenter.

Des chiffres ? Parce que justement, elle a plutôt eu tendance à arrêter d'augmenter avec l'augmentation de l'efficacité énergétique des serveurs et de leur gestion.

Mais moi je voulais comparer impact carbone carbone d'une feuille imprimée VS l'impact carbone du même document envoyé sur un Cloud et téléchargé par des élèves...

A ma connaissance, le chiffre n'est pas disponible. Il faut prendre en compte le cycle de vie de la feuille, l'imprimante qui consomme énergie et toner...

Et ce n'est pas neutre :
Un paquet de 500 feuilles, c'est 6% d'un arbre
Une tonne de papier, c'est plus de 10000 kw/h, 2 ans de la consommation moyenne d'un ménage et 2.5 tonnes de CO2.

Tu peux aussi lire des choses comme ça : https://www.worldatlas.com/articles/...-of-paper.html ou https://www.researchgate.net/publica...of_Print_Media

Et il ne faut vraiment pas sous-estimer la déforestation.

[Black Jack 2]

Bonjour,

L'excuse est belle ... on utilise de l'énergie verte.
Et puis quoi encore ?

Si on veut connaître la contribution des clouds sur le CO2 ou autres pollutions, il faut regarder l'énergie qu'ils consomment à pondérer par le ratio de l'énergie verte produite dans le monde et de l'énergie totale polluante produite.

Du coup, c'est certainement beaucoup moins vert que ce qu'on tente de faire croire (en rachetant des permissions de polluer par "certificats verts" à ceux qui ne les utilisent pas ou autres indélicatesses du même genre).

Ici : https://www.ecoco2.com/blog/greenpea...nnees-recents/

En parlant des clouds ... :

Selon Greenpeace, leur consommation en 2007 était d’environ 623 milliards de kWh et devrait atteindre 1 963 milliards de kWh en 2020, soit des émissions de CO2 de l’ordre de 1 024 millions de tonnes.

Bien entendu on peut contester tout ce qu'on veut...

Je ne sais pas ce qui pollue le plus ou est plus néfaste à la planète, la feuille de papier ou les clouds, mais penser que les clouds sont "verts" ne me semble pas adéquat.

Chacun pense ce qu'il veut.

[Janpolanton]

Bonjour,
L'énergie verte n'a de vert que le nom et l'apparence.
Je propose de la rebaptiser "énergie pastèque", verte à l'extérieur et rouge à l'intérieur.

[pm42]

mais penser que les clouds sont "verts" ne me semble pas adéquat.

Personne n'a dit ça. Il s'agit de minimiser l'emprunte écologique et entre de l'électricité hydroélectrique utilisée pour refroidir un cloud lui même installé dans une région froide et un autre situé sous les tropiques et alimenté par une centrale à charbon, la différence existe.

J'arrête ce fil parce qu'on n'est pas dans le factuel.

[mach3]

Bonjour,

L'excuse est belle ... on utilise de l'énergie verte.
Et puis quoi encore ?

Si on veut connaître la contribution des clouds sur le CO2 ou autres pollutions, il faut regarder l'énergie qu'ils consomment à pondérer par le ratio de l'énergie verte produite dans le monde et de l'énergie totale polluante produite.

Du coup, c'est certainement beaucoup moins vert que ce qu'on tente de faire croire (en rachetant des permissions de polluer par "certificats verts" à ceux qui ne les utilisent pas ou autres indélicatesses du même genre).

Le concept d'énergie ou d'électricité verte n'est pas scientifique mais légal, avec pour objectif politique une incitation au développement des énergies renouvelables. Ce sont des "garanties d'origine" qui sont achetées et vendues et cela souvent bien après que l'électricité correspondante ait été produite et consommée. Si des clients (comme les services de cloud) ont des abonnements d'électricité verte, cela rend légalement leur consommation d'électricité "verte", au sens d'énergie renouvelable, mais la contrepartie, c'est que tous les autres consommateurs qui n'ont pas ce genre d'abonnement ont légalement une consommation d'électricité moins verte que si ces abonnements n'existaient pas.
L'électricité a été produite, verte ou non, mise sur le réseau électrique, et consommée de toutes façons, et on ne peut pas physiquement (ou alors de façon très limitée, avec des critères géographique et en prenant en compte ce qui entre et sort vraiment d'un territoire) dire qui a consommé telle électricité. Au bilan, ce n'est pas plus écologique.
Le but n'est pas que l'usage d'électricité impacte moins le réchauffement climatique maintenant, mais que cela permette (avec plus ou moins de succès...) aux acteurs de l'énergie d'investir dans du renouvelable via les plus-values qu'apporte la vente de "garanties d'origine". Voir la vidéo du réveilleur citée plus haut pour en savoir plus.

Tout cela est politico-économique, donc hors-charte

L'électricité verte ne peut pas être un argument dans une discussion scientifique visant à comparer les impacts environnementaux d'une impression papier et d'une mise en ligne sur le cloud d'un même document pour l'usage d'une classe. On pourrait d'ailleurs tout à fait envisager une filière de production de papier, d'encre et d'imprimante qui n'utilise que de "l'énergie verte"... so what?

m@ch3

[pm42]

L'électricité verte ne peut pas être un argument dans une discussion scientifique visant à comparer les impacts environnementaux d'une impression papier et d'une mise en ligne sur le cloud d'un même document pour l'usage d'une classe. On pourrait d'ailleurs tout à fait envisager une filière de production de papier, d'encre et d'imprimante qui n'utilise que de "l'énergie verte"... so what?

Il y a une différence qui relève de la science toutefois : les datacenters peuvent être placés physiquement à des endroits où leur refroidissement se fait plus naturellement (grand nord, sous la mer en cours de test) et dans des pays où la production d'électricité et sa croissance se fait uniquement par du renouvelable.
On peut alors se demander si leur impact écologique n'est pas réellement plus faible dans ces conditions.

Mais au passage, il est dommage de se concentrer sur le cloud et que le fil ne parle pas de l'impact écologique du papier qui est apparemment largement plus grand que ce qu'on penserait. Par exemple, la production du papier a augmentée de 400% sur les 40 dernières années.
Est ce que le recyclage compense ceci ? Je n'ai pas la réponse.

[mach3]

Il y a une différence qui relève de la science toutefois : les datacenters peuvent être placés physiquement à des endroits où leur refroidissement se fait plus naturellement (grand nord, sous la mer en cours de test) et dans des pays où la production d'électricité et sa croissance se fait uniquement par du renouvelable.
On peut alors se demander si leur impact écologique n'est pas réellement plus faible dans ces conditions.

oui et non, parce que in-fine, la décision de mettre un datacenter ici ou là est politique, même si le politique (que ce soit un élu ou un dirigeant d'entreprise) peut écouter des arguments scientifiques pour prendre sa décision. Le même argument vaut pour le papier (et l'encre et les imprimantes), il y a des façons de produire du papier qui sont plus écologiques que d'autres, et cela relève aussi de la science, mais la façon dont c'est produit relève de décisions politiques.

Du coup, on peut se demander quelle est la question :
-est-ce que dans l'état actuel du monde (comment le papier, l'encre, les imprimantes sont produites effectivement aujourd'hui, où sont les datacenters et que consomment-ils aujourd'hui), l'impact d'une impression est plus faible qu'un stockage sur le cloud ?
-est-ce que dans le monde tel qu'il pourrait être (production et utilisation du papier, de l'encre et des imprimantes optimisées au maximum, datacenters super économes et bien situées, etc), l'impact d'une impression est plus faible qu'un stockage sur le cloud ?

Il s'agit de deux questions différentes. Je pense, mais le primo-posteur devra le confirmer, qu'il s'agit de la première question. Si demain il doit donner un document à sa classe, est-ce qu'il y aura plus d'impact si il l'imprime, où s'il le met sur le cloud ?

m@ch3

[pm42]

il y a des façons de produire du papier qui sont plus écologiques que d'autres, et cela relève aussi de la science, mais la façon dont c'est produit relève de décisions politiques.

En effet mais je parlais de la décision du consommateur qui peut vouloir connaitre l'impact de ses décisions sur une base scientifique.
Je choisis d'utiliser tel fournisseur plutôt que tel autre, est ce que cela fait vraiment une différence ?

Il s'agit de deux questions différentes. Je pense, mais le primo-posteur devra le confirmer, qu'il s'agit de la première question. Si demain il doit donner un document à sa classe, est-ce qu'il y aura plus d'impact si il l'imprime, où s'il le met sur le cloud ?

Répondre à ces question est difficile et c'est pour cela qu'il existe actuellement dans les 400 normes différentes de mesure d'impact.
Par exemple, est ce que je considère que l'équipement de mes élèves en iPad ou équivalent est donné et que mes décisions en changeront rien à cela ?
Dans ce cas, j'ai plus intérêt à utiliser le cloud.

Ou est ce que je prends en compte le cycle de vie de l'iPad et comme déjà dit, c'est sa fabrication le problème et pas l'utilisation. Rien que le transport depuis son lieu de fabrication jusqu'à son client final a un impact comparable à son utilisation pendant sa durée de vie.

Autre question : est ce que je prend en compte les évolutions possibles des 2 technologies ? Je peux faire le pari que le cloud va avoir une empreinte environnementale de plus en plus faible parce que c'est un mouvement qui est déjà amorcé. Alors que le papier aura une marge de progression plus faible. C'est juste un exemple.
Ou est ce que je prend ma décision sur les chiffres de "ici et maintenant" ?

[Black Jack 2]

Le concept d'énergie ou d'électricité verte n'est pas scientifique mais légal, avec pour objectif politique une incitation au développement des énergies renouvelables. Ce sont des "garanties d'origine" qui sont achetées et vendues et cela souvent bien après que l'électricité correspondante ait été produite et consommée. Si des clients (comme les services de cloud) ont des abonnements d'électricité verte, cela rend légalement leur consommation d'électricité "verte", au sens d'énergie renouvelable, mais la contrepartie, c'est que tous les autres consommateurs qui n'ont pas ce genre d'abonnement ont légalement une consommation d'électricité moins verte que si ces abonnements n'existaient pas.
L'électricité a été produite, verte ou non, mise sur le réseau électrique, et consommée de toutes façons, et on ne peut pas physiquement (ou alors de façon très limitée, avec des critères géographique et en prenant en compte ce qui entre et sort vraiment d'un territoire) dire qui a consommé telle électricité. Au bilan, ce n'est pas plus écologique.
Le but n'est pas que l'usage d'électricité impacte moins le réchauffement climatique maintenant, mais que cela permette (avec plus ou moins de succès...) aux acteurs de l'énergie d'investir dans du renouvelable via les plus-values qu'apporte la vente de "garanties d'origine". Voir la vidéo du réveilleur citée plus haut pour en savoir plus.

Tout cela est politico-économique, donc hors-charte

L'électricité verte ne peut pas être un argument dans une discussion scientifique visant à comparer les impacts environnementaux d'une impression papier et d'une mise en ligne sur le cloud d'un même document pour l'usage d'une classe. On pourrait d'ailleurs tout à fait envisager une filière de production de papier, d'encre et d'imprimante qui n'utilise que de "l'énergie verte"... so what?

m@ch3

Il ne faut pas se moquer du monde.

"L'électricité a été produite, verte ou non, mise sur le réseau électrique, et consommée de toutes façons"

Pas d'accord du tout.
Si on supprime de gros consommateurs ... on ne devra plus produire l'énergie qu'ils consomment.

"L'électricité" n'est pas là de toutes façons, elle n'est produite que pour satisfaire les consommations demandées (compte tenu évidemment des inerties des centrales).

C'est trop facile aussi de classer "hors charte" le noeud d'un problème quand cela arrange l'un ou l'autre.

Je suis bien d'avis que la notion d'énergie verte, comme on en utilise la signification aujourd'hui, est presqu'exclusivement politique et c'est bien cela qui doit être compris avec mon message.

Il n'empêche que l'impact sur le climat et la pollution dépend bien de la quantité d'énergie à produire pour satisfaire les demandes et que la pollution qui en résulte dépend bien du mode de "fabrication" de cette énergie.

... Et que donc diminuer la demande en énergie et produire celle nécessaire de manière la moins polluante possible est indispensable. (et produire en ne polluant pas ne peut pas être assimilé à "acheter" des "certificats verts".

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Si vous souhaitez vivre vieux sans vous faire un infarctus prématuré, voir la vie en rose et non en vert, cessez de vous tracasser pour l'abrutissement encadré de l'écologie et autres stupidités des adorateurs auto proclamés de la "planète bleue". L'écologie est une science et non le gargarisme d'émissions grand public, à prétention scientifique. Ne vous immolez pas sur les autels de la nouvelle religion et ne vous fatiguez pas les neurones pour savoir si le coût énergétique de votre papier toilette est ou non optimal: torchez vous sans remord.
Cordialement

[obi76]

Un cours stocké sur un disque mais non accédé ne va pas consommer d'énergie.

Si, un peu quand même... un disque dur (SSD ou HDD) ça nécessite de l'énergie (même si pas beaucoup) pour conserver les données, ou au moins pour tourner.

[pm42]

Si, un peu quand même... un disque dur (SSD ou HDD) ça nécessite de l'énergie (même si pas beaucoup) pour conserver les données, ou au moins pour tourner.

Pas pour les conserver, on les garde quand on coupe le courant. Et la gestion de l'énergie est assez fine sur les machines modernes notamment parce que leur facture d'électricité et leurs émissions thermiques sont de vrais sujets pour les hébergeurs.

[obi76]

Pas pour les conserver, on les garde quand on coupe le courant.

Pour les HDD comme pour les SSD, même si c'est peu fréquent pour les HDD, il y a quand même une réécriture de temps en temps pour re-magnétiser les secteurs concernés.

[Kiraxel]

Bonjour,

Pour affiner la discussion :

- On n'a qu'à imaginer que l'on se situe dans une société où chaque ingénieur, chaque scientifique, chaque politique, chaque citoyen, emploi 100 % de leurs efforts pour réduire au maximum son impact l'écologique. La société entière mets tout ses efforts possible et imaginables pour le bien de la planète. Dans un tel cas, le concept "d’électricité verte" n'a plus aucun sens. Mais même dans un tel monde, pour produire 1 joule d'énergie, il y aurait bien un impact carbone.
Question : dans un tel monde, vaut t'il mieux imprimer une feuille A4 ou bien la placer dans un Cloud ?

-J'ai cru comprendre qu'on ne déforestait pas la planète pour faire du papier. Déjà parce que le papier (la cellulose) est la matière la mieux recyclée au monde, mais surtout qu'on déforeste énormément... pour faire des steak hachés. L'élevage bovin demande beaucoup de place, il faut nourrir toutes ces bêtes donc cultiver des champs, nous sommes toujours plus d'humains sur la terre et la demande en viande bovine va croissante... bref si j'ai bien compris, si on voulait arrêter la déforestation, il faudrait arrêter de manger du boeuf, pas d’imprimer sur des feuilles.

-Quant aux data center, alors je suis formel : si, il s'agit d'une immmeeeensse source de pollution, et qui ne cesse d'augmenter avec le temps. Apparemment cela représente 2 % des émissions de gaz carbonés de la planète et d'ici 20 ans cela pourrait atteindre 14 % ! C'est colossal ! (Source). C'est une catastrophe écologique, c'est absolument incontestable.
Après, il faut nuancer : il y a de très très gros flux de données (cloud gaming, flux de vidéo en streaming etc.). Et stocker une petit document PDF en format A4, c'est sûr que c'est bien mince par rapport aux autres usages.

Mais j'ai toujours pas la réponse à ma question : entre imprimer une feuille A4 et la distribuer à 30 élèves, et l'uploader sur un Cloud au format PDF et demander aux 30 élèves de la télécharger, (surement plusieurs fois car ils vont normalement couper leurs révisions en plusieurs fois) en tenant compte de toutes les petites dépenses énergétiques par ci par là (du refroidissement du data center à l’électricité pour alimenter l'iPad)... qu'est ce qui est le plus écolo ?

[pm42]

- On n'a qu'à imaginer que l'on se situe dans une société où chaque ingénieur, chaque scientifique, chaque politique, chaque citoyen, emploi 100 % de leurs efforts pour réduire au maximum son impact l'écologique. La société entière mets tout ses efforts possible et imaginables pour le bien de la planète. Dans un tel cas, le concept "d’électricité verte" n'a plus aucun sens. Mais même dans un tel monde, pour produire 1 joule d'énergie, il y aurait bien un impact carbone.

Cela n'a aucun sens parce que comme déjà dit par mach3, tout dépend des choix qui sont faits.
De plus, il est déjà très difficile de connaitre un impact écologique dans le monde réel avec toutes les données. Alors dans un monde imaginaire, on peut dire n'importe quoi.

-J'ai cru comprendre qu'on ne déforestait pas la planète pour faire du papier.

En France et sous certaines conditions. A l'échelle de la planète, c'est plus compliqué. Lire les liens donnés plus haut.

-Quant aux data center, alors je suis formel : si, il s'agit d'une immmeeeensse source de pollution, et qui ne cesse d'augmenter avec le temps. Apparemment cela représente 2 % des émissions de gaz carbonés de la planète et d'ici 20 ans cela pourrait atteindre 14 % ! C'est colossal ! (Source). C'est une catastrophe écologique, c'est absolument incontestable.

C'est parfaitement contestable et tu fais exactement l'inverse de plus haut : pour le papier, tu prends le cas le plus favorable et pour le cloud, le cas le plus défavorable.

Mais j'ai toujours pas la réponse à ma question : entre imprimer une feuille A4 et la distribuer à 30 élèves, et l'uploader sur un Cloud au format PDF et demander aux 30 élèves de la télécharger, (surement plusieurs fois car ils vont normalement couper leurs révisions en plusieurs fois) en tenant compte de toutes les petites dépenses énergétiques par ci par là (du refroidissement du data center à l’électricité pour alimenter l'iPad)... qu'est ce qui est le plus écolo ?

Tu as eu tous les éléments de réponse avec notamment la complexité de calculer un impact suivant ce qu'on prend en compte, le fait que l'électricité pour alimenter l'iPad ne compte pas...

[Kiraxel]

Bon ok, la réponse c'est "c'est compliqué, ça dépend".

Cela n'a aucun sens parce que comme déjà dit par mach3, tout dépend des choix qui sont faits.
De plus, il est déjà très difficile de connaitre un impact écologique dans le monde réel avec toutes les données. Alors dans un monde imaginaire, on peut dire n'importe quoi.

Ce n'est pas n'importe quoi, cela s'appelle une "expérience de pensée". Avec une situation imaginaire et idéale, on se simplifie le raisonnement . C'est dans la réalité que c'est plus complexe.

le fait que l'électricité pour alimenter l'iPad ne compte pas...

Oui bien sûr je voulais montrer qu'on doit prendre en compte toutes les micro-contributions.


Cela dit, même si on arrive pas à avoir la réponse à ma question, je persiste et signe à dire que le monde de demain ne va connaître un problème écologique à cause de la pâte à papier : nous allons connaître un problème écologique à cause de data center.
Qui ici trouve que les loisirs et services numériques prennent de moins en moins de place dans notre vie ?
Si ça se trouve, le monde de demain sera aqcquis au Cloud computing, alors je ne vous parle pas des flux de données informatiques partout partout...

[pm42]

je persiste et signe à dire que le monde de demain ne va connaître un problème écologique à cause de la pâte à papier : nous allons connaître un problème écologique à cause de data center.

Merci de préciser que tu ne posais pas une question mais que tu cherches à nous convaincre d'une de tes croyances.
Dans ce contexte effectivement, les faits, les liens et exposer la complexité de la situation ne sert à rien.

[pm42]

Tiens 2 petites études pour montrer que les choses ne sont pas si simples :

https://www.ademe.fr/sites/default/f...-numerique.pdf

Celle-ci donne 4% des gaz à effet de serre pour le numérique dont 25% pour les datacenter. Je vais passer sur le fait que les prévisions pour le futur sont à prendre avec des pincettes vu qui se passe actuellement.

Et celle-ci plus ancienne donnait 7% pour le papier dont la croissance est également rapide.
Elle fait de plus la différence entre papier à longue durée de vie comme un livre et à courte durée de vie dont l'impact est beaucoup plus gros.
Distribuer des feuilles aux élèves, c'est de la courte durée de vie au passage.

Bref et comme déjà dit, il n'y a pas de réponse unique et définitive à la question et en fonction des hypothèses et des critères qu'on prend, on peut montrer tout et son contraire ce qui est d'ailleurs le problème actuellement avec toutes les mesures d'impact écologique.

[invitead6c50a3]

Donner une couleur à l'énergie est un concept plutôt amusant.