Bonsoir à tous , une question que je me pose est pourquoi utilise t'on de l'uranium et non pas du plutonium dans nos centrales (neutrons lents) ? Et pourquoi dans des projets comme Superphénix on utilise du plutonium ou Mox ?
Merci pour votre aide
Salut ,
Réponse courte : on utilise 235U et MOX ( donc Pu ) dans les centrales à neutrons thermiques EDF - REP . Mais 235U enrichi obligatoire . Pu seul ne fonctionne pas en neutrons thermiques .
On a utilisé ou on utiliserai essentiellement 238U + 239Pu , donc aussi un MOX ( ou 232 Th ) dans les réacteurs à neutrons rapides . Mais pas d'obligation d'avoir du 235U . Et 238U se convertit en 239Pu .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
OK merci donc contrairement à l'uranium la section efficace du plutonium est maximale pour des neutrons rapides ?
Exactement : tout cela est une question de sections efficaces des différents matériaux fissiles face à un spectre de neutrons à peu près identique , quelque soit l'élément fissile .Envoyé par louisrr
En clair , travailler soit en neutrons thermiques , soit en neutrons rapides . Les neutrons thermiques , c'est le domaine de 235U , avant tout .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Super merci beaucoup! Ducoup pourquoi avons nous davantage développé des centrales à neutrons thermiques plutôt que rapide ? Nous avons + de ressources d'uranium que de plutonium?
Il n'y a pas de ressource de plutonium naturellement : on est obligé de le fabriquer.
Ok d'accord je comprend mieux merci
Et les réacteurs à eau légère sont technologiquement beaucoup plus simples que ... tous les autres !
Bon , d'accord , il n'y a pas de Pu naturel , mais le 235U doit être enrichi et dans ce choix , le plus facile des 2 options est encore de fabriquer du Pu ...
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
AH oui d'accord, et quelle est la méthode pour produire du Pu car pour enrichir l'uranium on centrifuge non?
Pour produire du Pu , vous achetez , clé en main , un réacteur canadien électrogène de la filière CANDU , à eau lourde , ce sont les plus aptes à produire du Pu en pilotant bien le réacteur ,
et en laissant un peu de coté la production électrique ...
Et avec du Pu , vous avez la Bombe , méthode utilisée par les petits pays qui ne savent pas enrichir l'uranium naturel ( on citera pas de noms , mais c'est facile à trouver ) .
C'est pourquoi le réacteur iranien d Arak est dans le collimateur d'une partie de la communauté internationale ....
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Il se servent des centrifugeuses pour quoi quand elles ne sont pas sabotées par une cyberattaque ?
Les iraniens développent les 2 méthodes , c'est plus sûr ... Enfin , ça dépend pour qui !!!
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Mais comment les canadiens produisent t’ils cet Pu quelle est le principe ? Ce sont les seuls à faire cela ?
Ah les bombes atomiques on utilise du Pu ? Plus simple à enrichir en isotopes fissiles que l’uranium ?
bonsoir
la masse critique du Pu est plus faible que celle d'Uranium enrichi (ratio 3 environ) pour une masse volumique du même ordre donc l'engin est un peu plus petit, moins lourd.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bien sur que non, voir les remarque sur l'Iran et on imagine mal les canadiens fournir en plutonium les puissances nucléaires de la planète et elles accepter cette dépendance.
On le fabrique en transformant de l'Uranium : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Production
L'un ou l'autre, voir les remarques ci-dessus sur l'Iran. On peut aussi utiliser de l'uranimum comme 3ème étage d'une bombe à hydrogène : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
Nous avons eu , dans notre période adolescente , avant de savoir enrichir , nos réacteurs plutonigènes ...
Voir réacteurs G1 , G2 , G3 .... Wiki , par exemple .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonsoir,
Pour mémoire la bombe larguée sur Hiroshima était une bombe à l'uranium tandis que celle larguée sur Nagasaki était une bombe au plutonium.
Que sais-je?
Car les US de cette époque avaient aussi développé les 2 voies possibles avec succès : enrichissement de l'uranium naturel ou production de Pu en réacteurs plutonigènes ,
comme les ( certains le pensent ) iraniens d 'aujourd'hui : rien de nouveau en physique !!!
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
La rapidité et l'efficacité des Américains à l'époque alors qu'il faut tout inventer reste très impressionnante. 1939 pour la détection par Szilard des neutrons secondaires et la lettre d'Einstein, 1942 pour le début du projet avec Groves qui donne le planning : 43 pour la 1ère réaction en chaîne controlée, 44 pour la production massive de matière fissile et 45 pour la bombe. Et à quelques mois près, ce sera tenu.
Pour donner une idée du coté "on fera ce qu'il faut", comme l'utilisation du cuivre pour les Calutron était compliquée vu qu'il est critique en période de guerre, ils ont simplement emprunter 14 000 tonnes d'argent métal pour faire les bobinages au département du Trésor : https://www.americanscientist.org/ar...hattan-project
une BD à lire pour les moins de 20 dents
https://www.glenat.com/1000-feuilles...-9782344020630
trés bien fait AMHA
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Je trouve aussi.
le choix du narrateur ...
une prouesse d'humour noir
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
