GNSS pourquoi les satellites n'ont-ils pas tous une orbite géostationnaire ?

[Gona]

Bonjour.

La question est dans l'intitulé. Merci à ceux et celles qui veulent bien m'éclairer.

[coussin]

Parce que on ne veut pas que le satellite soit toujours au dessus du même endroit ?

[jacknicklaus]

Quel serait l'intérêt ? Eléments de réponse
- Les satellites d'observation ont une mission précise, qui nécessite de balayer une large partie de la surface terrestre. Rester en géostationnaire ne fait pas sens.
- plus c'est haut (orbite géostationnaire = 36.000 km, orbite ISS = 400 km) plus c'est cher

[GBo]

La question est-elle de savoir pourquoi aucun système de géolocalisation par satellites n'utilise de satellite géostationnaire ?
Ou alors plus primitivement pourquoi y a t'il des satellites qui sont géostationnaires et d'autres non, indépendamment des systèmes de géolocalisation ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[jacknicklaus]

La question est-elle de savoir pourquoi aucun système de géolocalisation par satellites n'utilise de satellite géostationnaire ?

inexact. Le système chinois Compass prévoit l'usage de 5 géostationnaires (entre autres)

Ou alors plus primitivement pourquoi y a t'il des satellites qui sont géostationnaires et d'autres non, indépendamment des systèmes de géolocalisation ?

Euh.. Tu lis les réponses qui t'ont été déjà faites , ou pas ?

[GBo]

@jacknicklaus: je ne vois pas en quoi les réponses qui ont été apportées (en même temps que je rédigeais ma propre question, regarde le minutage...) éclairent sur les intentions du questionneur puisqu'il n'est pas intervenu depuis pour confirmer ou infirmer la bonne compréhension. Par ailleurs j'apprécierais un ton plus amical à mon endroit, merci d'avance.

[jacknicklaus]

. Par ailleurs j'apprécierais un ton plus amical à mon endroit, merci d'avance.

oups désolé. J'ai confondu le ppo "Gona" et toi "Gbo".

[GBo]

GBo s'il te plait, je suis susceptible sur le respect de la casse en plus.

[GBo]

inexact. Le système chinois Compass prévoit l'usage de 5 géostationnaires (entre autres)

Ceci dit, en attendant Glona : effectivement je n'étais pas au courant mais je suis intéressé de savoir pourquoi ils feraient ça, si tu as des articles précis ? (y compris en anglais).
merci d'avance jack,
GBo

[jacknicklaus]

Hello.

tu as cette source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Beidou qui elle même cite pas mal de publications et autres sources.
Mais je ne sais pas si tu y trouveras une réponse à ta question.

[GBo]

Merci. Rien que le début est sujet à discussion :

Le projet Beidou avait été initié en 1983 par la proposition de Chen Fangyun de développer un système de navigation utilisant deux satellites géostationnaires. L'idée a été mise en pratique en 1989 avec deux satellites de communication de type DFH-2/2A. Ce test a montré que la précision de ce système à « deux satellites » était comparable à celle du GPS américain.

Alors là... 2 satellites seulement, faudra qu'on m'explique.

[FC05]

Je vois plusieurs raisons :

Un satellite géostationnaire est plus loin donc le signal a besoin d’être plus puissant.
Les places sur l'orbite géostationnaire sont limitées.
Sa position étant fixe, il est plus facile de brouiller les communications montantes.

[GBo]

Oui il y a aussi le fait qu'on ne les voit pas de partout depuis tous les endroits habités, et que (je l'ai lu dans les textbooks et pratiqué en télécomm comme source d'horloge) il fallait en "voir" au moins 4 à un moment donné dans son ciel pour bien faire, d'où mon étonnement quant à un système qui n'utiliserait que 2 satellites en tout et pour tout (géo ou pas). Je pense à une coquille de wikipédia du lien posté en #10....

[Gona]

Un satellite géostationnaire est plus loin donc le signal a besoin d’être plus puissant.
Les places sur l'orbite géostationnaire sont limitées.
Sa position étant fixe, il est plus facile de brouiller les communications montantes.

Donc, ce seraient ces facteurs qui seraient déterminants ? Car du côté des avantages, j'imagine qu'au plus haut sont les satellites, au plus ils sont visibles sur une zone plus étendue. On pourrait penser aussi qu'il est plus facile pour le récepteur, de capter de manière fiable les données venant d'un satellite étant fixe par rapport à lui, plutôt qu'en déplacement.

[GBo]

Donc, ce seraient ces facteurs qui seraient déterminants ? Car du côté des avantages, j'imagine qu'au plus haut sont les satellites, au plus ils sont visibles sur une zone plus étendue. On pourrait penser aussi qu'il est plus facile pour le récepteur, de capter de manière fiable les données venant d'un satellite étant fixe par rapport à lui, plutôt qu'en déplacement.

Et si la portion de ciel qui va bien coté Sud est bouchée par un obstacle, immeuble, montagne ? (je parle pour nos contrées presque nordiques mais l'inverse est vrai dans l'autre hémisphère).

[Gona]

Et si la portion de ciel qui va bien coté Sud est bouchée par un obstacle, immeuble, montagne ? (je parle pour nos contrées presque nordiques mais l'inverse est vrai dans l'autre hémisphère).

Ok, mais ce que tu dis est encore plus vrai pour des satellites en positions plus basses.

[GBo]

Non parce qu'eux ne sont pas stationnaires justement, et qu'il y en a une "constellation" pour que ça marche (24 satellites minimum en tout).
L'inconvénient du fait qu'ils bougent n'en est pas un puisque de toute façon il n'y a pas le choix, sauf à restreindre les conditions d'utilisation (par exemple la solution chinoise ne marchait - sur le papier - qu'en chine pardi, ce que wiki a oublié de préciser.

[invite44510b00]

Bonjour.

La question est dans l'intitulé. Merci à ceux et celles qui veulent bien m'éclairer.

C'est plutôt la question inverse qui aurait un sens : pourquoi faire comme les Chinois un choix aussi coûteux et complexe (satellite avec puissance installée conséquente, prix du kg géostationnaire, etc ...) que le géostationnaire pour faire du positionnement, tâche pour laquelle il est démontré depuis le début du système Transit en 1964 que ce n'est pas une nécessité.

[GBo]

Attention, de ce que vu, en l'état actuel de mes connaissances du dernier week-end , la solution historique à base de GEOs seuls a été largement complétée par une flotte de satellites MEOs !
La seule raison que je verrai de persister avec des GEOs, c'est qu'ils (les chinois) gardent ainsi (ou même peuvent augmentent) la densité de satellites GNSS présents en permanence dans leur ciel, de leur coté de la terre donc (alors que les MEOs font le tour du globe, eux).
Il faut bien réaliser que le marché intérieur est énorme en Chine, et suffit à rendre un add-on "local" intéressant.

[Gona]

Et comme dit précédemment, la couverture par le géostationnaire est assurée pour la Chine au vu de leur position par rapport à l'équateur, mais plus pour le nord de l'Europe. Ce serait d'ailleurs un bon petit exercice de trigonométrie pour évaluer la perte de l'avantage de la zone plus importante couverte par le géostationnaire (au vu de la hauteur de son orbite) en considérant les latitudes plus éloignées considérées.

[Gwinver]

Bonjour.

Comme expliqué par GBo, le système chinois a évolué: https://fr.wikipedia.org/wiki/Beidou

C'est une approche pragmatique, démarré rapidement en n'utilisant que quelques satellites, puis progresser vers un système plus moderne.
Après, une fois qu'un satellite est là haut, autant s'en servir.

[GBo]

Oui mais le système indien de positionnement par satellite, l'Indian Regional Navigation Satellite System (IRNSS) ne fait usage que de satellites en orbite géostationnaire et orbite géosynchrone avec inclinaison*. Cela suffit pour un système dit "régional" qui n'a pas vocation à couvrir tout le globe ou presque.
Avec moins de 10 satellites de cette sorte, ils (les indiens) s'en tirent sans devoir déployer une constellation exclusivement constituées de satellites en MEOs (Medium Earth Orbit en anglais) dont le nombre ne peut être inférieur à 24 (= 8 sat x 3 orbites), comme le montre système GPS initial.

Docn tout dépend de ce qu'on vise au final. En tout cas le IRNSS n'est pas un GNSS, pour mettre en perspective avec la question de départ de Gona (décidément riche d'enseignement lorsqu'on s'attèle à y répondre comme il faut).

(*) https://fr.wikipedia.org/wiki/Indian...r%20fin%202016.

[GBo]

Evidemment le wiki anglais est à la fois beaucoup plus riche et plus à jour, ne pas louper en particulier les GIF Animation of IRNSS juste en dessous du tableau de description des satellites, pour bien visualiser ces orbites géosynchrones avec inclinaison:
Indian Regional Navigation Satellite System
https://en.wikipedia.org/wiki/Indian..._of_satellites

[GBo]

PSs:
- Pour les orbites géosynchrones (dont le cas géostationnaire n'est qu'un cas particulier), dans la vue au dessus du pole Nord "Around the Earth - Polar view", il faut bien voir que la terre tourne à la même vitesse angulaire que la grappe de satellites, grappe qui est judicieusement placée par rapport au sous-continent indien:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...Polar_view.gif

- Dans la vue "Earth fixed frame - Equatorial view", on est en face l'équateur sous le sous-continent Indien* en tournant en même temps que la terre, qui parait donc fixe:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...front_view.gif

cdlt,
GBo

(*) https://www.google.com/maps/dir/inde...06!2d-1.831239