Bonjour,
En TQC on ne décrit plus la particule comme un bille mais une manifestation d'un champ du a une fluctuation de ce dernier .
Je me demandais que si la particule n'est qu'une manifestation du champ du a sa fluctuation de quoi est fait le champ en soi `de l'énergie`? ou tout simplement c'est une subtilité mathématique pour pouvoir résoudre des problèmes physiques ?
Merci à l'avance de vos retour
Salut,
Je dirais ça. D'autant que tout en physique est modélisation mathématique. Parler de la nature d'un tel truc ou de sa réalité physique n'a guère de sens. On emploie des racines carrées par exemple, mais crois moi, si tu creuses au pied d'un arbre tu vas trouver pleins de racines mais pas carréesEnvoyé par cc la science
On a deux niveaux : classique et quantique. Le premier n'est qu'une approximation du monde quantique en ignorant les aspects quantiques (fluctuations, intrications....).
On peut donc voir les choses de deux manières :
- L'approche théorique habituelle. On part du champ classique, par exemple le champ électromagnétique de Maxwell qui sert à modéliser les ondes électromagnétiques classiques. On quantifie (ce qui n'est pas si simple d'ailleurs pour diverses raisons techniques). On se retrouve avec un espace d'états de photons (des états quantifiés du champ), techniquement un espace de Fock (un espace de Hilbert plus une structure particulière) et physiquement il n'y a plus que ça, le champ de base "disparait".
- L'approche inverse, tu n'as que les photons et par divers outils de simplification tu repasses à une description classique, l'ensemble des photons se comportant alors comme un champ.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci ,mais donc quel est la réalité physique qui se cache derrière ce champ quantique parce que si le champ n'est qu'une idée mathématique donc le champ électromagnétique n'existe pas pourtant toute les expériences prouvent qu'il existe ?
En physique la réalité physique n'est rien d'autre que les résultats expérimentaux (et leurs relations, etc...).
Il n'y en a pas d'autres (ou alors il faut se tourner du coté de la philosophie)
Ici, on déduit de ces formulations (mathématiques) toute une série de conséquences qu'on peut vérifier expérimentalement.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La même que la réalité physique d'un spin, un condensat de Bose-Einstein, des interférence des fentes de Young même molécule par molécule...
Il faudrait savoir ce que vous entendez par "réalité physique" qui serait différente de la modélisation mathématique.
EDIT: grillé par Deedee81
Merci beaucoup
En fait lorsqu'on a affaire à un objet purement mathématique, issu de la théorie, c'est qu'on n'en sait pas plus.
Çà ne veut pas dire qu'il n'y a pas "une autre réalité" derrière (d'ailleurs aucun physicien sain d'esprit prend ses mathématiques pour une réalité) mais que sans autre objet à employer pour "construire" l'objet "qui n'a pas encore de réalité" on se contente de ce qu'on a.
Par exemple, la force d'attraction, purement mathématique chez Newton a trouvé une explication avec Einstein.
Et l'objet qui construit la force (un pauvre vecteur on est d'accord) est bien mis en évidence par la mesure des ondes gravitationnelles.
L'important, c'est la mise en évidence de l'objet, sa mesure.
On ne mesure pas une racine carré par exemple, et ça restera pour l'éternité un objet qui ne fait pas partie de la réalité.
Après, vous allez me dire que c'est juste une histoire qui consiste à reporter les inconnues plus loin encore.
Bien sûr, mais le physicien en est bien conscient (On n'a pas accès à la réalité ultime, et on ne sait d'ailleurs pas dire si en parler aurait du sens, sachant qu'on peut tout aussi bien "faire une boucle", au lieu de descendre au fond des choses...).
Précision :
gravitationnelle.
En effet et il faut aussi remettre l'église au milieu du village. Quel est le but de la science ? Au moins au sens moderne (ça a pu varier par le passé, en particulier avant la renaissance, où la physique était d'ailleurs une des branches de la philosophie... qui elle même a profondément changé)
Le but de la science n'est pas de comprendre pourquoi le monde est tel qu'il est. Son seul et unique but est de décrire ce monde (et bien entendu de manière quantitative et rigoureuse, d'où l'usage intensif des maths surtout en physique, ceci aussi afin de faire des prédictions vérifiables).
On peut dire que ce sont les deux mains d'un seul être "comprendre" et "maîtriser". La compréhension étant un idéal lié à notre curiosité et la maîtrise étant pragmatique et utilitaire (quand un chercheur en médecine essaie de comprendre comment se replie une protéine, c'est en partie pour comprendre mais aussi en partie car cela peut l'aider à mettre au point un médicament. C'est parfois plus "abstrait" en physique car c'est plus éloigné de l'usage direct, du moins dans certains cas, mais ça reste vrai).
De fait, les scientifiques (et les épistémologues etc.) ont élaboré tout un arsenal de méthodes et principes pour respecter au mieux cet caractère ambidextre de la science : la méthode scientifique https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique )
Et tout cela mène à des remarques comme celles que nous venons de faire (réalité : résultats expérimentaux, réalité ultime : pour le philosophe, etc...).
"cc la science" si ça t'intéresse je peux te communiquer des vidéos sur la science en général mais par MP (pour ne pas faire d'auto-promotion).
(je discute de ce qu'est la science, quels sont ses outils, quel est le statut des mathématiques, qu'est-ce que la mauvaise science, pourquoi la physique est-elle aussi compliquée. C'est de l'épistémologie)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Deedee, avec plaisir ,et merci à vous
