Bonjour,
question farfelue de quelqu'un qui n'y connais rien de rien. Donc je ne sais pas si ma question à du sens.. si la réponse est non je pense que cela me suffira.
Est-ce que au final on peut considérer que ce qui existe, que l'on peut appréhender par nos sens ne se résume en fait qu'à une dynamique de déformation de l'espace?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Je pense que la réponse à cette question est de l'ordre non pas de la physique ou de la science mais de l'opinion.
Mais à la vérité je dois m'y connaitre guère plus que toi...
Salut,
Faudrait déjà définit physiquement ce que signifie "illusion". Car ici il est clair que "illusion d'optique" ne convient pas.
Là clairement, non. Et même pas une déformation de l'espace-temps. Pas assez de degré de libertés.Envoyé par Liet Kynes
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J’aurai peut-être du utiliser le terme impression.
En tout cas merci pour ce non, cela ne m'avance pas beaucoup dans la compréhension des choses (je n'ai pas le bagage pour) mais écarte une hypothèse farfelue qui m'est venue à l'idée.
L'atome au sens philosophique existe donc même si l'on sait désormais et depuis un moment d'ailleurs, qu'il est sécable.
Il est très difficile d'appréhender ces idées, lorsque l'on a aucune notions solides (sans jeu de mots) concernant les relations entre matière, ondes et espace.
Dernière modification par Liet Kynes ; 07/03/2021 à 14h13.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
C'est pas plus clair.
Attention, pas de philosophie sur Futura. C'est hors thématique.
Et on peut dire "l'atome au sens physique existe" (et même chimie, la théorie atomiste est de Dalton, le scientifique, pas le cowboy).
On peut le détecter, le décrire et mesurer ses propriétés, etc... Et cela suffit.
Et on peut même en avoir une image directe par le microscope à force atomique.
Ca c'est pas grave, tout s'apprend. Achète quelques livres de physique
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui va falloir que je me renseigne un peu, pourtant au lycée j'ai fait de la chimie, de la physique (j'étais même assez bon). Bref j'ai du chemin avant de saisir ce que sont les particules élémentaires ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Partic...%C3%A9mentaire enseignées aujourd'hui au lycée mais pas à mon époque
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bjr à toi, [
De la "matiére" ( rocher ) qui te tombe sur les pieds, ça donne une "illusion" ou une "impression" que c'est
nettement désagréable !
Bonne journée
Salut,
Quand j'étais gamin et que je laissais tomber un truc sur mon pied, si c'était pas grave évidemment, quand je disais "aie, ça fait mal", ma mère disait "mais non, c'est une idée"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ben oui, la question est carrément philosophique, donc malvenue dans cette rubrique. Car c'est le postulat de la démarche scientifique que d'accepter l'existence du réel, et en particulier de la matière. C'est ainsi qu'on a réussi à dépasser quelques siècles d'idéalisme. Quoique, maintenant, avec la théorie quantique des champs, on est dans le sillage de l'idéalisme transcendantal de Kant. C'est ça, la mécanique Kantique.
Et en tout état de cause, je pense qu'il vaudrait mieux fermer le fil, ça risque de dériver...
Bonjour.
La question de fond est ,"l'univers existerait il sans conscience" et c'est en effet vers la philosophie qu'il faut se tourner, cette question y étant débattue depuis des siècles, et par les plus grands philosophes.
Houlà oui j'approuve, la question a été vite cloturée mais rien à faire trop de philosophie dans l'air. Arrêtons là
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je précise que j'avais essayé de garder un caractère scientifique en faisant référence à une définition physique de l'illusion (illusion d'optique) (inutilisable ici mais c'était l'idée). Mais bon, rien à faire.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
