Conseils rédaction

[CapFlam]

Bonjour,

Bien que cela me paraisse totalement compréhensif en "langue Française courante", je cherche une manière de designer ce que l'on nomme "le nucléaire" en langage courant, dans un langage technique / juridique sans que cela ne désigne "une autre forme d'énergie". Dis comme ça, c'est moyen (!), mais je ne sais pas trop comment le dire...

- en effet, celons certaines théories / personnes la géothermie / chaleur du noyau terrestre est due (en partie / en grande partie / en majeure partie) à la radio-activité naturelle (je doute que ce soit de manière importante, si je m'en réfère à la définition d'une planète qui dis que c'est un objet "trop petit" pour que les réactions de fusion nucléaire puissent s'amorcer)
- l’énergie solaire étant le résultat de réactions nucléaires
- l’éolien, la biomasse, l’hydraulique (...) étant des énergies issues du soleil

Ceci étant dis, peut être (sûrement?) que je me prend trop la tête et que cela n'est pas ambiguë, d'écrire dans les statuts d'une association "toute recherche sur le nucléaire est exclue"?
-----

[f6bes]

Bjr à toi, Disons pour faire court que la terre ..."fonctionne" grace au nucléaire d'Hélios !
Bonne journée

[XK150]

Salut ,

Doit on vraiment aider une telle association ?

Vous pourriez parler " d'énergie nucléaire artificielle " : on oppose souvent la radioactivité naturelle à la radioactivité artificielle , celle créée par l'Homme !

[obi76]

Bonjour,

- en effet, celons certaines théories / personnes la géothermie / chaleur du noyau terrestre est due (en partie / en grande partie / en majeure partie) à la radio-activité naturelle (je doute que ce soit de manière importante, si je m'en réfère à la définition d'une planète qui dis que c'est un objet "trop petit" pour que les réactions de fusion nucléaire puissent s'amorcer)

Vous confondez. Etoile = fusion, Terre = fission. Et ça, la fission, il y en a partout. Et en effet c'est une partie de ce qui explique sa température interne "élevée".

[A voir en vidéo sur Futura]

[jacknicklaus]

Bonjour,

La Terre dégage en permanence environ 46 TW dont l'origine est (ordres de grandeurs, en fait les contributions ne sont pas connues avec précision :
- 23 TW correspondent à son refroidissement naturel,
- 21 TW à la radioactivité naturelle : fission (et non fusion) de thorium, uranium, potassium
- le reste à divers autres effets (marées et chaleur latente de cristallisation du noyau)

Donc oui, s'interdire toute recherche sur le nucléaire revient à s'interdire la recherche sur l'énergie solaire et la géothermie. Une totale stupidité.
De manière générale, toute association qui écrirait "s'interdire toute recherche" sur un sujet scientifique quelconque, c'est à dire une association qui revendique préfèrer l'ignorance, serait tout simplement à fuir.

[calculair]

bonjour,

écrire qu'une recherche sur un sujet quel qu'il soit est exclue est une absurdité....

Vouloir déjà écrire qu'une recherche sur le nucléaire est exclue, c'est déjà utiliser une partie des connaissances acquises par la recherche sur ce sujet, sans la connaitre avec précision.

Ce n'est pas la recherche ou les connaissances acquises qui sont dangereuses , c'est la manière dont elles sont parfois utilisées.

En utilisant ce type de raisonnement on interdirait toutes recherches

La chimie = on à fait des bombes explosives qui ont fait des ravages

la médecine = on a appris comment déclencher tuer les gens

la metallurgie = on a fabriqué des armes mortelles

la psychologie = on a appris à manipuler les gens
etc .....


mais avec toutes ces sciences on a appris aussi à mieux vivre et quel progrès depuis les hommes des cavernes......

[XK150]

Bonjour,



Vous confondez. Etoile = fusion, Terre = fission. Et ça, la fission, il y en a partout. Et en effet c'est une partie de ce qui explique sa température interne "élevée".

Pas tout à fait quand même : les fissions naturelles , qui existent , mais en faible quantité , passent après les désintégrations alpha , béta , gamma des chaînes 238U , 232Th et 40K .
Ces désintégrations ne doivent pas être nommées comme étant des fissions .

[B4lbu]

Bonsoir,
En laissant de côté les convictions personnelles, pour répondre à la question il faudrait plus de précision sur ce qui doit être décrit par "nucléaire", par exemple est ce que ça concerne aussi les recherches type collisionneurs de hadrons?

Si c'est pour décrire la production d'énergie industrielle, vous pouvez parler de production d'énergie par fission nucléaire : des efforts sont en cours pour développer la production d'énergie par fusion nucléaire, qui est en théorie beaucoup plus "propre"

Mais en effet je ne comprends pas trop l'utilité, la plupart des associations qui ne sont pas connues pour leur attachement à l'énergie nucléaire (sortir du nucléaire, Greenpeace, criirad, etc) passent énormément de temps à étudier ce sujet, pour pouvoir tenir un débat constructif

[obi76]

Ces désintégrations ne doivent pas être nommées comme étant des fissions .

Oui en effet, c'est un raccourcis périlleux je l'admets. C'était juste pour souligner que ça n'a rien à voir avec la fusion.

[XK150]

Oui en effet, c'est un raccourcis périlleux je l'admets. C'était juste pour souligner que ce n'a rien à voir avec la fusion.

Note bien que je corrige car nous sommes en physique ... Rien à voir avec les interminables floods des discussions " pseudo " scientifiques !!! Dur , dur , certains jours ... Mais que faut il faire ????

[obi76]

Note bien que je corrige car nous sommes en physique ... Rien à voir avec les interminables floods des discussions " pseudo " scientifiques !!! Dur , dur , certains jours ... Mais que faut il faire ????

Pas de soucis

Que faut-il faire... modérer et rester patient, même si c'est pas simple...

[CapFlam]

Merci pour vos réponses.

Mais en effet je ne comprends pas trop l'utilité, la plupart des associations qui ne sont pas connues pour leur attachement à l'énergie nucléaire (sortir du nucléaire, Greenpeace, criirad, etc) passent énormément de temps à étudier ce sujet, pour pouvoir tenir un débat constructif

C'est vrai, j'ai oublié de préciser :
-les assurances excluent toutes de leurs garanties, tout ce qui est radio-actif et nucléaire et ce en des termes (très) peu scientifiques et un manque de nuance
-normalement une association doit être assurée
-ces associations s'en chargent bien mieux que moi et traiter ce sujet de manière très anecdotique me suffira

Effectivement, dire "ne pas faire de recherche" sur le nucléaire et la radioactivité (artificielle) n'est judicieux, dire "ne pas faire de manipulation" le serait beaucoup plus

rien que le thème du radon dans une maison pose problème par rapport aux assurances

[B4lbu]

Ah manifestement vous avez été victime d'un procès d'intention je ne connaissais pas ce problème d'assurance

[obi76]

-les assurances excluent toutes de leurs garanties, tout ce qui est radio-actif et nucléaire et ce en des termes (très) peu scientifiques et un manque de nuance

Ben si c'est très clair sur les contrats d'assurance. La désintégration radioactive des objets que vous assurez. Où est l’ambiguïté ?

[CapFlam]

La désintégration radioactive des objets que vous assurez

Avez-vous bien compris que je parle d'assurance responsabilité civile et non assurance d'un bien?

[obi76]

Avez-vous bien compris que je parle d'assurance responsabilité civile et non assurance d'un bien?

Si vous ne le dites pas, c'est compliqué de le deviner...

[CapFlam]

Ça me semblait sous-entendu:
Faire quelque-chose => responsabilité civile

Bon, j'ai "un peu" simplifié le problème, en excluant simplement les "expérimentations dangereuses" et en renvoyant au règlement intérieur (qu'il me reste néanmoins à écrire)

[obi76]

Ça me semblait sous-entendu:
Faire quelque-chose => responsabilité civile

Bon, j'ai "un peu" simplifié le problème, en excluant simplement les "expérimentations dangereuses" et en renvoyant au règlement intérieur (qu'il me reste néanmoins à écrire)

Vous pouvez également assurer des objets. Sur les assurances il est clairement marqué que leur dégradation à cause de la désintégration naturelle n'est pas couverte. C'était de ça dont je parlais (et c'est logique, sinon il suffirait qu'EDF assure leurs assemblages de centrales nucléaires et se les fassent rembourser une fois qu'ils sont usés ).

[CapFlam]

J'imagine que je dois comprendre que vous avez fait un petit lapsus, vous voulez dire "artificielle", j'imagine.
En général la désintégration naturelle de dégrade pas les objets au point de les rendre inutilisables.

J'ai mentionné par exemple le cas du radon, qui est le plus simple à comprendre. A ma connaissance les assurances ne couvrent pas sur ce sujet. Le radon est un gaz radio-actif naturel qui serait responsable d'environ 3000 morts par an, à cause de sa radioactivité.
A priori, une simple bonne ventilation dans les locaux incriminés permet de réduire sensiblement le risque encouru.
Pour une asso ou un pro, si l'on se permet de donner des conseils, notre responsabilité pourrait être engagée, si l'on refuse de traiter le sujet, notre responsabilité peut être engagée (manquement au devoir de conseil) et dans les deux cas ont est pas couvert!

[obi76]

J'imagine que je dois comprendre que vous avez fait un petit lapsus, vous voulez dire "artificielle", j'imagine.

Ben non, naturelle.

En général la désintégration naturelle de dégrade pas les objets au point de les rendre inutilisables.

Regardez les vieux réveils avec de la peinture au radium.

J'ai mentionné par exemple le cas du radon, qui est le plus simple à comprendre. A ma connaissance les assurances ne couvrent pas sur ce sujet. Le radon est un gaz radio-actif naturel qui serait responsable d'environ 3000 morts par an, à cause de sa radioactivité.
A priori, une simple bonne ventilation dans les locaux incriminés permet de réduire sensiblement le risque encouru.
Pour une asso ou un pro, si l'on se permet de donner des conseils, notre responsabilité pourrait être engagée, si l'on refuse de traiter le sujet, notre responsabilité peut être engagée (manquement au devoir de conseil) et dans les deux cas ont est pas couvert!

Ca, c'est un autre problème.

Il faudrait juste que vous nous expliquiez la différence entre "radioactivité naturelle" et "radioactivité artificielle" d'après vous. Parce que le radon c'est pas très artificiel non plus...

[CapFlam]

exact, mauvaise interprétation de ma part:
dans le cas des réveils, montres au Radium, il s'agit bien de désintégration naturelle, mais d'un objet artificiellement concentré / enrichi.
Notez néanmoins que cela ne les rends pas inutilisables au sens propre, mais nocifs / dangereux.

Je me rend compte que je devrait aussi / plutôt aborder le sujet sur un autre angle, celui de la limite de responsabilité.
Sur des sujets tel que le Radon, que ce soit Futura, un pro du bâtiment, où une petite association, je pense qu'une victime ou/et un tribunal n'ira pas chercher sa responsabilité, s'ils se contente de citer des sources réputées sérieuses.

[obi76]

Notez néanmoins que cela ne les rends pas inutilisables au sens propre, mais nocifs / dangereux.

Comme j'avais dit, les assemblages de centrale nucléaire sont aussi concentrés, et cela les rend inutilisables à terme... Enfin c'est sûr que tout le monde n'a pas ça dans son salon...

Enfin bref, je ne comprends pas trop votre question exactement, ça part un peu dans tous les sens.

[calculair]

J'avoue de ne pas bien comprendre le but recherché.

La radioactivité naturelle ou artificielle a les mêmes avantages ou inconvénients. Un des paramètres a prendre en compte sont les doses reçues.