Est-ce que les physiciens-expérimentateurs collectent toujours des signaux ?

[Alain2021]

Bonjour à tous,

Tout d'abord, je souhaite adresser mes meilleurs remerciements aux concepteurs et aux rédacteurs de Futura-Sciences parce que,

1) je n'ai jamais reçu un seul cours de physique qui commence par définir le sens des mots qu'il utilisera et dont le sens n'est pas donné par un bon dictionnaire généraliste de la langue dans laquelle ce cours est exprimé et n'a jamais été enseigné par l'éducation nationale aux auditeurs de ce cours.

Ce phénomène est la cause de deux autres phénomènes :
a) il génère parfois des malentendus entre l'enseignant et certains de ses étudiants.
b) tous les cours que j'ai reçu contiennent au moins une proposition incomplète ou imprécise ou fausse.

2) aucune université n'a jugé utile de publier sur son site web un lexique contenant la définition de chacun des mots qui sont utilisés par ses enseignants et dont le sens n'est pas donné par un bon dictionnaire généraliste de la langue dans laquelle ils s'expriment.

3) sur ce site web, on trouve des glossaires.

Il y a quelques mois, dans un article relatif à la physique que je n'ai pas réussi à retrouver, j'ai lu une phrase qui disait à peu près ceci : les physiciens-expérimentateurs collectent un grand nombre de signaux qui seront ensuite numérisés puis traités. [ Alpha ]

Je me pose les questions suivantes :

1) Quelle est, en physique, la définition universitaire d'un signal ?

2) Est-ce que la proposition Alpha est toujours vraie ? Autrement dit, est-ce que les physiciens expérimentateurs collectent toujours des signaux ?

3) Si la définition 1) ne contient pas l'expression "au moins une valeur expérimentale d'une grandeur physique en fonction de la valeur d'une autre grandeur" alors comment font les physiciens expérimentateurs pour comparer la valeur expérimentale d'une grandeur dans des circonstances données à sa valeur théorique, dans les mêmes circonstances, selon une théorie donnée ?

Merci.

Je vous souhaite une belle journée.

Alain
-----

[gts2]

Bonjour,

1) vu le contexte, c'est le signal au sens théorie du signal et c'est une définition générique assez vague du type "un signal est la représentation physique de l'information"
2) au jour d'aujourd'hui, je dirai quasi constamment. Quand on mesurait une masse avec une balance Roberval, la notion de signal n'était pas vraiment pertinente, mais aujourd'hui même pour mesurer une masse, il a une tension qui circule et qui arrive sur un afficheur ...
3) si vous mesurez la masse d'une particule (pas à la Roberval), vous avez UNE valeur (enfin plus exactement une ribambelle de valeurs avec une moyenne et un écart-type), elle ne dépend pas d'une autre grandeur et on peut la comparer à la masse prévue par la théorie.

[Pio2001]

Bonjour,
Pour moi, la proposition alpha est un bel exemple de langue de bois. Les termes sont tellement mal définis qu'elle n'est "même pas fausse".

C'est comme quand on dit d'une société que "ses progrès constants dans l'innovation ont permis une amélioration de l'excellence opérationnelle".

Un signal, c'est n'importe quoi : un nombre, un mot, une phrase...
Le verbe "traiter" est également trop vague.
Il n'y a que "numériser" qui est assez précis et implique l'usage d'un ordinateur (au sens large : une simple puce dans une balance de cuisine numérise un signal).

Par conséquent, si on s'amuse à analyser la phrase mot par mot, elle s'applique également au vendeur du rayon boucherie : il collecte un grand nombre de signaux (le poids de toutes les tranches de jambon qu'il vend du matin au soir), qui sont numérisés (par la balance électronique) puis traités (regroupés par client, multipliés par le prix au poids, puis additionnés pour faire le total à payer).

[Alain2021]

Bonjour à tous,

Merci beaucoup à tous.

Alain

[A voir en vidéo sur Futura]