inertie

[invite0e4ceef6]

salut, un petit problème a vous soumètre..

je suis dans l'espace, et j'ai deux sattélite a bord de mon vaisceaux, les deux ont une masse de 1tonnes, mais l'un est fait d'acier, avec une coque en oxyde de titane ultra-resistance au deformation

et l'autre est une sorte de ballon remplie d'un liquide, et l'enveloppe du ballon est faite d'un elastomère particulièrement résistant, mais particulière elastique...

et la pas de bol le bras de déplacement est en panne et je vois faire sortir l'un et l'autre de la soute.. avec lequel des deux aurais-je le moins de mal a effectué cette tache difficile..

question subsidiaire lequel seras le plus facile a stopper??
-----

[Scorp]

Bon, allez je me lance. Je sens que je vais dire pas mal de bétises, mais bon, on est là pour apprendre
Les 2 satellites sont dans l'espace. Donc pour le satellite 1, il ne devrait pas être trop difficile à faire sortir du moiins si j'arrive à controler l'effet action/réaction. Pour cela, il suffit de se fixer au vaisseau puis de pousser le satellite dehors (comme il est indéformable, ca devrait suffir). Une fois lancé, il continuera sa route sans aide.
Par contre, pour le satellite 2, ca me semble plus hardu puisque si je le pousse, je vais plus le déformer que le faire avancer. Et le tirer dehors me semble assez galère sans aide extérieur.
Donc ma réponse est que le premier satellite sera le plus facil à mettre hors du vaisseau

[invite0e4ceef6]

ouaip c'est bien ce que je pense aussi, mais j'ai l'habitude de pas tout comprendre en physique..

ce qui m'etonne perso, c'est que justement le solide mou ait une inertie bien plus elevé que le solide rigide.. dans l'esapce pas de frotement, pas de poid non plus, par contre il reste la masse inertielle, et là, il parrait que les deux masses doivent-etre, vu leur masse (1tonne) tout aussi dificile a se deplacer(même a l'arret) l'une que l'autre..

or l'inertie de l'un est bien plus faible que l'autre..

quand au fait de devoir arreter ou changer la direction de l'un ou l'autre, jeme pose bien des questions, est-ce que le solide rigide est plus facilement re-deplaceable, et arrétable, que le second qui se deforme tout le temps??

il me semble que la notion d'inertie, de masse intertielle semble directement lié a la nature structurelle de la masse, et non a la masse elle-même??

mais bon j'ai pas du tout comprendre.. si y'a quelqu'un qui peux m'expliquer le truc..
et si cela a avoir avec l'egalité, masse intertielle=masse grave, ça serait assez sympas..

merci d'avance..

[Niels Adribohr]

ce qui m'etonne perso, c'est que justement le solide mou ait une inertie bien plus elevé que le solide rigide..

Je suis pas sûr, mais n'est ce pas du au fait que le solide mou absorbera une partie de la force qu'on lui transmet? Prenons l'exemple d'un ballon: celui ci rebondira bien plus s'il est gonflé , donc solide, que s'il est mou.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0e4ceef6]

bah les liquides sont incomprésible parait-il, donc ici, le liquide dans le ballon elastique, il bougeras avec un retard et seras bien moins manipulable que la struture solide..
mais bon ce n'est pas pour cela qu'il changeras de direction si aucune force ne lui est appliqué.. par contre, la difficulté n'est quand même pas tout a fait la même dans le le principe d'action-réaction...

quand a un ballon gonflé, si je ne trompe le fait de compréssé un gaz transforme la préssion en chaleur...

[Niels Adribohr]

...

quand a un ballon gonflé, si je ne trompe le fait de compréssé un gaz transforme la préssion en chaleur...

Oubli l'exemple du ballon gonflé, c'était un mauvais exemple, car c'est justement grace à son élasticité qu'il rebondit.