Non-localité dans un contexte relativiste...

[Pio2001]

En fait j'imaginais A et B non seulement en vitesse relativiste par rapport au labo, mais aussi l'un par rapport à l'autre (ce qui empêche effectivement d'utiliser les règles connues)

Les angles sont mesurés dans un plan perpendiculaire au déplacement des particules. Ils ne devraient donc pas être affectés par la vitesse.
-----

[Pio2001]

Vous vous rendez compte que ce n'est pas une contradiction que vous énoncez là.
Mais plutôt une confirmation selon un autre point de vue (les distances tendent vers 0).

Le voyageur parcourt une distance toute petite en très peu de temps.
L'observateur immobile le voit parcourir une grande distance en beaucoup de temps.
Aucun des deux ne voit d'information se déplacer plus vite que la lumière.

[Contrario666]

Aucun des deux ne voit d'information se déplacer plus vite que la lumière.

Non bien sûr.
Personne n'a besoin de se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière.
C'est juste que l'observateur qui part par exemple du point de décohérence (celui où la mesure aléatoire est effectuée) peut se retrouver instantanément relativement à son point de vue à l'autre extrémité (là où la deuxième mesure peut être effectuée localement) du fait qu'il se déplace à la vitesse de la lumière.
L'information au premier point de décohérence peut alors être transmise au deuxième point de décohérence avec certitude (puisque le premier fait est LUI CERTAIN).
Ou alors comme vous dites la distance est contractée jusqu'à devenir nulle (c'est une autre manière de considérer les choses) lorsque vous vous déplacez à le vitesse de la lumière (inutile d'aller plus vite que la vitesse de la lumière il suffit d'aller "à la vitesse de la lumière")

[pm42]

C'est juste que l'observateur qui part par exemple du point de décohérence (celui où la mesure aléatoire est effectuée) peut se retrouver instantanément relativement à son point de vue à l'autre extrémité (là où la deuxième mesure peut être effectuée localement) du fait qu'il se déplace à la vitesse de la lumière.

C'est sur qu'en ignorant la physique et en inventant des observateurs qui se déplacent à la vitesse de la lumière, ce qui est totalement impossible, on arrive à de drôles de conclusion.

(inutile d'aller plus vite que la vitesse de la lumière il suffit d'aller "à la vitesse de la lumière")

"Il suffit" est amusant vu que c'est absolument impossible dès qu'on a une masse.

[Deedee81]

Salut,

C'est sur qu'en ignorant la physique et en inventant des observateurs qui se déplacent à la vitesse de la lumière, ce qui est totalement impossible, on arrive à de drôles de conclusion.

Holàlà, le fil a gonflé en mon absence. Pas le temps de creuser ni de suivre. S'il y a des soucis, n'hésitez pas avec le triangle.

Merci,

[sunyata]

Bonjour,

Ci-joint un shéma de Minskowski montrant l'étrangeté de la situation évoquée par Gisin :



Dans ce cadre, il est impossible de déterminer qui a fait la première mesure,
qui décide des résultats corrélés observés.

Cordialement

[Deedee81]

Bon après avoir fait un peu d'effort de lecture après un avertissement Une petite remarque et un avertissement de mon cru.

Concernant le texte de Gisin :
- ATTENTION là aussi il ne préciser pas la différence entre les deux formes de localité (ce n'est pas la première fois qu'il fait le coup, qu'est-ce que ça m'énerve cette confusion dans la vulgarisation)
- Pour le reste son explication est très juste (le contraire serait étonnant, c'est quand même un des meilleurs spécialistes )
- Certains points nécessitent un peu de background pour bien comprendre, donc faites là aussi attention
- il parle de corrélations, très justement. Je rappelle que corrélations ne sont pas causalité, les événements causal ont un ordre temporel, les corrélations sont "atemporelles", elles sont juste un constat statistique
- Les explications de Gisin ne valident pas, mais alors pas du tout, les messages 10 et 12. Sunyata, je suis persuadé que tu ne mets pas juste des références comme ça, pour la frime ou pour tenter de te justifier mais que tu te bases vraiment là-dessus (là je suis gentil mais je n'aime pas faire des procès d'intention). Mais ça veut dire que : QUOI QUE TU LISES tu comprends tout de travers. Donc je réitère ma remarque de ne pas faire UN SEUL raisonnement de ton cru, pose des questions, de pures questions.

EDIT croisement, là t'as fait exprès de comprendre pour me contrarier, non ? C'est tout à fait juste.

[Deedee81]

Bon en vert maintenant.

Ca s'adresse à tout le monde.

Ce fil est parti un peu dans le décors. On y trouve de tout partant dans tous les sens, y compris des raisonnements fumeux, nawakesques (si si ce mot existe je viens de l'inventer), du dialogue de sourd. L'exemple typique de discussion qu'on ne devrait JAMAIS VOIR sur Futura.

Donc je vais demander à tout le monde (j'ai bien dit tous), à partir de MAINTENANT
- De ne pas expliquer, argumenter, raisonner
- A la place vous donner une référence qui le fait : un lien internet (que ce soit un article accessible sur le net, wikipedia, etc....)
Ca rend la discussion moins conviviale mais c'est la seule manière de revenir dans les clous.

Si je vois des messages qui ne font pas ça :
- si la discussion peut s'en passer, je supprimerai
- si la discussion continue sur le fond mais pas dans les clous : CLIC, discussion fermée.

Faites un effort

[Deedee81]

Et je commence pour mon message :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi...%A9_(physique)
https://www.universalis.fr/encyclope...-l-experience/
https://www.lafinancepourtous.com/ju...pas-causalite/
(oui, oui, je sais, c'est de la finance, mais l'article se concentre sur la difficulté que je soulignais et c'est ce point là qu'il faut regarder)

[sunyata]

Et je commence pour mon message :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi...%A9_(physique)
https://www.universalis.fr/encyclope...-l-experience/
https://www.lafinancepourtous.com/ju...pas-causalite/
(oui, oui, je sais, c'est de la finance, mais l'article se concentre sur la difficulté que je soulignais et c'est ce point là qu'il faut regarder)

Je pose une question par rapport au 3 ième lien transmis :

Accorder la théorie de la relativité restreinte avec la non-localité (voir Paradoxe EPR) est une autre question plus complexe, mais Bohm, comme John Stewart Bell3, soulignera que ce n'est pas une transmission de signaux qui est en jeu dans la notion de non-localité.

Nous savons que dans cette expérience les corrélations sont toujours observées une fois qu'Alice et Bob se retrouvent et comparent les résultats de leur mesures.

S'ils avaient prévu d'effectuer leur mesure à la même date dans leurs référentiel respectif la question se pose de savoir qui a fait la première mesure. (voir shéma)
Les simultanéités qui se valent ne permettent pas de trancher. C'est une situation intéressante.

Comment dame nature se débrouille pour trancher ? Est-ce qu'elle tranche d'ailleurs ?
Même si de toute façon la non-localité de la configuration fait que cela importe peu pour le résultat final.

[Deedee81]

J'oubliais les questions, ça, ça va aussi

Est-ce qu'elle tranche d'ailleurs ?

Non puisque.... https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
(déjà donné)

Même si de toute façon la non-localité de la configuration fait que cela importe peu pour le résultat final.

Très juste.