Toujours de Thibault Damour , discours à l'académie des sciences cette fois (à lire en entier):
http://seance-cinq-academies.institu...mps-passe-t-il
Pareil , vous en pensez quoi ? Ce qu'il dit en faveur de l'Univers bloc est t'il vrai? Je le répète , je suis pas un spécialiste de la question donc je préfères demander.
Salut,
Non, tout n'est pas éliminé (d'ailleurs la décohérence ne fait que remplacer les superpositions quantiques par de l'aléatoire classique, statistique. Et en plus elle n'est qu'apparente, due au fait que lorsqu'on mesure un système on ne mesure pas l'état exact des milliards de milliards de particules de l'environnement avec lequel il a interagit).Envoyé par larotere
En plus. Prend un électron dont l'état de spin est superposé |1/2>+|-1/2>. Si tu mesures son spin, tu as (règles de Born) une chance sur deux de trouver l'état +1/2 et l'état -1/2. Et disons que tu notes le résultat sur une feuille de papier. Hé bien, au niveau macroscopique, décohérence ou pas. tu as une chance sur deux d'avoir +1/2 ou -1/2 écrit sur la papier. L'aléatoire quantique "transpire" (si je peux dire) sur le macroscopique, quoi qu'on fasse.
Non, pas besoin de variables cachées. Mais on peut (par exemple l'interprétation de Bohm).
Mais on peut aussi simplement considérer qu'il n'y a pas de réduction du vecteur d'état lors de la mesure (il y a d'ailleurs de bonne raisons de penser que la réduction est un artefact des interprétations) et considérer le fait qu'on ne peut pas avoir accès à toute l'information du système quantique du fait qu'on interagit avec lui et qu'on ne peut pas s'autoconnaitre entièrement (c'est même un théorème en logique formelle). C'est un peu technique (et un peu bizarre) mais pas du tout problématique.
(pour les deux articles)
Ni science, ni métaphysique mais de la vulgarisation.
Vulgarisation trèèèèès incomplète (mais ça c'est pas un reproche, c'est toujouts le cas, sinon ce ne serait pas de la vulgarisation), qui mélange un peu science et philosophie et avec quelques abus de langage et raccourcis.
Mais je manque de temps pour décortiquer plus avant, désolé
Donc prudence (même si j'aime bien les articles de Thibault D'amour)
Dernière modification par Deedee81 ; 10/06/2022 à 06h37.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Là, je pense qu'il faut donner les noms des ces physiciens, sinon mieux vaut ne rien dire.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Salut,
En tout cas des physiciens qui font aussi de la philo (Etienne Klein par exemple, qui a justement parlé de ça (*) ). Car on n'a pas besoin de ça pour faire de la physique.
(*) Mais s'il connait indiscutablement bien la RG, j'hésiterais à le qualifier de spécialiste de la RG. Son travail en tant que physicien étant surtout sur la matière et la physique des particules.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour les réponses! Donc si je comprends bien la quantique n'est pas forcément indéterministe , c'est peut-être juste un problème de mesure?
"Là, je pense qu'il faut donner les noms des ces physiciens, sinon mieux vaut ne rien dire."
Einstein le premier était pour l'univers bloc me semble t'il.
J'ai trouvé cet article concernant Einstein et la notion d'univers-bloc : https://www.cairn.info/revue-d-histo...-1-page-79.htm
C'est intéressant mais c'est beaucoup trop philosophique pour moi. Chacun se fera son opinion...
Pour récapituler : l'univers bloc est une interprétation philosophique et non pas une conséquence scientifique de la relativité?Ou c'est une hypothèse scientifique?
Merci coussin pour l'article qui a l'air d'être intéressant mais très complexe et philosophique.
C'est une interprétation philosophique. C'est l'éternalisme. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89ternalisme
Donc scientifiquement il n'y a pas d'indications permettant de prouver l'univers bloc , c'est que du domaine de la philo?
Einstein avait l'air de se baser sur 2 choses pour l'univers bloc : la causalité (déterminisme) et la relativité.
Je met des extraits de l'article pour résumer un peu sa pensée : (propos d'Einstein)
"Mais d’après la Théorie de la relativité restreinte, il en est autrement. L’ensemble des événements, qui sont simultanés à un événement envisagé, existe certes relativement à un système d’inertie déterminé, mais non pas indépendamment du choix d’un tel système. Le continuum à quatre dimensions ne se divise plus objectivement en coupes qui contiennent tous les événements simultanés ; le “maintenant” perd pour le monde qui s’étend dans l’espace sa signification objective. De là vient qu’on est obligé de concevoir objectivement l’espace et le temps comme un continuum à quatre dimensions indissolubles, si l’on veut exprimer le contenu des relations objectives sans avoir recours à des procédés arbitraires et conventionnels superflus [50]"
« Et comme il n’y a plus dans cette structure à quatre dimensions de coupes qui représentent objectivement le “maintenant”, la notion du devenir ne disparaît certes pas complètement, mais devient cependant compliquée. Il paraît, par conséquent, plus naturel de se représenter la réalité physique comme un être à quatre dimensions au lieu de se la représenter comme on l’a fait jusqu’à présent, comme le devenir d’un être à trois dimensions [51]"
Précision : Dans mon message (40) je demande bien s'il y a des d'indications ou des déductions logiques pouvant prouver (ou au moins indiquer que la théorie est probable) l'univers bloc , pas des preuves (puisque apparemment il y en a pas).
Vu l'article sur Einstein , il a tenté de prouver scientifiquement ça .( avec le relativité et le déterminisme).
