E = M C² ( explication du ² )

[cherchetout77]

Bonjour.

Tout le monde connaît la célèbre équation E = M C².

Ce que je ne comprends pas, n'étant ni matheux ni physicien , c'est que dans cette équation la vitesse de la lumière soit élevée au carré sachant que par définition rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière.( limite infranchissable ).

Je vais certainement faire bondir les puristes mais :

E = M C n 'aurait il pas été plus logique ?

Je pense qu 'un forum est utile pour apporter un éclairage au béotien que je suis et par avance je vous remercie
-----

[XK150]

Salut ,

Et au volant de votre automobile , parcourant gentiment la campagne environnante , E = 1/2 mv^2 ne vous inquiète pas ?

[calculair]

Si Einstein avait trouver comme formule E = M C , personne ne l'aurait pris au sérieux . Cette équation ne donne pas une énergie , mais une quantité de mouvement.

Comme il a trouvé E = M C^2 , même si c'est déjà révolutionnaire, cette équation représente bien une énergie. Alors il reste à la valider expérimentalement. Ce qui a été fait...

Cette équation est l'une des conséquences que la vitesse limite de la lumière est C......

Bonjour.

Tout le monde connaît la célèbre équation E = M C².

Ce que je ne comprends pas, n'étant ni matheux ni physicien , c'est que dans cette équation la vitesse de la lumière soit élevée au carré sachant que par définition rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière.( limite infranchissable ).

Je vais certainement faire bondir les puristes mais :

E = M C n 'aurait il pas été plus logique ?

Je pense qu 'un forum est utile pour apporter un éclairage au béotien que je suis et par avance je vous remercie

[mach3]

Voir ici :
https://forums.futura-sciences.com/q...e-lumiere.html

Peut-être aussi ici :
https://forums.futura-sciences.com/p...-e-mc-2-a.html

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[albanxiii]

Bonjour,

Ce que je ne comprends pas, n'étant ni matheux ni physicien , c'est que dans cette équation la vitesse de la lumière soit élevée au carré sachant que par définition rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière.( limite infranchissable ).

Déjà une vitesse au carré n'est plus une vitesse, donc cela devrait vous faire réfléchir à ce que vous venez d'écrire.
Et ensuite, toujours à propos de réflexion sur ce qu'on écrit, savez-vous ce que représente mc^2 ? On est d'accord que cela concerne une particule de masse m dans son référentiel propre, et ensuite ? je vous laisse terminer....

[Deedee81]

Salut,

Déjà une vitesse au carré n'est plus une vitesse, donc cela devrait vous faire réfléchir à ce que vous venez d'écrire.

Et même encore pire que ça. Il ne faut pas confondre un calcul et une réalité physique
Si j'écris c+2, ce n'est pas faux, c'est juste une addition c'est tout. Ca ne veut pas dire pour ça que j'affirme qu'il y a un objet allant à cette vitesse.

Par exemple dans E=mc², le c ne représente pas la vitesse de l'objet. Et même plus encore, cette formule s'applique à des objets au repos !!!!! Le "c" ici n'est qu'un simple facteur de conversion (qui vient du "ct" dans la métrique de l'espace-temps).

C'est fou mais j'ai déjà vu plusieurs fois ce genre d'erreur. Un jour (forum anglais) un participant disait que la composition relativiste des vitesses :
V3 = (V1 + V2) / (1 + V1V2/c²)
était fausse car V1+V2 pouvait dépasser la vitesse de la lumière.
Risible ?
Ben oui, le résultat correspondant à la situation physique est V3, pas le numérateur séparément, mais un néophyte peut facilement se fourvoyer.

Je pense qu'on a fait le tour (analyse dimensionnelle, comment on trouve cette formule, que signifie le "c" là dedans,...).
Reste à attendre la réponse de cherchetout

[cherchetout77]

Même si pour certains ma question a pu semblé puérile , je vous remercie tous pour vos suggestions et contributions.

A moi d'exploiter les différentes pistes...

J'aurai la même réflexion pour h la constante de Planck que je ne comprends pas comme étant un " buttoir" au delà duquel toutes les connaissances actuelles ne permettent pas d'expliquer l'antériorité.

Bonne journée.

[Deedee81]

Salut,

Même si pour certains ma question a pu semblé puérile

Non, ne t'en fait pas, il y a de tout en matière de participants, de toute formation, tout âge. D'ailleurs ci-dessus je parlais de néophyte, pas de "puéril"

J'aurai la même réflexion pour h la constante de Planck que je ne comprends pas comme étant un " buttoir" au delà duquel toutes les connaissances actuelles ne permettent pas d'expliquer l'antériorité.

Ah attention, faudra préciser si tu parles bien de la constante de Planck ou de la longueur/temps de Planck (c'est pas la même chose). Les réponses sont alors très différentes (et dans domaines très différents)
Je te conseille d'ouvrir une autre discussion (on n'est plus en relativité restreinte ni dans le E=MC2)

[jacknicklaus]

Ce que je ne comprends pas, n'étant ni matheux ni physicien , c'est que dans cette équation la vitesse de la lumière soit élevée au carré sachant que par définition rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière.( limite infranchissable ).

Bonjour,

prenons un exemple. Il était une fois un pays où il était interdit d'avoir des carreaux de carrelage dont le côté serait plus grand que 10 cm.
Vous avez réalisé un beau carrelage à base de carreaux carrés de 8 cm de côté. Donc la surface de chaque carreau est 8x8 = 64 cm².
Pensez vous être hors la loi parce que 64 est plus grand que 10 ?

la réponse est non bien sûr. Une longueur et une surface ne sont pas la même chose, et de même une vitesse au carré n'est pas une vitesse.