Canon gravitationnel

[barbe]

Bonjour, je voudrai savoir si un tel sujet a déjà été abordé, l'idée d'une sorte de canon gravitationnel qui fonctionnerait comme ceci (pardon pour le schéma moche)

Cela ne marcherait qu'en apesanteur. L'idée étant que les 2 triangles schématisent ce qui va former le champ gravitationnel, l'objet lâché est la boule bleue, les flèches vertes les attractions respectives des 2 triangles et la flèche bleue l'attraction totale et donc la trajectoire en résultant.
Serait ce envisageable comme concept?
Les triangles ne seraient probablement pas la forme optimale, mais existerait il une forme capable de mener au résultat escompté?
Merci.
-----

[pm42]

Ça s'appelle une trajectoire orbitale avec 2 corps + ta boule non ? Pour créer des champs gravitationnels importants, il faut des planètes ou presque ce qui complique un peu la mise en œuvre. Et la trajectoire a peu de chance d'être celle que tu voudrais et décris.

[XK150]

Salut ,

Pour moi , à voir si tout le monde d'accord , la balle bleue s'arrêtera sur la ligne joignant le CG des 2 triangles .
Quelque soit la forme des masses noires , c'est analogue à ce qui passerait avec des aimants .

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Non, tel quel, cela ne fonctionnera pas. Outre le fait qu'il faudrait des masses énormes, la force totale subie par votre bille bleue est la somme vectorielle des forces appliquées par les 2 triangles. Telle qu'indiquée sur votre dessin, cette force totale est quasi nulle (vos vecteurs en vert sont presque anti-parallèles).

Notez que l'on exploite déjà une sorte de "booster" gravitationnel pour envoyer les sondes spatiales dans le système solaire. Il s'agit d'une technique de navigation qui utilise les planètes du système solaire (seuls objets suffisamment massifs) et leurs mouvements relatifs pour accélérer/ralentir des sondes.

Pour plus de détails, cherchez "assistance gravitationnelle" sur votre moteur de recherche préféré.

[EDIT] je répondais à barbe.

[A voir en vidéo sur Futura]

[barbe]

Ok, merci de vos réponses. J'étais déjà pas très optimiste mais la vous m'avez convaincu que ça ne peut pas marcher.

[barbe]

Je vais quand même reformuler la question, serait il possible d'envisager une forme pour les triangles pour faire en sorte qu'avec l’accélération cumulée, l'objet propulsé s'échappe du champ de gravité? Je me suis rendu compte que cette possibilité pourrait engendrer un bon support pour du mouvement perpétuel, alors je me permet d'insister pour être sûr :P
Ou mieux encore, peut on imaginer un système similaire cyclique?

[barbe]

Autant pour moi, je me suis rendu compte de la bêtise de ma question, un tel système cyclique existe déjà, la lune, la terre etc...
Et en plus je suppose que se servir du mouvement de la lune par exemple pour générer de l’énergie affaiblirait sa course et la ferait se crasher sur la terre.
Donc désolé pour la réponse inutile...

[barbe]

Peut être pas si inutile que ça en même temps, pourrait on reproduire le mouvement des marées à une échelle plus petite pour générer de l’énergie? Après tout nous avons un bon exemple de cette énergie perpétuelle sur terre...

[jacknicklaus]

Si votre boulet de canon est sans vitesse initiale dans référentiel des triangles supposés rigides, (ou quelle que soit leur forme), le boulet est inévitablement capturé par leur attraction gravitationnelle. Le mouvement sera une simple orbite, ou un perpétuel aller-retour dans le cas particulier ayant une parfaite symétrie axiale comme vous l'avez dessiné. .

Peut être pas si inutile que ça en même temps, pourrait on reproduire le mouvement des marées à une échelle plus petite pour générer de l’énergie? Après tout nous avons un bon exemple de cette énergie perpétuelle sur terre...

cherchez "usine marémotrice" sur gogol.

[pm42]

Peut être pas si inutile que ça en même temps, pourrait on reproduire le mouvement des marées à une échelle plus petite pour générer de l’énergie? Après tout nous avons un bon exemple de cette énergie perpétuelle sur terre...

La moindre des choses serait de te renseigner :
- le mouvement perpétuel n'est pas possible : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perpétuel
- les orbites sont pas des mouvements perpétuels
- les marées ne sont pas une énergie perpétuelle qui elle non plus n'existe pas
- comme le dit jacknicklaus, taper "énergie des marées" permet de trouver la réponse à ta question

Il vaudrait mieux lire un peu, simplement taper les mots-clés de ce qui te passe par la tête pour apprendre que de chercher à inventer des trucs qui ne tiennent pas la route deux secondes.

[coussin]

Je comprends qu'il faille recadrer car le mot "perpétuel" a été prononcé...
Néanmoins, tout porte à croire que la Lune tournera encore autour de la Terre quand les humains auront disparu de celle-ci
Donc, bon...

[barbe]

"- le mouvement perpétuel n'est pas possible"
C'est une sacrée affirmation qui pourrait à elle seule invalider la théorie du cycle infini de l'univers (big crunch au revoir...)

[pm42]

"- le mouvement perpétuel n'est pas possible"
C'est une sacrée affirmation qui pourrait à elle seule invalider la théorie du cycle infini de l'univers (big crunch au revoir...)

Tu as fait l'effort de lire les liens donnés ou tu vas continuer à absolument tout confondre ?
Tu ne connais simplement pas la définition de "mouvement perpétuel" et cela n'a rien mais alors rien à voir avec le big crunch.

[mach3]

Tu ne connais simplement pas la définition de "mouvement perpétuel" et cela n'a rien mais alors rien à voir avec le big crunch.

Au passage, les observations récentes (pas tant que ça d'ailleurs, vu que ça fait une vingtaine d'années maintenant) invalident le big crunch aux dernières nouvelles, donc vraiment rien à voir...

m@ch3

[f6bes]

"- le mouvement perpétuel n'est pas possible"
C'est une sacrée affirmation qui pourrait à elle seule invalider la théorie du cycle infini de l'univers (big crunch au revoir...)

Bjr , N'es t pire "Einstein" que celui qui croit l'etre sans le savoir !! (du moment que JE j'affirme, c'est donc vrai !)
A+

[barbe]

Je pige pas, c'est qui qui affirme? Pas moi en tout cas...
Si, j'affirmerai bien que celui qui voit pas le rapport entre mouvement perpétuel et univers cyclique est un peu simple d'esprit
A+

[barbe]

Les lois de la thermodynamique devraient en toute logique interdire le renouvellement de toute énergie et donc mettre à la poubelle toutes les hypothèses d'un univers cyclique. Or cela ne semble pas exclut...

[barbe]

Quand au debunk du Big Crunch, vous êtes sérieusement en train de me dire que l’énergie noire à été détectée depuis 20 ans?

[barbe]

Sur wikipedia "Il est intéressant d'essayer d'évaluer la densité de l'Univers et de la comparer à la densité critique déduite de la constante de Hubble, afin de voir si la première est supérieure ou inférieure à la seconde.

En ce début du IIIe millénaire, la plupart des cosmologistes pensent que la densité réelle de matière est inférieure à la densité critique, ce qui exclut l'éventualité d'un Big Crunch futur. Cependant on ne peut pas considérer la question comme résolue. D'une part, théoriquement, l'infini ne se laisse pas maîtriser physiquement et continue à présenter des difficultés conceptuelles liées entre autres à des problèmes de conditions aux limites non réglées. D'autre part, observationnellement, la mesure de la constante de Hubble et de la densité de matière repose ultimement sur des mesures de distance. Or l'incertitude sur la précision des mesures de distance en astronomie reste importante. Dans ces conditions l'hypothèse d'un univers fini, qui correspond pour sa part à un modèle physiquement cohérent, ne peut pas être définitivement écartée. Dans ce cas notre univers finirait bien dans le Big Crunch (si après le Big Crunch, l'univers devait « rebondir » en un nouveau Big Bang, on parlerait alors de Big Bounce). "

[JPL]

Cette discussion a démarré comme une simple question de physique. Y parler de l’univers constitue un hors sujet qu’il convient de tuer dans l’œuf. Cela pourrait faire une énième discussion sur le sujet dans les forums d’astro.

[barbe]

Ok, pardon pour la disgression.