vitesse d'un missile lancé par un avion

[agitateur]

C'est pas la pointe du missile qui fend l'air à ce moment mais sa tuyère... donc il va peut-être se retourner brutalement, tournoyer, ou casser.

De toute façon, un missile qui serait dirigé vers l'arrière, ce serait une incongruité et encore plus aujourd'hui....pour plusieurs raisons:
1) la doctrine fait qu'on tire de plus en plus loin, de plus en plus hors de portée de détection de la cible ( dans la mesure du possible...c'est le fameux tire et oublie ) situation ou "on" essaie d'avoir néanmoins un gros pourcentage de chance d'un coup au but, ce qui nécessite du guidage en continue par un illuminateur annexe, ou un missile intelligent qui sait suivre sa proie. Même à mach 4 ( un missile mica ), si on tire à 50 km, la cible s'est quelque peu déplacée, surtout si elle se bouge elle même à mach 2.....
2) tu n'es pas censé avoir un ennemi aux fesses, que tu n'aurai pas vu ou détecté depuis un moment ( sauf, admettons, une situation d'approche en terrain hostile au raz du gazon et ou les radars sont peu efficaces ), tant pis, ça reste un truc trés risky de toute façon.
3) un avion de chasse n'est pas un porteur lourd, mettre des trucs dessus ( ex des missiles vers l'arrière ) réduit la charge utile pour le reste ( carbu, missiles "normaux vers l'avant ).
4) en combat trés proche, de toute façon, il n'y a que certains missiles adaptés, et celui ci ne va pas tournoyer indéfiniment ( en plus si tu es proche de la cible, c'est dangereux ). Il faut donc que la cible soit pas mal proche d'un certain cône avant depuis l'avion tireur. Et d'ailleurs en trés proche, c'est le canon qui est utilisé, car trés proche le missile ne l'est plus.
5) un missile hyper méga rapide, c'est un missile qui aura déjà fait une belle distance vers l'avant avant de tourner pour aller à 90° ( c'est un exemple, même si un mica peut encaisser qq dizaines de g, je crois ). Par contre pour le tirer, il faut que l'avion soit limité en g en cet instant si le missile est sous voilure, mais il me semble que ça supporte pas loin des limites de l'avion si le missile est en bout de voilure. Il faut donc gérer ses missiles selon leur point d'emport.
-----

[ArchoZaure]

Et puis si on tire un missile vers l'arrière, l'accélérer avec son carburant revient à le faire passer, relativement à l'air, de la vitesse de l'avion à 0.
Ça équivaut à le ralentir avant de commencer à lui donner une vitesse.

Et puis personne n'a dit que l'avion visé (ou même que c'est un avion) se dirige vers l'avion qui tire le missile.
Il peut être en train de s'éloigner.

[gts2]

En fait il fait plutôt demi tour :

[ArchoZaure]

En fait il fait plutôt demi tour :

Avec de l'armement faut en rester aux basiques.
Au moins comme ça on ne risque pas de se prendre son propre missile.

Si on le tire vers l'arrière, au début du lancement il est juste lâché à côté de l'aile ou du fuselage avec de l'air qui pousse sur l'arrière du missile.
C'est une configuration super inquiétante je trouve.

[pm42]

Avec de l'armement faut en rester aux basiques.

Le silex ? Parce qu'actuellement on est très loin et ce qui se passe actuellement en Ukraine semble montrer que les basiques ont du mal face à la high-tech parfois.

Au moins comme ça on ne risque pas de se prendre son propre missile.

Le sujet est quand même un peu connu et traité...

Si on le tire vers l'arrière, au début du lancement il est juste lâché à côté de l'aile ou du fuselage avec de l'air qui pousse sur l'arrière du missile.
C'est une configuration super inquiétante je trouve.

Tu as lu ce qui a été expliqué plus haut sur la façon dont il est tiré ? J'ai aussi du mal à voir l'air qui pousse sur l'arrière.

[ArchoZaure]

Le silex ? Parce qu'actuellement on est très loin et ce qui se passe actuellement en Ukraine semble montrer que les basiques ont du mal face à la high-tech parfois.

Je ne sais pas d'où vous tirez cette info.
Moi je me base juste sur des années d"expérience humaine de la guerre sur la question.
Les inspecteurs gadgets ça va deux minutes mais c'est pas une réponse sérieuse face à la mort.

C'est pas juste moi qui le dit :

Emmanuel CHIVA. - La première leçon de cette guerre, c’est le terrain qui s’impose avec de la rusticité et de la simplicité. Les armées savent faire de l’hyper sophistiqué. Mais il doit être envisagé de faire du moins cher, du plus facile, du simple d’emploi, sans que cela signifie être low tech. Nous allons incorporer ces leçons dans notre stratégie au sein de l’AID. La robustesse ne s’oppose pas à la technologie.

https://www.lefigaro.fr/internationa...rrain-20220609

[ArchoZaure]

Tu as lu ce qui a été expliqué plus haut sur la façon dont il est tiré ? J'ai aussi du mal à voir l'air qui pousse sur l'arrière.

Oui.
Ce qui pousse sur l'arrière c'est quand on ne le tire pas vers l'avant.
Vous êtes sûr d'avoir compris ce que je disait ?

[antek]

Un missile n'est pas monté sur l'avion "à l'envers".
Quelle que soit la position de la cible un missile est toujours tiré vers l'avant.

[ArchoZaure]

Quelle que soit la position de la cible un missile est toujours tiré vers l'avant.

Je m'en doute puisque c'est la même conclusion à laquelle j'en suis arrivé et je sais lire (gts2 le précise ici : "En fait il fait plutôt demi tour").
J’essayais juste de voir ce que ça impliquerait si on voulait le tirer "à l'envers" donc vers l’arrière, pointe du missile vers l'arrière et tuyère vers l'avant.
C'est pas aérodynamique dans ce cas de figure, c'est tout ce que je disait.
J'affirme pas qu'on les tirent à l'envers dans la vrai vie.

[antek]

J’essayais juste de voir ce que ça impliquerait si on voulait le tirer "à l'envers" donc vers l’arrière, pointe du missile vers l'arrière et tuyère vers l'avant.

D'accord.
On peut donc dire qu'il partirait en marche arrière, c'est bien vu . . .

Et maintenant si on voulait le faire partir vers le côté, ça fairait quoi ?

[jiherve]

bonjour
la protection arrière repose sur les contres mesures voir SPECTRA!
JR

[agitateur]

Le silex ? Parce qu'actuellement on est très loin et ce qui se passe actuellement en Ukraine semble montrer que les basiques ont du mal face à la high-tech parfois.

Sur ce coup là je rejoins Archozaure.
Le Retex Uk "nous" enseigne plutôt que ce sont les basiques qui font le job.
- Du pruneau de 155, essentiellement non guidé. D'ailleurs tous les états pensent à relancer trés sérieusement les fab de 155, dans des volumes annuels autrement plus considérables que jusqu'à maintenant.
- De l'infanterie de masse.

Aucun produit "tech" n'a changé le cours des évènements. Aucun, ou seulement qq jours, psychologiquement, par effet d'annonce, mais aprés....
Les drones, oui ça c'est nouveau.
- On n'a pas "vu" les switchblades US,
- les drones électriques Ru et les drones à moteur thermique de mobylette origine Iran, y'en a. C'est disruptif, mais c'"est pas Hi Tec.
- les drones civils, pour observer et conduire les tirs, y'en a aussi, c'est du civil. Nouveau mais pas Hi Tec.

Les obus guidés ?
A 150 000 euros / dollar le coup, et ils sont rares, faut les utiliser avec Parcie et Monie....Ca n'a pas vocation à péter un SUV en face.

La course entre le glaive et le bouclier, l'attrition, c'est rapidement économique. Tu gagnes quand ton manpad sol air à 20 000 touche un ventilo ou un avion à XX millions. Un drône, ça gagne. Mais un missile hyper tech pour abattre un drône pas cher, tu as perdu...

L'armée Fr est typée Tech. Et du coup, dans un conflit dit haute intensité genre Uk, et bien en moins d'une semaine...on n'a plus de missiles, plus d'avions, plus de chars, plus d'obus. Reste la masse, la population ( avec des cocktail molotov et le 12 de chasse dans les campagnes ) et qq SNLA au large....En gros, entre le nuk et la baïonnette, il n'y a plus rien d'intermédiaire, low tec ou mid tec ou hi tec.

désolé c'est HS, mais c'est dans la continuité du message cité.

[pm42]

Sur ce coup là je rejoins Archozaure.
Le Retex Uk "nous" enseigne plutôt que ce sont les basiques qui font le job.

Oui et chacun sait que les Himar n'ont servi à rien et que les T72 et autres ont très bien tenu face aux missiles antichars modernes...
Qu'on n'a pas utilisé les armes modernes contre des SUV mais là où elles ont fait le plus de dégats notamment sur les dépots à l'arrière et tout ce qui contribue aux lignes d'approvisionnement.
Et les batiments russes de la mer noire ont été endommagés ou coulés par des obus de 155 bien sur...

D'ailleurs, l'armée russe qui se repose sur du "basique" et de la masse a réussi à atteindre tous ses objectifs, à prendre Kiev en 3 jours, à tenir Kherson, etc.

J'arrête aussi là le HS.

[agitateur]

Himar et Caesar c'est bien pour l'image, les symboles, le combat proven. Mais ce n'est pas décisif quand tu es a sec de roquettes en 15 jours de Himar si tu tires une salve par jour. Et le caesar pareil, 6 ou 8 canons sur plus de 1000 obusiers de 155 sur le terrain.

Le T72 ou autre chose, il se fait défoncé par un RPG7 sur l'arrière ou les chenilles, quand il n'a pas d'appui infanterie, et ça date du Vietnam. Pas du Hi tec.

Le moskva, c'est un effet de loupe. Normalement, tout le monde sait ( au moins depuis les malouines - cocorico l'exocet - tiens c'est pas hyper futuriste non plus...) qu'un beau bateau est une cible de choix, indéfendable et donc ...perdue. Personne, absolument personne, n'ose envoyer un PA en zone réellement hostile, même entouré de 40 navires d'accompagnement. C'est trop précieux, donc ça se tient à distance de sécu, ou en guerre asymétrique ( quand l'adversaire ne peux plus te lancer que des cailloux ).

L'armée russe est basique. Le défenseur Uk ...l'est aussi.

Sincèrement PM, tu es visiblement passé à côté du truc. Tous les enseignements récents disent que la Hi Tec n'est adapté qu'à ce qu'on a connu ces dernières décennies, à savoir de l'asymétrique profond. La Hi Tec est chère, elle est donc rare. Même chez Sam, relativement.
La Hi Tec fonctionne ne chassant du barbu en sandalettes dans le désert, OK.
Dans les montagnes, voir A-stan, c'est déjà plus délicat.
Avec de la brousse et des villages, on voit ce qu'à donné Barkhane. Des résultats ponctuels sans doute, mais face à une masse équipée en AK74 fabriquée en boite de conserve recylcée...la masse n'a pas perdu.

Tu connais le sujet de préoccupation depuis 15 jours en Uk ? Les fantassins, qui sont des des tranchées moins bien aménagées qu'en 14, la flotte et le froid....
Oui oui, à l'ère du cyber, l'IA, du Hi Tec, il s'agit d'éviter les mycoses, les engelures, les nuits sans repos à cause du froid humide, et autres banalités trés terre à terre qui rendent le fantassin impuissant. Et sans fantassin, avec la Tec que tu veux, un front ne tient pas.