Onde et Réchauffement climatique.

[ANCA67]

Bonsoir,
.. Ceci est juste hypothèse, une part importante aussi de la physique est conjecture. On se sert de l'Electro-Magnétique pour le Micro- ONDE sur une certaine fréquence. Apparament il aurait été constaté un réchauffement de la peau, voir d'organe interne par les téléphones aussi sur des fréquences propres. J'ai pu lire que dans l'atmosphère les ondes ralentissait par échauffement avec les particules d'eau. J'ai aussi lut que l'activité HÛMAINE utilisait tout les champs basse fréquence, et que maintenant la 5 G comblait la plage supérieur de fréquence. Ma question est pourquoi il n' a jamais été envisagé que les ondes- electro magnétiques dû à l'activité hûmaines n'aurait elles pas plus d'influence sur le réchauffement climatique que le CO2.. Pour ma part je pense que l'on peut trouvé une corrélation avec les analyses météo et aussi que le réchauffement a une impacte plus importante de deux à six fois plus rapide, et ceci ne pourrait il pas être que le champ magnétique terrestre dirige les ondes vers le pôle ??. Bien entendu vous constatez par mon champ lexical que je n'ai pas de base scientifique, et je sais que le scientifique est assez pointilleux à ce sujet, mais l'important n'est il pas de se comprendre... On pourrait dire que j'use d'une analytique élémentaire hors théorie, basé sur les principes de bases mécanique basic général et ce même pour la compréhension du quantique.. Mon bagage est un simple CAP Cuisine...
Cordialement...
-----

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des connaissances scientifiques ou techniques valides et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d’intimes convictions. L’un des objectifs de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau, ce n’est pas le lieu [...] pour l’exposé de théories strictement personnelles.

[ANCA67]

C'est bien compris ! Et si je limitai mon Message à : Est ce que l'Electromagnetique dû à l'activité HÛMAINE peut avoir une Incidence sur le réchauffement ??..
Cordialement.

[pm42]

Est ce que l'Electromagnetique dû à l'activité HÛMAINE peut avoir une Incidence sur le réchauffement ??..

Non. On connait bien les mécanismes et il n'en fait pas partie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[un_copain]

Salut,

Les ondes électro-magnétiques qui vont nous intéresser ici ce sont les infra-rouge, car ce sont elles qui vont chauffer. C'est ce qu'on appelle la chaleur rayonnante, par exemple, quand tu as la sensation de chaud en face d'un gros feu de camp... ou quand tu t'exposes aux rayons du soleil (qui chauffent ta peau).
Car oui, le soleil domine très largement toute la production humaine en terme d'émission d'ondes EM, et de manière générale, en terme de production d'énergie. On est insignifiants face à notre étoile préférée.

La seule question qui se pose qu'est ce qui arrive à toute cette énergie solaire qui nous tombe dessus ? L'effet de serre fait son travail.

[Deedee81]

Salut,

Une petite référence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Absorp...ue_par_l%27eau
on en trouve beaucoup très facilement sur le net.

Comme dit plus haut l'absorption se fait essentiellement dans l'infra-rouge. Notons que l'oxygène et l'azote sont beaucoup plus transparent. L'oxygène a une bande d'absorption très nette dans les UVC et à des longueurs d'ondes encore plus courte. Même au très grandes longueurs d'onde on a très peu d'absorption, les bandes radios non mesurables étant surtout dues à l'ionosphère et non à l'atmosphère.

Ceci dit, l'eau a une bande d'absorption microonde assez nette (non visible sur le diagramme) mais assez étroite. C'est ce qui est utilisé dans les fours à micro-ondes et on sait que certaines bandes de communication peuvent aussi provoquer un léger échauffement. D'où le conseil des oreillettes pour des usages intensifs.

Ceci dit la quantité d'émission humaine pouvant réchauffer l'atmosphère est surtout thermique, dans les IR. Si on émettait beaucoup dans les bandes micron-ondes concernées, les gens cuiraient comme des oeufs cuits durs à proximité des i-phone ou des antennes ou en s'approchant de leur four. Il est évident qu'on évite ça (les fours ont d'ailleurs une sécurité, impossible de les ouvrir pendant le fonctionnement et l'intérieur est conçu pour refléter les ondes et améliorer ainsi la cuisson). Et dans le domaine thermique, la transmission humaine est infiniment plus efficace par convection que par IR. Ainsi se forment parfois des ilots de chaleurs comme les villes. Mais c'est peau de chagrin par rapport aux quantités de chaleur dû à l'effet de serre. Tout au plus peut-on observer des perturbations très locales (micro-climats, influence sur la faune et la flore, mais je suis persuadé que les tonnes de bétons déversés dans les villes font bien plus de dégâts à la faune et la flore qu'un peu de chaleur locale qui au contraire profite à certaines espèces qui aiment bien nous tenir compagnie. Petite exception avec la chaleur rejetée dans les rivières par les centrales, mais ça n'a aucune influence sur le climat et il y a des normes très strictes pour ne pas tuer la faune).

Donc, les ondes EM d'origine humaine jouent telles sur le réchauffement climatique ? Or IR ? sans doute un chouillat, quelques millièmes de %. Les soucis ne viennent pas de là.

[f6bes]

C'est bien compris ! Et si je limitai mon Message à : Est ce que l'Electromagnetique dû à l'activité HÛMAINE peut avoir une Incidence sur le réchauffement ??..
Cordialement.

Bjr à toi, Lorsqu'on n'a pas les bases sur le sujet que l'on veut traiter, alors c'est l'imagination qui prend le relais. Mais comme c'est une question:
la réponse est...NON.
Le réchauffement est corrélé à l'activité humaine, ça commence à entrer dans les esprits !
Mais ils reste encore qq réfractaires pour le nier.
Bonne journée

[Deedee81]

Mais ils reste encore qq réfractaires pour le nier.

Je crois que "beaucoup" serait plus exact. H"las. Il y a d'ailleurs plusieurs raisons/motivations : ignorance, complotisme, lobbying...
Et il est très difficile de faire la part des choses (comment savoir si quelqu'un est dans telle ou telle catégorie ???).

Mais bon, sur Futura, on reste carré

[JPL]

On reste carrés signifie que l’on se place dans le fil de ce qui constitue actuellement le consensus très largement majoritaire des climatologues. Cela n’empêche pas des discussions à la marge sur des nuances ou sur les degrés d’incertitude pour tel ou tel paramètre, à condition qu’on n’exploite pas cela pour créer un doute insidieux sur ce qui est le socle très solide des connaissances scientifiques actuelles.

[Deedee81]

Je n'aurais pas mieux dit. Merci JPL

Et bien sûr c'est vrai de tout ce qui concerne les théories scientifiques. Pas que le réchauffement climatique. Même si certains sujets sont plus "chatouilleux" que d'autres.

[ANCA67]

Merci pour vos explication. En ce qui concerne l'aspect technique je vais prendre le temps d'y réfléchir. En ce qui concerne ma position, je n'ai absolument aucun lien avec les théories complotiste, il ne m'est jamais arrivé d'entrée dans genre de site. C'était juste une interrogation, qui comme je vous l'ai préciser ont été impulser par le faite que j'ai lu de la part très sérieuse et le sujet était la durée de l'onde on est loin de toutes conspiration. Ceci disait que l'onde EM était était ralenti par la chaleur des particules d'eau, et le faite aussi que le telephonne provoqué.. Ma réflexion initiale étant le micro onde, mais ont amputait sela à la fréquence. Et c'est par la suite que j'ai vu les deux phénomènes qui venait contredire cette plage de fréquence..Autrement je n'irais jamais contester l'effet nocif du du CO2 en dehors de plage viable pour L'HÛMAIN, la plage HÛMAINE est une valeur connue, Celle de la terre est plus méconnues.. Je ne conteste rien, je veux juste comprendre et non apprendre des théories formater. Ma façon de progrésser est d'avant assimiler une théorie, d'abord je dois en saisir toute la mécanique. Donc veuillez me laisser un peu temps et je reviendrais sur le sujet,et comme vous avez dû remarquer à cause de votre réponse, j'ai réorienté ma question exclusivement sur l'électromagnétisme.. Merci..

[jiherve]

bonsoir,
la puissance électrique consommée mondiale c'est environ 2TW, le soleil nous envoie 174PW donc en supposant que 10 % de électricité est convertie en onde EM alors cela représente environ 1ppm de la puissance solaire.
JR

[ANCA67]

Là je suis sur les questions de compréhension de toutes les corrélations de l'électromagnétisme, comprendre et commenté, si jamais j'ai à le faire, mais au moins remercié les intervenant, j'ai bien compris que la règle d'or c'est la courtoisie.. Cela fait énormément défaut à ce monde : le capital sympathie !!! Juste pour cerner à qui vous avez à faire, je suis un vrai gentil et ce que j'entrevois de ce monde ne m'est pas du tout.. Une dernière remarque sur le sujet abordé, la position du corps scientifique sur l'EM est plutôt ambigu : " C'est dangereux, mais sans danger !!!"...

[ANCA67]

Pour répondre à jiherve. Pour le soleil est on face au même phénomène, ne serait on pas dans le champ des photons qui possède une charge neutre ? Alors que dans L'EM, on est plus dans le champ des électrons, bien que l'on face mention de photon dans le champ magnétique !!! Avant de répondre pourriez vous me laisser du temps, je vais y revenir, dans la discussion sur l'électron magnétisme. Excusez pour la lenteur.

[un_copain]

De manière générale, une onde EM transporte de l'énergie. Lorsqu'un corps absorbe l'onde, alors il absorbe également cette énergie, (qui peut agir de différentes manière, dangereusement ou non, par exemple, les IR et les UV sont absorbés par le corps humain. Les IR ne sont pas dangereux et l'énergie absorbée chauffe la peau, tandis que l'énergie des UV endommage les molécules d'ADN - c'est pour ça qu'on a des coups de soleil).

Mais si l'onde passe à travers le corps, alors l'énergie n'est pas absorbée, il n'y a pas de danger.
Savoir si l'onde passe ou non à travers le corps, ça va dépendre de la fréquence de l'onde, et des propriétés du corps.
En ce qui concerne le corps humain, ce sont des sujets étudiés et maîtrisés : nous connaissons les fréquences qui sont absorbées ou non par notre corps, donc les rayonnements dangereux ou non.
Et on choisit de travailler en majorité avec des fréquences pour lesquelles le corps humain est invisible, donc l'onde traverse sans interagir.

Pour les longueurs d'ondes dangereuses, nous avons tout un tas de protocoles de sécurité, et c'est très contrôlé

[JPL]

Pour répondre à jiherve. Pour le soleil est on face au même phénomène, ne serait on pas dans le champ des photons qui possède une charge neutre ? Alors que dans L'EM, on est plus dans le champ des électrons, bien que l'on face mention de photon dans le champ magnétique !!!

Non, il n’y a aucun électron émis lors de l’émission d’un champ électromagnétique, qu’il s’agisse de la lumière visible ou des ondes radios. Il n’y a que des photons, seule leur énergie diffère.

[Deedee81]

Salut,

Pour les longueurs d'ondes dangereuses, nous avons tout un tas de protocoles de sécurité, et c'est très contrôlé

C'est clair. D'une part il y a les courtes longueurs d'onde comme les rayons X et les rayons gamma. Là évidemment, personne n'a jamais nié que c'était nocif. Quand on fait une radio, le radiologue lui est exposé tous les jours. Et donc il se place derrière un mur en plomb. Et bien entendu on ne l'a jamais caché De plus (ça c'est moins connu) il y a aussi des normes et les appareils se sont fortement améliorés et sont beaucoup moins puissant (j'en avais discuté avec ma dentiste qui était très heureuse d'avoir des appareils émettant moins de rayons X ).

Et il y a aussi des normes (j'en ai parlé plus haut) pour les émission de microondes. Et là non plus ce n'est pas caché. De même on sait très bien (c'est de notoriété publique) que prendre un vol long courrier équivaut (point de vue rayonne cosmique cette fois) à faire une radio.

Et tout est question d'intensité. La lumière bleue est-elle mauvaise ? Ben non, regarder le ciel ou la mer n'est pas mortel Mais recevez un faisceau laser de lumière bleue de 1 PW et vous aurez un trou comme une balle de tennis dans le corps

Point de vue santé et point de vue réchauffement climatique, on sait très bien ce qui est mauvais ou pas. Et point de vue énergie, les ondes EM, ça été dit plus haut, c'est même pas un centième de pourcent des IR solaires piégés dans l'atmosphère (enfin, pour être exact, lumière visible => ça chauffe => IR, qui restent en partie piégés).

Et j'enfonce le clou de la réponse ci-dessus : les ondes EM ne sont pas des flux d'électrons. Et TOUS les ondes EM qu'on reçoit (des antennes ou du soleil) sont émis par des électrons. Dans le soleil l'origine de l'énergie est la fusion thermonucléaire et l'émission de rayonnement gammas très dur. Heureusement le soleil est gros et cette énergie se dissipe dans le soleil et est transformée en chaleur. Et l'émission lumineuse est purement thermique (due aux électrons du plasma) dans la photosphère.

A noter que le Soleil émet aussi des électrons. Et des protons. C'est le vent solaire. Mais ils sont stoppés par le champ magnétique terrestre ou la haute atmosphère (aurores polaires.... ah tiens, aurore boréale dans le nord de la Belgique cette nuit Pas vu, moi je suis au sud. C'est rare chez nous).

[f6bes]

.. Une dernière remarque sur le sujet abordé, la position du corps scientifique sur l'EM est plutôt ambigu : " C'est dangereux, mais sans danger !!!"...

Bjr à toi, Quel " corps scientifique " a dit cela !!
Cette phrase n'a AUCUN sens...et ne veux rien dire. Une onde EM.....encore faut il en préçiser la fréquence et la puissance ( éventuellement) ...sinon
ne veut rien dire.
Autre chose, à laquelle tu fais confusion....photon et électrons!
Un électron.....c'est du "lourd" vis à vis d'un photon. Déjà il ne peut atteindre la vitesse du photon....et ni les memes effets qu'un photon.
Donc sort toi l'électron de la tete.
Bonne journée

[Deedee81]

encore faut il en préçiser la fréquence et la puissance ( éventuellement)

Oui, c'est bien ce que je disais. Même la simple lumière visible peut tuer

Mais ta question est intéressante. ANCA puisque tu parles de corps scientifique, il serait intéressant que tu indiques où tu as lu que l'on signale les ondes EM comme dangereuses mais sans danger !!!!!
(sinon on est en droit de penser que tu as lu des trucs de ci de là, certaines choses étant scientifiquement étayées, d'autres pas, et que tu as tout mélangé)

A noter, chez moi (Belgique) les séismes sont sans danger
Pourtant on voir bien ce qui s'est passé récemment en Turquie/Syrie : les séismes sont dangereux
De même la foudre c'est dangereux, mais si on est à l'abri c'est sans danger.
Donc, ce n'est pas parce que on lit que c'est dangereux mais sans danger que c'est absurde. Faut tenir compte du contexte.

[jiherve]

Bonjour,
J'ai vu fin 80's une aurore boréale lorsque j’habitais le 91 donc bien plus au sud que la Belgique du sud qui est bien plus au nord que le 33 .
J'ai trouvé du lourd sur la production EM d'origine humaine : #################
ne tirez pas avant que je sois loin!
JR

[Deedee81]

J'ai cassé le lien, c'est une grosse <censuré>. Jiherve je ne te reproche rien car l'article à l'air bien et tout et tout.

Mais j'ai été voir le laboratoire en question

Quelques phrases tirées du site (je traduis) :
"Faire un pont entre science et spiritualité"
"le champ bioénergétique humain"
"Qu'est-ce que la parapsychologie"
J'en passe et des meilleures (le biophoton on l'avait déjà vu passer celui-là )

Pas toujours facile de trouver de bonnes sources !!!!!

[ANCA67]

Bonjour un copain,
..Si t'es un copain, considére que je suis un ami, en premier lieu je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, les ondes qui interagissent se sont celle qui passe à travers, celle qui sont repoussé ne peuvent pas interagir par que le champ magnétique de la matière les repoussé..
.. Et en ce qui concerne les protocoles, si le [ ON], le ON qu'il faudrait définir, c'est qui c'est nous tous , c'est les spécialistes, le corps scientifique !! Bon peu importe, si ce ON là c'est le même qui a émit les les protocoles pour la chimie, qui ont pollue les fruits et légumes, notre habitat, nos sols, nos rivières, si c'est le même qui a conçu tout ce qui émet du CO2, si c'est c'est le même qui utilise du teck qui vaut une blinde pour sont habitat ce qui a eu pour incidence par exemple en Asie de détruire en quelques décennies 90% des fôret de un million trois cent milles années , et un tiers de l'Amazonie. Et bien HALLELUJAH, heureusement que ceux ON est là, NOUS sommes SAUVÉ. Vous prétendez que le réchauffement est à amputé à l'activité HÛMAINE, moi je dis non, 90 % des effets néfastes ont leurs origines dans la SCIENCE .. Là SCIENCE est la SOURCE de ces Maux là... Et quand je pense que l' [ON] m'a pris pour un " CLIMATO- SCEPTIQUE !!

[jiherve]

bonjour,
non si une onde EM traverse un milieu c'est qu'elle n'y interagit pas ou peu et donc n'y dépose pas d’énergie, celles qui ne traversent pas sont soit réfléchies (pas de dépôt d’énergie) soit totalement absorbées(dépôt d’énergie maximum)
Exemple sur une radiographie l'image est crée car les rayons X sont plus ou moins absorbés par les constituants du corps humain, les os absorbent les X et donc la pellicule (historiquement) n'est pas impressionnée d'où du blanc , les tissus mous absorbent plus ou moins et la pellicule est impressionnée d'où les tons de gris.
JR

[gts2]

les ondes qui interagissent se sont celle qui passe à travers, celle qui sont repoussé ne peuvent pas interagir par que le champ magnétique de la matière les repoussé.

Si les ondes interagissent, elles sont absorbées et ne ressortent pas, donc ne passent pas à travers.

[Deedee81]

Bonjour,

Le voile vient de ce déchirer.

.. Et en ce qui concerne les protocoles, si le [ ON], le ON qu'il faudrait définir, c'est qui c'est nous tous , c'est les spécialistes, le corps scientifique !! Bon peu importe, si ce ON là c'est le même qui a émit les les protocoles pour la chimie, qui ont pollue les fruits et légumes, notre habitat, nos sols, nos rivières, si c'est le même qui a conçu tout ce qui émet du CO2, si c'est c'est le même qui utilise du teck qui vaut une blinde pour sont habitat ce qui a eu pour incidence par exemple en Asie de détruire en quelques décennies 90% des fôret de un million trois cent milles années , et un tiers de l'Amazonie. Et bien HALLELUJAH, heureusement que ceux ON est là, NOUS sommes SAUVÉ. Vous prétendez que le réchauffement est à amputé à l'activité HÛMAINE, moi je dis non, 90 % des effets néfastes ont leurs origines dans la SCIENCE .. Là SCIENCE est la SOURCE de ces Maux là... Et quand je pense que l' [ON] m'a pris pour un " CLIMATO- SCEPTIQUE !!

Anca67, là franchement, je n'apprécie pas du tout le ton que tu as pris. Il n'y a une majorité de scientifiques sur Futura, et même une bonne part dont c'est le métier.
Et là venir cracher sur la science et les scientifiques, c'est totalement inacceptable.

En outre :
- Tu te permets de dire "je ne suis pas d'accord" alors que tu est fortement ignorant des propriétés des ondes électromagnétiques. Tu as déjà oublié la charte que je t'ai demandé de lire. Note que dire que tu ignores tout cela n'est pas une critique, tout s'apprend. Mais de fait, confondre électrons et ondes électromagnétiques est révélateur.
- Tu mélanges dans ta prose des aspects industriels (et même financiers et politiques en fait), technologiques et scientifiques. Et tu imputes tout à la science.
- Tout le monde a été correct dans cette discussion, alors tout d'un coup déverser ta bile est très mal venu
- La question au départ était très ciblée, et tout d'un coup dériver sur la chimie, la déforestation etc.... ce n'est pas acceptable.
- Je t'avais demandé de dire où tu avais lu ta remarque sur "la science dit que les ondes sont dangereuses et sans danger". Et dans ta grande honnêteté : tu n'as même pas répondu.

Et pourquoi tout ça ? Pour ne pas avoir dit "amen, ANCA, tu as raison" ??? Tu poses des questions, on y répond, c'est tout.

Il est donc temps de fermer et tu en es le seul responsable. Et si une telle attitude venait à se reproduire, je serais contraint de mettre une sanction.

Merci de faire attention.