L'observateur en MQ

[Nekama]

Bonjour à tous,

Je viens de lire tout un débat sur FB (oui, honte à moi) sur la nature de l'observateur en mécanique quantique.
Est-ce un objet, un détecteur, un expérimentateur, autre chose, ...

Est-ce que ce débat n'est pas un peu naïf.

Il me semble que la MQ, pour qu'une observation puisse se faire, peu importe comment, demande une réduction du paquet d'ondes, çàd une interaction.

L'observateur serait donc quoi que ce soit qui est interagit directement (ou indirectement) avec le mécanisme étudié, au sens le plus large possible.

nb: je suis une bille en MQ. Je n'en ai simplement jamais réellement fait.
-----

[bibifikotin]

Bjr , C'est bien d'écouter un débat sur FB ( ?), mais là c'est un peu court pour savoir si c'est "naîf" ou pas ! Bref on ne sait sur quoi portait ce débat ?
Je n'ose dire..... une histoire ...
Bonne journée

[ThM55]

L'observateur serait donc quoi que ce soit qui est interagit directement (ou indirectement) avec le mécanisme étudié, au sens le plus large possible.

nb: je suis une bille en MQ. Je n'en ai simplement jamais réellement fait.

Pas tant que ça, une bille, car c'est ce que pensent beaucoup de physiciens. C'est l'idée qui est derrière la théorie de la décohérence.

[GBo]

Bonjour,

Pas tant que ça, une bille, car c'est ce que pensent beaucoup de physiciens. C'est l'idée qui est derrière la théorie de la décohérence.

Gemini a un esprit de synthèse remarquable, je le cite:

En physique quantique, le mot « observateur » est une métaphore historique malheureuse. Un observateur désigne simplement n'importe quel système physique (un détecteur, un photon errant, une molécule de gaz ou même un grain de poussière) qui entre en interaction avec le système quantique observé.

A discuter (ou pas, mais de préférence si).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Nekama]

Pas tant que ça, une bille, car c'est ce que pensent beaucoup de physiciens. C'est l'idée qui est derrière la théorie de la décohérence.

Si. Si... Je me borne à la philosophie et en physique, ça n'a peut être pas trop sa place...

Puis-je déduire de ta réponse qu'il y a d'autres visions ou d'autres approches que celle-là pour définir l'observateur (ou l'observation) ? Lesquelles ?

[ThM55]

Le regretté Deedee avait fait des vidéos sur ce sujet. Il recommandait aussi de consulter la Stanford Encyclopedia of Philosophy (une encyclopédie en ligne gratuite de philosophie hébergée par l'université Stanford près de San Francisco). Je ferai de même. Quelques liens:

https://plato.stanford.edu/entries/qm-copenhagen/

https://plato.stanford.edu/entries/qm-everett/

https://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/

https://plato.stanford.edu/entries/qm-bohm/

https://plato.stanford.edu/entries/qm-relational/

https://plato.stanford.edu/entries/qm-decoherence/

https://plato.stanford.edu/entries/qm-modal/

https://plato.stanford.edu/entries/qt-issues/

Cela fait beaucoup de lecture (dans le patois du coin, mais les traducteurs automatiques le connaissent bien ). Pas étonnant, c'est un sujet battu et rebattu.

[Nekama]

Le regretté Deedee avait fait des vidéos sur ce sujet. Il recommandait aussi de consulter la Stanford Encyclopedia of Philosophy (une encyclopédie en ligne gratuite de philosophie hébergée par l'université Stanford près de San Francisco). Je ferai de même. Quelques liens:

(...)

Cela fait beaucoup de lecture (dans le patois du coin, mais les traducteurs automatiques le connaissent bien ). Pas étonnant, c'est un sujet battu et rebattu.

Merci pour les infos