photo infrarouge

[invite640fdc35]

quelqu'un sait-il si la photographie et l'observation infrarouges sont possibles par temps de grand vent ou de tempète? merci
-----

[invitec336fcef]

Et pourquoi serait-ce impossible ? A priori, ta question revient à déterminer l'influence de la dynamique du paysage sur la lumière infra-rouge émise. Et à priori, cette dynamique sera négligeable.

[f6bes]

Bjr Coconet,
L'infra rouge est une "lumiére" invisible à nos yeux.
Tout comme les ultra violets de l'autre coté.
C'est un rayonnement électromagnétique.

Entre les deux la "lumiére" visible par les humains.
As tu constater une diminution de "lumiére" par grand vent et tempete (hormis par les particules de poussiéres bien entendu) ??

Cordialement

[invite0c7fa126]

Quid d'un vent glacial ou brulant vas s'y pour observer un humain à 37 ° dans un coup de vent à 37° ... la température des masses d'aire à une influence en photographie infrarouge ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite640fdc35]

mon idée est de savoir si la transmission des infrarouges (ou de certains infrarouges) dans l'air ne se ferait pas par une succession d'absorptions - réémissions?ce phénomène serait plus lent que la lumière et pourrait ètre "dérange" par le mouvement des molécules d'air par temps de fort vent.

[invite19415392]

Concrètement, l'air interagit peu avec le rayonnement IR - sauf sur de très grandes dimensions, atmosphériques (genre pour les gaz "à effet de serre").
Un grand vent ne changera de toute façon strictement rien, sauf à considérer des particules solides qu'il peut transporter. Une tempête, par contre, signifie qu'il pleut, et les gouttes d'eau, elles, vont facilement réfléchir / absorber l'IR.

[invite92276dd8]

Le rayonnement IR est influencé par la température à peu près de la même manière que le visible.
Par exemple, les étoiles scintillent beaucoup plus quand il y a du vent que quand il n'y en a pas.

En revanche, la tempête s'accompagne souvent de pluie... et l'eau absorbe les IR. L'air ne laisse passer que deux longueurs d'onde précises d'IR (une fourchette, du moins) et l'eau les absorbe. Donc...

Par contre, la poussière ne les absorbe pas, on peut donc voir à travers quand on observe en IR.

[invite640fdc35]

voila, mon problème est de faire le calcul du flux de chaleur traversant un système thermostatisé a t1 et t2;une paroi non réfléchissante chaude a t1 étant séparée d'une paroi froide réfléchissante a t2 par un espace vide de toute molécule.je crois me souvenir qu'en plus d'émettre des infrarouges suivant t° exposant 4(loi de stéfan), un corps émet comme il capte.si on tient compte de tout cela, il ne me semble pas évident que, dans un tel système, le flux soit beaucoup moindre vers une paroi froide réfléchissante que vers une paroi froide non réfléchissante.quelqu'un se sent-il capable de quantifier cela? merci

[inviteb836950d]

Bonsoir,
quel est le rapport avec le vent et la tempête ?

[sitalgo]

"quelqu'un se sent-il capable de quantifier cela?"

Je pense que là les interactions sont si fines que la meilleure démarche consiste plutôt à faire des expériences puis de trouver des modèles satisfaisants.

[invite19415392]

voila, mon problème est de faire le calcul du flux de chaleur traversant un système thermostatisé a t1 et t2;une paroi non réfléchissante chaude a t1 étant séparée d'une paroi froide réfléchissante a t2 par un espace vide de toute molécule.

Un schéma serait fort utile ... Tes parois sont planes ? Qu'est-ce qui les maintient l'une par rapport à l'autre ? Etc.
Et puis, vide de toute molécule, ça n'existe pas. Il est même probable que ton vide ne soit pas très poussé ! Par contre, du point de vue des échanges thermiques, c'est suffisant pour négliger la conducto-convection.

je crois me souvenir qu'en plus d'émettre des infrarouges suivant t° exposant 4(loi de stéfan), un corps émet comme il capte.

Cette phrase est obscure ... Si le corps est à l'équilibre (sa température ne varie pas avec le temps), alors il reçoit autant d'énergie qu'il n'en émet. Il faut quand même tenir compte aussi des autres échanges d'énergie pour que ça soit valable (en particulier, les échanges conductifs ou conducto-convectifs).

si on tient compte de tout cela, il ne me semble pas évident que, dans un tel système, le flux soit beaucoup moindre vers une paroi froide réfléchissante que vers une paroi froide non réfléchissante.quelqu'un se sent-il capable de quantifier cela? merci

Le flux qui arrive vers la paroi réfléchissante ne sera pas influencé (si on maintient constante la température de la paroi émettrice). Le bilan de ce qui est émis, par contre, sera changé. C'est comme si la paroi froide en face était à même température, et donc la paroi chaude perd moins d'énergie.
Dans le registre, voir comment est fait un thermos ^^

[sitalgo]

un corps émet comme il capte

Ce n'est pas toujours vrai, avec les métaux cela dépend de l'état de surface. Si le métal est poli le rapport absorption/émission est plus intéressant. Ca doit être pour cela que les testeurs de lames proposent la feuille d'alu, encore faut-il mettre la face la plus lisse du bon côté, car il n'en parlent pas, cad côté froid.

Ptêt aussi que leur feuille a les deux faces identiques.

[invite92276dd8]

Le corps qui réémet autant qu'il reçoit de chaleur, c'est le corps noir. Sa température reste constante, il ne transmet ni ne réfléchit de rayonnement.

[f6bes]

Quid d'un vent glacial ou brulant vas s'y pour observer un humain à 37 ° dans un coup de vent à 37° ... la température des masses d'aire à une influence en photographie infrarouge ...

Bjr frésde...
Sur que si tu photographies (en infra rouge) et que
le champ de vision COMPORTE des corpuscules qui émettent en INFRA ROUGE, il est EVIDENT que la pellicule de l'appareil y sera sensible .
Mais ce n'est pas le vent en lui meme qui en est la cause, MAIS la température des molécules qu'il transporte (air).
Pas tout à fait pareil !!!!
Cordialement

[f6bes]

Quid d'un vent glacial ou brulant vas s'y pour observer un humain à 37 ° dans un coup de vent à 37° ... la température des masses d'aire à une influence en photographie infrarouge ...

Bjr frésde...
Sur que si tu photographies (en infra rouge) et que
le champ de vision COMPORTE des corpuscules qui émettent en INFRA ROUGE, il est EVIDENT que la pellicule de l'appareil y sera sensible .
Mais ce n'est pas le vent en lui meme qui en est la cause, MAIS la température des molécules qu'il transporte (air).
Tu met ses memes molécules à la meme température en suspension et SANS vent , le résultat sera itou.
Pas tout à fait pareil !!!!

Cordialement