Les petits pas de la science
Pour insuffisance de colaboration entre les différents domaines de la science, entre les différents chercheurs, et aussi pour des raisons de téléguidage politique, la science en est encore à résoudre des problèmes qui aurait dû l'être depuis longtemps. Je pense qu'il est temps de donner aux scientifiques la liberté totale dont jouit le système judiciaire dans tout pays correctement civilisé!
Les raisons pour lesquelles nous traînons encore à résoudre certains problèmes scientifiques et techniques, sont, à mon avis :
90% d'odre psychologique : rigidité d'esprit empêchant d'étudier ou d'accepter une solution ou théorie "héretique",
10% d'odre politique, financier, etc : on doit suivre les consignes des bailleurs de fonds, qu'ils soient l'Etat, des "subentionneurs" privés, etc.
Un exemple vu dans une émission scientifique sur une chaine TV câblée. Deux chercheurs ont établi une relation entre l'activité solaire et la formation des nuages. Ayant eu la mauvaise idée de la présenter à un congrés scientifique, ils se sont fait rembarer par une sommité avec des arguments qui sont tout sauf scientifiques : "ça fait 20 ans que j'enseigne la météorolgie à l'université, on ne va pas m'expliquer comment sont crées les nuages", etc.
Des "savants" refusaient de regarder dans la lunette de Galillée pour voir les satellites joviens, pretextant que si Aristote n'en a pas parlé, ils n'existent pas. Ils sont parmi nous
Que faire pour nous défaire de ces entraves et autres carcans réels ou supposés???Envoyé par ik4itb
Les raisons pour lesquelles nous traînons encore à résoudre certains problèmes scientifiques et techniques, sont, à mon avis :
90% d'odre psychologique : rigidité d'esprit empêchant d'étudier ou d'accepter une solution ou théorie "héretique",
10% d'odre politique, financier, etc : on doit suivre les consignes des bailleurs de fonds, qu'ils soient l'Etat, des "subentionneurs" privés, etc.
Un exemple vu dans une émission scientifique sur une chaine TV câblée. Deux chercheurs ont établi une relation entre l'activité solaire et la formation des nuages. Ayant eu la mauvaise idée de la présenter à un congrés scientifique, ils se sont fait rembarer par une sommité avec des arguments qui sont tout sauf scientifiques : "ça fait 20 ans que j'enseigne la météorolgie à l'université, on ne va pas m'expliquer comment sont crées les nuages", etc.
Des "savants" refusaient de regarder dans la lunette de Galillée pour voir les satellites joviens, pretextant que si Aristote n'en a pas parlé, ils n'existent pas. Ils sont parmi nous
A mon avis, ce topic est plutôt destiné à la rubrique "pour ou contre".
Un nouveau paradigme scientifique doit nécessairement se confronter au précédent. C'est inévitable. Ce n'est qu'une fois qu'il a montré qu'il était le plus fort d'un point de vue logique et empirique qu'il peut s'imposer. Relacher les contraintes en disant "on accepte tout d'avance" est tout aussi stérile que la position inverse.
Je renvoie donc nos deux pessimistes à la lecture de T. Khun "la structure des révolutions scientifiques". Vous y verrez que le passage par des phases 'paradigmatiques' sont nécessaires à l'apparition de 'révolutions scientifiques'.
