Recherche d'E.T., Seti@home et compagnie

[obi76]

Bonjour à tous,

Tout d'abord je précise que ce sujet n'a pas pour but de tergiverser sur l'existence d'extraterrestre et autre, mais simplement soulever un problème.

Seti@home a pour but de détecter des signaux pouvant présenter des motifs qui pourraient être d'origine d'une civilisation extra terrestre.

Jusqu'à là je suis.

Mais comment peut-on espérer qu'une civilisation émette des ondes radio pour se faire connaitre alors que, même nous, nous en avons la technologie et nous ne le faisons pas ?

Merci d'avance de vos réponse.

Obi76
-----

[Gilgamesh]

Bonjour à tous,

Tout d'abord je précise que ce sujet n'a pas pour but de tergiverser sur l'existence d'extraterrestre et autre, mais simplement soulever un problème.

Seti@home a pour but de détecter des signaux pouvant présenter des motifs qui pourraient être d'origine d'une civilisation extra terrestre.

Jusqu'à là je suis.

Mais comment peut-on espérer qu'une civilisation émette des ondes radio pour se faire connaitre alors que, même nous, nous en avons la technologie et nous ne le faisons pas ?

Merci d'avance de vos réponse.

Obi76

Ça ne fait guère que 50 ans que nous avons cette technologie. Et la puissance qu'il faudrait consacrer à une émission omnidirectionnelle est totalement déraisonnable. Donc en fait, nous n'avons pas cette technologie . Ce n'est que lorsque nous disposerons de cibles, permettant de bien colimater un faisceau avec suffisamment d'énergie disponible pour émettre de façon continue que nous pourrons être dit technologiquement mature pour émettre.


a+

[f6bes]

Bjr Obi76,
Il y a deux façons de voir les choses:

A: Celel qu'indique Gigamesh.
Mais là faut "choisir" une cible (mais aura t elle de la "vie") ?
Donc on ne se "concentre" QUE sur qq cibles . Comment choisir plus tot celle là que celle là ?
Faudra avoir beaucoup de pot pour dénicher le "bon numéro" !!

B: Nos émissions terriennes "traditionnelles"( VHF et au delà) partent dans l'espace, on peut toujours ESPERER qu'en façe ....!

A+

[obi76]

Bjr Obi76,
Il y a deux façons de voir les choses:

A: Celel qu'indique Gigamesh.
Mais là faut "choisir" une cible (mais aura t elle de la "vie") ?
Donc on ne se "concentre" QUE sur qq cibles . Comment choisir plus tot celle là que celle là ?
Faudra avoir beaucoup de pot pour dénicher le "bon numéro" !!

B: Nos émissions terriennes "traditionnelles"( VHF et au delà) partent dans l'espace, on peut toujours ESPERER qu'en façe ....!

A+

Je ne pensais pas qu'une telle puissance était nécessaire. Pourtant nous arrivons à atteindre des puissances d'émissions gigantesques en émettant en pulsé. Pourquoi ne pas faire comme un phare, envoyer dans une direction, sachant que la Terre tourne, et en pulsé ?

Es-tu sur que la puissance dont nous disposons n'est pas suffisante quand même ?

Merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite06fcc10b]

Bonjour,

B: Nos émissions terriennes "traditionnelles"( VHF et au delà) partent dans l'espace, on peut toujours ESPERER qu'en façe ....!

Question subsidiaire : en supposant qu'une civilisation dispose de technologies semblables à la nôtre et écoute le ciel comme nous le faisons avec SETI, jusqu'à quelle distance serions-nous détectable ?

A+,
Argyre

[f6bes]

Bjr Argyre,
Comme dit l'autre , ça dépend !!!!
La puissance dilminue comme le carré de la distance !
Mais si le récepteur en façe est TRES sensible , lui en faudra pas beaucoup pour "soupçonner" qq chose !
J'ai pas en tete l'ordre de puissance des Pulsars ou Magnétars, mais on les "entends" tout de meme (certes il faut des "moyens" de réception qui tiennent la route ) et ils ne sont pas à "coté".

A+

[invite02ff802c]

Mais comment peut-on espérer qu'une civilisation émette des ondes radio pour se faire connaitre alors que, même nous, nous en avons la technologie et nous ne le faisons pas ?

À mon avis tu soulèves le problème majeur de ce programme.

Je commence par poser une question : lorsqu’Arecibo est utilisé comme radar, donc avec un faisceau relativement étroit, jusqu’à quelle distance son signal peut être détecté par un radiotélescope équivalent ?
Par quel facteur faudrait-il multiplier sa puissance pour que ce soit possible dans un rayon de quelques centaines d’années lumières (pour rester raisonnable) ?

Supposons que son signal soit effectivement détecté par des ET ayant un système suffisamment sensible. Comme il s’agit d’un faisceau étroit qui balaye le ciel, on peut parler d’un coup de chance inoui. Vu les configurations, ils voient un bref bip sur leur écran.
Continuons dans les suppositions : comme dans ce scénario Arecibo est en train de sonder des objets du système solaire, il répète régulièrement ses émissions et nos ET, se trouvant dans la ligne de visée, les reçoivent à 24 heures d’intervalle.
Ils nous répondent donc. Bien sûr ils nous ont entendu avec quelques centaines d’années de retard, voire quelques milliers, et leur signal parviennent dans nos parages avec le même délai.
Comme ils savent où nous sommes ils nous arrosent copieusement et nous les captons ! Quand je dis « nous », ce sont nos descendants dans plusieurs dizaines de générations qui ne verront pas forcément le rapport entre des sondages radar d’Arecibo ayant eu lieu des siècles auparavant et ces signaux qui n’ont évidemment aucun sens pour eux.

Où ça nous mène ?

On peut renverser les rôles. Qu’est-ce que nous leur répondrions si Arecibo captait des bips de son alter ego ? Sachant qu’on n’a aucune idée de ce que signifie le signal reçu, et si même il a une signification.


Supposons maintenant que les terriens décident de lancer une bouteille à la mer et donc d’arroser tous azimuts. Il me parait déraisonnable d’installer sur terre une ou plusieurs antennes ayant la puissance nécessaire. Bonjour les protestations des riverains et des environnementalistes !

Une antenne en orbite s’impose mais d’où tirerait-elle l’énergie nécessaire ?

ND

[Gilgamesh]

Arecibo :
The telescope has three radar transmitters, with effective isotropic radiated powers of 20TW at 2380 MHz, 2.5TW (pulse peak) at 430 MHz and 300MW at 47 MHz.

On va dire que dans la bande à 21 cm (1.42 GHz) on a une puissance équivalente isotrope de Pr = 6 TW (règle de 3 avec ce qui précède)

Pour la sensibilité Pe, actuellement on discrimine des signaux de -110 dBm soit une puissance minimale surfacique :

Pe = 10^-110/10 mW/m2 = 10^-14 W/m2

Par ailleurs, la parabole a un rayon r = 152 m

La distance maximale où "deux Arecibo" peuvent échanger est :



D = 9,6.10²¹ m
soit 1 Mly

Un million d'année lumière... Bon, j'ai pas le temps de refaire le calcul. Ca me parait assez beaucoup quand même , mais pourquoi pas ?


a+

[invite02ff802c]

D = 9,6.10²¹ m
soit 1 Mly
Un million d'année lumière... Bon, j'ai pas le temps de refaire le calcul. Ca me parait assez beaucoup quand même , mais pourquoi pas ?

Merci pour le calcul.
Puisque tu es si bien parti : quelle puissance faudrait-il pour qu’un émetteur non directionnel soit perceptible dans un rayon disons de 1.000 AL ?
À supposer que des EG (extra galactiques) nous entendent dans un million d’années leur réponse nous parviendra dans deux millions d’années. Etant donné l’orbite galactique du soleil ils risquent de mal viser.
Pour augmenter les chances d’interaction entre eux et nous il vaut mieux se limiter à notre voisinage galactique, ce qui a l’avantage d’améliorer aussi la qualité de réception.

Conclusion, quand Arecibo est utilisé comme radar, avec un faisceau de x stéradian, il balaye une portion de ciel, ce qui donne un probabilité du même ordre que d’autres fassent comme nous et que nous les entendions.

ND

[invite9dc6932a]

Le but de Seti@home n'est pas de communiquer avec les extraterrestres mais juste d'avoir la preuve qu'ils existent. Et c'est déjà pas mal, ça bouleverserait quand même sensiblement notre vision de l'Univers


Voila un schéma qui présente le taux de couverture de la recherche



En rose Arecibo et en bleu le nouveau Allen Telescope Array : http://www.seti.org/Page.aspx?pid=503

[invite9dc6932a]

Je pense que l'image corresponds aux émissions radio de toutes sortes envoyées dans l'espace non intentionnellement par une civilisation de notre niveau technologique.

[invite02ff802c]

Le but de Seti@home n'est pas de communiquer avec les extraterrestres mais juste d'avoir la preuve qu'ils existent. Et c'est déjà pas mal, ça bouleverserait quand même sensiblement notre vision de l'Univers

Toute recherche est respectable mais celle-ci me parait parfaitement futile.
Etant donné le nombre probable de systèmes de type solaire dans l’univers les chances qu’une vie se soit développé quelque part me semblent assez élevées. Puisque ça s’est produit ici il est clair que ça peut se produire partout où les « conditions de température et de pression » sont réunies. La vie n’a pas seulement émergé mais elle a montré une fabuleuse résistance et une capacité d’adaptation à tous les bouleversements radicaux du milieu. Il n’y a guère de lieux sur terre où il n’y ait pas d’êtres vivants.
Par conséquent, qu’on ait la preuve qu’il y ait la vie quelque part ne changerait rien à notre vision de l’univers, pas à la mienne en tout cas. Quoiqu’il y aurait tout de même quelque chose de stupéfiant : qu’on en ait la preuve.
Par contre qu’on capte une émission émanant de quelques ET me parait hautement improbable.

Quelles seraient les conditions pour que ça se produise et quel serait leur niveau de probabilité selon moi :
1. Qu’il y ait une vie sur une planète. Probabilité élevée.
2. Qu’une espèce se soit hissée à un niveau égal ou supérieur au nôtre. Probabilité inconnue mais non nulle.
3. Qu’elle ait comme nous le nez levé au ciel en s’interrogeant sur ce qui s’y passe. Probabilité inconnue mais non nulle.
4. Qu’ils veuillent tenter de lancer une bouteille à la mer. Pour cela, comme, pour des raisons environnementales, il me parait exclu d’installer un émetteur ayant la puissance nécessaire sur la planète (qu’en pense Gilgamesh ?), il faut construire un satellite. Mais comment l’alimenter ? Probabilité assez faible.
5. Que leur système solaire soit dans notre voisinage. Probabilité très faible.
6. Qu’il y ait une « simultanéité relativiste » entre leur histoire et la nôtre. En effet :
6.1. S’ils sont situés à 1.000 al d’ici, il faut qu’ils aient émis il y a 1.000 ans.
6.2. De même que, pour maximiser les chances d’être entendus, ils doivent émettre sur la plus grande aire spatiale possible, de préférence sur toute la sphère, ils doivent aussi le faire sur la durée la plus grande. Mais alors ça se compte en années, en siècles, en millénaires ? C’est totalement ridicule au regard des temps astronomiques. Si l’on prend l’évolution depuis seulement la limite K-T, il me semble raisonnable de penser que l’émergence de la civilisation telle que la connaissons aurait pu avoir lieu un ou deux millions d’années plus tôt ou plus tard. Si l’on prend la limite de l’explosion cambrienne on en est à des centaines de millions d’années près. Si l’on prend l’échéancier de création de systèmes de type solaire, l’unité de compte est le milliard d’années.
La probabilité de « simultanéité relativiste » me parait être epsilon.
7. Enfin il y a une condition psychologique : mettons que les conditions 1 à 5 soient réunies. Une civilisation installe à grand frais un phare cosmique.
7.1. Ce serait simplement pour dire « Coucou, c’est nous. » sans espoir de réponse ?
7.2. Elle ferait tourner ce phare contre vents et marées pendant des millions d’années ?
7.3. Il reste l’hypothèse que nos ET aient un émetteur genre Arecibo et qu’ils scrutent régulièrement leur voisinage planétaire, pour traquer les géocroiseurs par exemple. Cela ferait pour nous comme un phare maritime. Mais, étant donné l’étroitesse du faisceau, à une certaine distance la vitesse de balayage rend à mon sens toute détection impossible.
S’il y avait des probabilités négatives c’est que j’attribuerais à cette condition

Cette chaine de conditions à probabilités très faibles a à mon avis un résultat final pratiquement nul.

ND

[Gilgamesh]

Arecibo :
The telescope has three radar transmitters, with effective isotropic radiated powers of 20TW at 2380 MHz, 2.5TW (pulse peak) at 430 MHz and 300MW at 47 MHz.

On va dire que dans la bande à 21 cm (1.42 GHz) on a une puissance équivalente isotrope de Pr = 6 TW (règle de 3 avec ce qui précède)
(...)

Un million d'année lumière... Bon, j'ai pas le temps de refaire le calcul. Ca me parait assez beaucoup quand même , mais pourquoi pas ?


a+

Erreur dans l'application numérique. J'ai fais ça trop vite.

Je recommence avec en outre des données plus précise.

Emission du message radio du 16 novembre 1974 vers Messier 13

Frequency : 2380MHz (lambda : 12.6 cm)
Transmit Power : 450 kW
EFF. antenna diam : 30m5
Illum. Efficiency : 50 %
Computed Antenna Gain : 2.9E+07
AntennaHalfPower Beamwith: 4.3E-04radian
Effective Isotropic Radiated P:w r1.4E+13W


Soit
P_E la puissance entrante au niveau de l'antenne réceptrice
P_R la puissance nette rayonnée par l'antenne (non isotrope : P_isotrope = G.P_R)
P_R = 4,5.10⁵ W

Gain de l'antenne G = 2,9.10⁷




où :
D est la distance qui nous sépare de la source.
lambda la longueur d'onde du signal (12,6 cm)


La puissance entrante minimale (et non la puissance surfacique... :/ ) est :



Pour P_{E min} (Signal Minimum Détectable ou SMD) de -110 dBm on a une puissance entrante de 10^-14 W


La distance maximale D où on peut recevoir un signal de la source de puissance nette P_R émise et reçu avec une antenne de même gain G et au seuil de sensibilité des récepteurs de P_E:



soit D = 2.10¹⁵ m

0.2 année lumière


Là pour le coup, ça fait pas lourd...


==

[invite02ff802c]

0.2 année lumière
Là pour le coup, ça fait pas lourd...

Autrement dit, pour espérer être entendu à 2 al il faudrait booster la puissance d’Arecibo par 1000…
Quant à vouloir faire une balise audible à la ronde dans un rayon de 100 al !!!

C'est là qu'on se sent très seuls.

ND

[inviteec0d6e6f]

bon, ba soyons pragmatique : quelle seraient les solutions que vous préconisez pour détecter une éventuelle vie intelligente ET ?

je propose quelques réponses possibles, sans exhaustivité.

1) c'est hors de notre portée actuellement et c'est simplement une perte de temps, consacrons ces (petits) moyens a autre chose

2) c'est un début qui permettra d'améliorer a terme les moyens d'investigation.

3) la recherche d'une vie ET intelligente justifie tout les investissements possibles

les 1) et 3) représentent évidemment des extrêmes.
J'ai donc un penchant naturel pour la solution numéro 2.

d'ailleurs, il y a déjà un un important retur d'expérience grâce a SETI :
SETI est une des plus remarquable façon de dépenser peu d'argent pour arriver au résultat actuel : il faut quand même le préciser, c'est ce programme qui a généralisé l'utilisation de la grille (grid) en utilisant des ressources d'analyse entièrement gratuites (les economiseurs d'ecran).
Ca existait déjà dans le domaine scientifique, avec SETI ça s'est généralisé au grand public.
Comme quoi ça a déjà eu des retombées ...

n'oublions pas que souvent, pour ne pas dire systématiquement, les recherches fondamentales, en poussant les technologies, ont de effets bénéfiques que nul n'aurait pu prédire à leur origine.

Bien sûr, ceci ne justifie certainement pas de dépenser a tort et a travers en espérant d'hypothétiques retombées ...
Mais le programme SETI a déjà fait avancer ... le milieu de l'informatique des grilles. Il est donc déjà inexact de dire qu'il ne sert a rien.

Plus généralement, la découverte d'une intelligence E.T. serait une date fondamentale de l'histoire de l'humanité.

Je pense, personnellement, que nous n'en sommes qu'au premiers balbutiements, étape incontournable de tout projet scientifique.
SETI a déjà démontré son utilité (certes en dehors de son strict champ d'application). Je ne pense pas qu'il faille lui couper les ailes, car, même si nous en sommes a nos tout début en matière de conquête spatiale, on peut dire que notre civilisation n'a que 50 d'accès a l'espace, il se pourrait que ça ne soit pas le cas d'une potentielle race E.T., qui pourrait avoir de bien meilleurs moyens que nous pour communiquer a travers l'espace interstellaire.

Certes, ceci est une pure hypothèse, mais je pense que nous ne devons pas nous permettre de la négliger, surtout au prix misérable que coute le programme SETI.

[invite02ff802c]

Pour ma part je n’ai rien à préconiser car a) je ne suis pas vraiment intéressé et b) ceux qui s’y intéressent font comme ils veulent, d’autant plus que le financement est entièrement privé.
J’ai fait partie de SETI@home pratiquement dès ses début, sans trop y croire, parce que ça me plaisait que mon ordi bosse pour une cause au lieu de rester à ne rien foutre.
J’ai rapidement changé pour Folding@home, programme qui a des chances de trouver des choses vraiment utiles pour l’humanité souffrante.

L’idée de faire appel aux minutes d’inactivité des CPU de par le monde était en effet géniale. Cela dit il faut garder à l’esprit que les algorithmes de traitement des données ne sont pas très sophistiqués. C’est une banale recherche statistique de séquences dans une montagne de bruit. Il ne s’agit pas du tout de travail en réseau. Chaque ordi télécharge son petit paquet de données, fait son petit traitement dans son coin, renvoie une réponse de type booléen à la question « Yati ET ou pas yatipa ET ? ». Ça tient sur un bit. Et ça recommence.

Un programme comme folding@home propose aux volontaires de faire partie de groupes de travail où les ordinateurs font vraiment un calcul parallèle, ce qui est plus contraignant. Le traitement est autrement plus compliqué de celui de SETI.

Je ne pense pas que ce sera une étape fondamentale de l’histoire de l’humanité si on découvre qu’il y a des ET quelque part.
Qu’est-ce qu’on découvrira vraiment, d’ailleurs ?
Au milieu d’un bruit de fond assourdissant, on pourra déceler, à la rigueur, un signal ténu qui a une certaine régularité. On repassera les enregistrements anciens du même endroit mais sur lesquels on n’a rien trouvé. Commencera une bataille d’experts. Ou bien c’est un coup de bol et les ET venaient justement de commencer à émettre et au fil des jours on retrouvera le même signal, ou bien en coupant les cheveux en quatre certains trouveront qu’il y avait bien quelque chose là auparavant. Mais il y a toutes les chances pour qu’on ne retrouve rien de vraiment probant par la suite.
Ce sera un sujet de conversation pour les longues soirées d’hiver dans les chaumières. Des émissions de télé seront consacrées cette brulante question : « Ya quéqu’un ? ». Personne ne sera d’accord.
Tout ce qu’on saura c’est qu’il y a un petit bzzz au milieu de la friture. Mais c’est comme les miracles à Lourdes, c’est la galère pour que ce soit reconnu comme tel. Bref on ne sera pas plus avancé.

ND

[inviteec0d6e6f]

Je pense, Nicolas, qu'une civilisation capable d'émettre un message interstellaire voir inter galactique est forcément une civilisation qui a étudié au préalable l'univers.
Donc qui sait précisement, comme nous le savons déjà, créer un signal artificiel, aisement repérable car contraire a toute séquence naturelle, celles-ci ayant été étudiées auparavant.

Nous-même, avec notre technologie balbutiante, somme déjà capable de produire un signal clairement identifiable comme étant artificiel, il ne fait donc aucun doute pour moi qu'une technologie plus avancée, capable d'émettre le signal que nous ne sommes pas capable d'émettre aujourd'hui, saura tout autant rendre le message parfaitement identifiable comme source artificielle, quelque soit la qualité de réception.

Le tout étant déjà d'avoir une réception possible, bien sûr.
donc un outil pour émettre ... et un pour recevoir.

[invite02ff802c]

Tu ne te rends pas bien compte de l’énorme bruit de fond de l’univers et de la fantastique puissance que doit avoir un émetteur capable de s’y faire entendre.
Aisément repérable ?
Imagine que les habitants d’une île déserte au milieu du Pacifique, isolée du reste du monde, cherchent à se faire connaitre par d’hypothétiques congénères. Tout ce qu’ils trouvent c’est de faire des vagues. Ils mettent au point une énorme machine qui tape dans l’eau pour faire des ronds qui vont se propager sur l’océan. Il faut donc que les destinataires décryptent de micro séquences régulières au milieu de la houle naturelle.
Clairement identifiables comme étant artificielles ?

Ta réflexion repose sur un certain nombres de paradigmes sujets à caution. Les ET seraient supérieurement avancés. À mon sens il leur suffit de pouvoir gaspiller des ressources énergétiques immenses pour alimenter un émetteur géant dans le seul but de se faire connaitre à des gens sans aucun espoir de réponse. Pour que cet objectif, somme toute dérisoire, ait une chance d’être rempli il faut persévérer pendant au minimum 1 million d’années. Pour moi il faut être débile.

ND

[Sax Russel]

J'ai lu des articles (qui n'émanaient peut-être pas des promoteurs du projet) où il était dit que SETI cherchait des ondes "quelconques", envoyées involontairement par des ET, c'est à dire l' équivalent de nos émissions de radio, télé, communications diverses, etc... et qui partent dans toutes les directions en permanences.
Dans ce cas, la puissance totale peut-elle être perceptible de loin, et être d'une nature telle qu'elle se différencie du bruit de fond radio?
Personnellement, je n'en sais rien et je laisse la parole à des gens plus avertis de ces choses.

[inviteec0d6e6f]

Ce que je te dis, Nicolas, c'est que si l'humain envoies signal, il sera forcément parfaitement identifiable en tant que signal artificiel S'IL EST CAPTE.

je ne m'étend pas sur les capacités de réception ou d'émission, je dis que si la moindre parcelle d'information (quand même minimale la parcelle) de ce message arrive a son destinataire, celui ci saura alors immédiatement qu'il est le fruit d'une intelligence et non d'un phénomène naturel.
L'inverse étant aussi vrai : si les ET envoient un message, aucun doute, strictement aucun doute que leur message sera immédiatement interprété comme artificiel.

encore une fois, je ne parle pas pas du tout des distances d'emission reception, ni même des fréquences utilisées. Juste du fait qu'une fois le signal reçu, il sera immédiatement identifié sans l'ombre d'un doute.

Identifié ne veut pas dire compris, cependant ... mais identifié veut dire qu'on saura qu'on est pas seul, avec une preuve.
La hantise des religions LOL
rien que pour ça, ça sera une grande date dans notre histoire.

Ta réflexion repose sur un certain nombres de paradigmes sujets à caution. Les ET seraient supérieurement avancés....

A partir de là, tu es juste parti dans une interpretation très personnelle et fausse de ce que j'ai dit, en omettant mon avant dernière phrase, condition siné qua non :

Le tout étant déjà d'avoir une réception possible, bien sûr.

Je ne suis pas du tout entré dans les considérations techniques comme tu prétend que je l'ai fait.

[inviteec0d6e6f]

J'ai lu des articles (qui n'émanaient peut-être pas des promoteurs du projet) où il était dit que SETI cherchait des ondes "quelconques", envoyées involontairement par des ET, c'est à dire l' équivalent de nos émissions de radio, télé, communications diverses, etc... et qui partent dans toutes les directions en permanences.

Un peu les deux en fait : signaux volontaires et involontaires.
Sachant que les signaux involontaires seront forcément plus faibles, et qu'ils ont de grandes chances d'être trop misérables pour sortir du groupes local d'étoile.

Mais il faut bien grader a l'esprit que peut être nous ne recevrons JAMAIS aucun signal.
Le programme d'écoute doit donc être a la fois peu couteux et permanent pendant des très grande durées, disons même, a mon point de vue, de façon permanente jusqu'à la fin de notre civilisation.

Le big brother intersidéral pour capter l'adresse des futurs potos de l'espace
D'ici là, les avancées en physique fondamentales, les successeurs du LHC (s'il en a, ou même peut être lui même), auront peut être trouvé des dimensions spatiales supplémentaires qui nous permettront d'envoyer des signaux a des distances cosmologiques dans des temps acceptables.

Bon le paragraphe d'au dessus, c'est un délire d'anticipation personnel, mais je crois qu'il faut maintenant, et jusqu'a la fin de l'humanité, avoir une oreille, de plus en plus puissante (mais dans restant dans un modèle economique realiste de "truc indispensable qui sert a rien donc pas cher"), qui ecoute pour savoir s'il n'y a pas une autre intelligence "spatiale" (qui accède a l'espace" que nous.
c'est quand même la grande quête.
Sinon c'est quoi ? sortir l'humanité de la misère ?
très antropocentré comme point de vue, c'est ce qui conduit a la degradation actuelle de la planète au nom du "tout pour l'homme", tu parles d'une quête ...

Au final, il se peut, fort probablement, pour ne pas dire inéluctablement, que nous ne soyons là ... pour rien, quoiqu'en pensent les philosophes.

Mais moi je pense qu'on est la pour être capable de voyager au delà des étoiles, un jour. Sans y voir aucun deterministe religieux la dedans, aucun dieu ni aucun destin préétabli.

SETI représente donc avant tout un point de vue sur l'humanité :

- soit on pense que ces considérations sont secondaires (pour quelque motif que ce soit)
et a ce moment là, on a comme opinion d'arrêter tout de suite, c'est parfaitement logique et cohérent comme raisonnement.

- soit on considère que ces considérations sont d'ordre primaire, et a ce moment là, on "s'engage" a poursuivre l'effort ad vitam eternam.

Cette question est pourtant une question importante a laquelle devraient répondre les peuples de l'humanité, pas seulement un groupe de scientifique (sacrément) demerdard en ayant fondé SETI.
Elle devra y réponde un jour. C'est certainement trop tôt.

[invite02ff802c]

A partir de là, tu es juste parti dans une interpretation très personnelle et fausse de ce que j'ai dit, en omettant mon avant dernière phrase, condition siné qua non :

Pardon pour l’erreur d’interprétation.

Pour résumer mon point de vue :

1. Faisabilité technique.
1.1. Fabriquer une antenne directionnelle du type Arecibo, si possible plus puissante, pour envoyer un signal ciblé est à notre portée.
1.2. Fabriquer une antenne de type émetteur radio pour émettre tous azimuts, ou presque, me parait par contre hors de portée. À mon sens elle ne pourrait pas être basée à terre mais dans l’espace. Pour éviter toute interférence, le mieux serait de la mettre sur la face cachée de la Lune.

2. Faisabilité économique.
2.1. Je ne vois pas bien comment budgéter la construction d’une antenne directionnelle et encore moins son fonctionnement.
2.2. Je n’ai aucune idée de la consommation d’une antenne de cette puissance mais au doigt mouillé on a mieux à faire avec ces ressources.

3. Pertinence.
C’est une matière d’opinion personnelle. Toutes sont respectables.
3.1. Pour ce qui est d’écouter : je trouve très bien qu’un groupe de gens mettent sur pied le Allen Telescope Array. Il ne nécessite qu’un petit budget et quelques fans. Je parie qu’il y aura toujours des gens pour s’y coller.
Néanmoins il ne regarde qu’une infime partie de la « bande passante ». Ses antennes sont directionnelles donc il n’écoute pas sur la totalité de la sphère céleste. Son spectre est limité. Souhaitons-leur bonne chance tout de même.
3.2. Pour ce qui est d’émettre : vu les ressources gigantesques que le projet demanderait je ne vois pas bien quelle instance pourrait le financer.

Conclusion, si les ET font le même raisonnement et qu’ils écoutent sans émettre, ça peut durer longtemps.

ND

[invite9dc6932a]

Sauf qu'avec ce raisonnement, tu pars du principe qu'une autre civilisation serait forcément à un niveau technologique inférieur ou égal au nôtre. C'est à dire que tu pense à une civilisation qui tirerait l'essentiel de ses ressources des énergies fossiles

Il suffirait juste qu'une civilisation extraterrestre ait disons 500 à 1000 ans d'avance technologique sur nous pour que ces 3 points ne soient plus du tout un problème.

Dans ce cas, ils auraient déjà des télescopes dans l'espace capablent de cibler les planètes habitables voire habitées (à notre niveau dans même pas 10 ans, avec la mission spatiale Darwin, on va commencer à observer des dizaines de planètes potentiellement habitables). Qui dit ciblage des planètes habitables, comprends très vite qu'on est plus obligé de lancer son message dans le vide comme une simple bouteille à la mer

Ils maitriseraient surement la fusion nucléaire, ça écarte pas mal les problèmes d'énergie.

Ensuite, on part du principe qu'un extraterrestre désireux de communiquer émettrait un message sur la fréquence de la raie de l'hydrogène, l'élément le plus abondant dans l'univers.

Émettre des signaux radios c'est quand même pas une opération si couteuse en énergie. C'est pas comme si ils cherchaient à migrer d'un coin de la galaxie à un autre, voire de migrer d'une galaxie à une autre, là pour le coût c'est très peu envisageable.

Après je suis tout à fait d'accords avec Carcharodon. De notre coté il ne faut pas chercher à émettre, mais juste à garder une veille permanente. Parce que prouver qu'il existe une autre civilisation dans la Galaxie, ça serait quand même la plus grande découverte de l'Humanité. Donc ça vaut le coût de garder une petite veille permanente sur ce type de recherche.

C'est ce qui se passe déjà en ce moment les projets d'écoute du ciel fonctionnent avec très peu de moyens. On est capable de faire durer ce type de projets pendant des millénaires sans que sa pose de réels problèmes économiques ou écologiques

Et puis si on réussit à capter un message intentionnel, je ne pense pas que ça serait qu'un simple bip. Il y a quand même une possibilité de faire tenir pas mal d'informations utiles dans un simple message radio


Après, il ne faut pas non plus négliger la recherche de messages optiques.

[inviteec0d6e6f]

Après je suis tout à fait d'accords avec Carcharodon. De notre coté il ne faut pas chercher à émettre, mais juste à garder une veille permanente.

je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas chercher a emettre !
bien au contraire, mais ceci est affaire de "timing".

comme tu le dis, attendons le murissement des technologies qui rendent possibles des modèles economiques auparavant impossibles.

mais on a déjà les moyens d'ecouter, et il ne faut plus jamais les perdre.
En cherchant a terme a se procurer les moyens de "parler" et en améliorant les "oreilles".

[obi76]

Je constate avec satisfaction que ma question a soulevé une discussion fort interessante dont je ne me lasse pas de la lire.

Effectivement, tous facteurs cumulés la probabilité reste faible, mais qui sait, la technologie a tellement évoluée en 50 ans, qu'une civilisation qui aurai 1000 ans de plus que nous aurai sans doute atteint des capacité d'exploration et d'émission qui nous paraitraient simplement inconcevables.

Qui sait... Peut être que pour eux ça reste à la même échelle que nous d'allumer la lumière il y a 100 ans...

Bref, sujet à discussion

[obi76]

Par ailleurs, en parlant de message optique, vu la puissance des lasers que nous sommes capables de fabriquera actuellement, je pense (toujours la flemme de faire les calculs) qu'il ne doit pas être impossible d'émettre impulsionnelement un signal de la même magnitude que le soleil, pourquoi pas. En quel cas il serai aisément observable pour les autres et détectable.

Une station mise sur la Lune (face non cachée pour permettre d'être alimentée en énergie solaire) pourrai parcourir un disque avec un angle d'ouverture non négligeable (pour un laser), et-ce tous les 28 jours... Comme angle solide c'est pas 4pi mais c'est déjà bien

[invite0475583c]

Nos anciens se posaient les même questions que nous, ils scrutaient les cieux à la recherche de ces "dieux", et ils avaient l'ingéniosité nécessaire à réaliser leurs rêves.

[Sax Russel]

Par ailleurs, en parlant de message optique, vu la puissance des lasers que nous sommes capables de fabriquera actuellement, je pense (toujours la flemme de faire les calculs) qu'il ne doit pas être impossible d'émettre impulsionnelement un signal de la même magnitude que le soleil, pourquoi pas. En quel cas il serai aisément observable pour les autres et détectable.

Comme tu y vas! Je ne sais pas si tu réalises bien la puissance nécessaire pour égaler cette magnitude! Ou alors, si tu veux projeter beaucoup d'énergie, le faisceau laser doit rester parfaitement étroit. En supposant que ce soit possible (et déjà, ça ne l'est pas), ça veut dire qu'il faut parfaitement croiser le dispositif de détection, à quelques mètres près, le tout à des distances comptées en années-lumières!

Une station mise sur la Lune (face non cachée pour permettre d'être alimentée en énergie solaire) pourrai parcourir un disque avec un angle d'ouverture non négligeable (pour un laser), et-ce tous les 28 jours... Comme angle solide c'est pas 4pi mais c'est déjà bien

Excuse moi de relever une petite confusion:
la face cachée de la lune l'est pour la terre, et non pour le soleil. Toutes les régions de la lune, excepté les poles, ont donc une alternance jour/nuit tout à fait classique.

[invite02ff802c]

Par ailleurs, en parlant de message optique, vu la puissance des lasers que nous sommes capables de fabriquera actuellement, je pense (toujours la flemme de faire les calculs) qu'il ne doit pas être impossible d'émettre impulsionnelement un signal de la même magnitude que le soleil, pourquoi pas. En quel cas il serai aisément observable pour les autres et détectable.

Admettons que des ET aient un laser puissant et surtout. Comme tout bon laser son faisceau est très directionnel, autrement dit le champ balayé est très réduit. De plus l’émission est cohérente. Ne sachant pas où nous sommes, ils balayent donc le ciel méthodiquement. Si, comme tu le suggères, il est à impulsion il envoie des signaux extrêmement courts.
De notre côté, nous avons un télescope (radio dans le cas d’Arecibo et d’Allen) qui a un champ sans doute plus large que leur laser mais qui reste limité et qui balaye aussi la voute céleste.
On accumule tous les handicaps pour que par un hasard extraordinaire les deux se trouvent alignés simultanément et que le télescope soit calé sur la longueur d’onde du laser.

ND

[invite782086ac]

Fred Dyson disait que si l'on voulait chercher des ET très évolués, il faudrait chercher des sphères de Dyson qui seraient, selon lui, détectables à grande distance et le fruit d'une civilisation très très en avance sur la notre.
Nonobstant le problème philosophique (l'envie de faire la sphère), les ressources (parceque la construire c'est une entreprise absolument hors du commun) et la technique (l'ingénierie), il a été envisagée une solution intermédiaire à notre portée non ?

Donc, pas besoin d'un émetteur sur-puissant, on en a déjà un sous la main visible à des dizaines de milliers d'année lumière : notre soleil.
Peut-on faire clignoter notre soleil, à la manière des signaux en morse ?
(je sais, c'est peut-être une idée débile, mais elle a déjà été exprimée je crois)
Pourrait-on construire une série de caches, mettons une centaine (hic !) , de grandes tailles (plusieurs centaines de km²), construits avec une sorte de voile déployable (avec les problèmes qui vont avec... hic encore), placé à une certaine distance (à calculer) de manière que si on se trouve dans la ligne de mire d'une quelconque civilisation ET évoluée, elle trouve bizarre de noter la série d'occultations et estime que c'est le fruit d'une expérience d'une civilisation d'arrièrés comme la nôtre ?

Pourrait-on s'arranger pour que la séquence signifie quelque chose ?
Bref, c'est pas gagné... lol

Mais c'est pas plus bête que les disques sur voyager et pionneer.... c'est juste plus compliqué.