Taille maximal d'une planète tellurique ?

[invite82936bcc]

Bonjour à tous,

Je me demandais quelle diamètre maximal peut avoir une planète tellurique ?

Merci d'avance pour les réponses.
-----

[Vador59]

Salut à tous!

On considère que la masse maximale d'une exoplanète tellurique est de 15 masses terrestres; au delà, on estime que c'est une planète gazeuse qui se constitue.

Pour les exoterres, la limite est fixée à 2,5 masses terrestres, et évoluant à l'intérieur de la zone d'habitabilité de son étoile...

Cordialement!

[vanos]

Pour les exoterres, la limite est fixée à 2,5 masses terrestres, et évoluant à l'intérieur de la zone d'habitabilité de son étoile...

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi une exoterre devrait être limitée à 2,5 masses terrestres, peut-on me l'expliquer, merci.

Amicalement.

[Vador59]

Bonsoir à tous!

Je risque peut-être de dire une bêtise, mais tant mieux si j'ose dire, une personne plus qualifiée que moi devrait pouvoir corriger (ou confirmer!)

Il me semble avoir lu que cette limite de 2,5masses terrestres est relative à la possibilité d'une activité tectonique. On sait que la tectonique des plaques et le volcanisme peuvent jouer un rôle majeur voire essentiel dans l'apparition de la vie (des expériences retrouvées de Stanley Miler montrent que les conditions à proximité des volcans sont plus favorables à l'apparition de molécules organiques complexes, plus encore que l'expérience classique de Miler...). Une Exoterre trop massive pourrait empêcher une tectonique des plaques.

J'ai toutefois un doute à ce sujet. D'abord, Venus est un peu plus petite que la Terre, mais ne dispose pas pour autant (d'après les résultats de Magellan) d'une tectonique similaire à celle en oeuvre sur Terre (si l'on excepte le cas très particulier des coronae); de plus, une planète plus massive que la Terre doit pouvoir contenir plus d'éléments radioactifs susceptibles de chauffer son noyau et, par conséquent, de favoriser des phénomènes de convection dans le manteau...

A méditer...
@+!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite08c33337]

Disons qu'actuellement , nos connaissances vis-à-vis des planètes telluriques ne se limite qu'à notre système solaire.
C'est pour cela que j'attends avec impatience les premiers résultats de *Kepler* qui nous amènera une première moisson d'exoplanètes telluriques ... Dommage qu'il va falloir attendre aussi longtemps pour les premiers résultats.

Bonne soirée

[inviteec0d6e6f]

En tout cas, au sujet d'une vie possible sur les exoterres, une gravité de 2.5G ou plus est rédhibitoire au développement des grand animaux.
Les systèmes vasculaires seraient trop sollicités.
La girafe, chez nous, a déjà du développer un système très compliqué pour irriguer correctement son cerveau sous 1 seul G, par exemple.

[vanos]

La girafe, chez nous, a déjà du développer un système très compliqué pour irriguer correctement son cerveau sous 1 seul G, par exemple.

Bonsoir,

J'ai entendu parler de "l'argentinosaure, 21 mètres de haut", pourtant à l'époque la gravité n'était pas moindre, alors quid ?

Salut.

[inviteaeadaf9f]

Il y avait plus d'oxygène dans l'atmosphère à l'époque, ce qui permettait d'obtenir plus d'énergie pour un même volume inspiré, et permettait donc la présence d'animaux géants

[Tawahi-Kiwi]

Je ne comprends pas pourquoi une exoterre devrait être limitée à 2,5 masses terrestres, peut-on me l'expliquer

En rangeant mon bureau et les piles d'articles qui s'accumulent dans les coins et recoins, j'ai retrouve un article de Craig O'neill qui me parait avoir juste sa place dans ce topic.

C'est principalement de la modelisation de regimes thermiques et de tectonique. En gros cela raconte que pour des planetes de type tellurique (silicates-metal) d'une taille relativement petite (<5.5 M_T), le regime tectonique de ces planetes en seraient affecte et il est fort probable que la surface de telles planetes ressemble plus a Io avec une atmosphere de type venusienne qu'a la Terre avec une tectonique des plaques et des oceans d'eau.
La consequence de cela rend les Terres de grande taille moins propice a l'eclosion de la vie. Il faut cependant garder a l'esprit que les parametres qui gerent ces modeles sont nombreux et variables.

C.O'Neill & A.Lenardic, 2007. Geological consequences of super-sized Earths. Geophysical Research Letters 34, L19204

T-K

[inviteec0d6e6f]

Bonsoir,

J'ai entendu parler de "l'argentinosaure, 21 mètres de haut", pourtant à l'époque la gravité n'était pas moindre, alors quid ?

Salut.

l'argentinosaure n'avait pas un cerveau ayant les mêmes besoins que ceux d'un grand mammifère.
Et ça amène a un débat sur la "flèche" de l'évolution.
Un peu comme celle du temps, elle ne revient pas en arrière, elle se base toujours sur de l'acquis qui fonctionne, puisqu'il a existé et s'est perpétué.
Chez nous, ça se traduit en ce moment avec l'ère des mammifères qui possèdent des fonctions cérébrales supérieures a celles de leurs ancêtres.
Le fait est, que le cerveau d'un mammifère est plus évolué que celui d'un reptile ou d'un dinosaure.

Cependant, imaginer ce que peut-être la vie sous 2.5G est vraiment très difficile, car peu d'espèces terrestres actuelles, dont aucun mammifère, ne pourrait vivre dans ces conditions.

[Vador59]

Salut à tous!

En gros cela raconte que pour des planetes de type tellurique (silicates-metal) d'une taille relativement petite (<5.5 MT), le regime tectonique de ces planetes en seraient affecte et il est fort probable que la surface de telles planetes ressemble plus a Io avec une atmosphere de type venusienne qu'a la Terre avec une tectonique des plaques et des oceans d'eau.

Voilà qui confirme bien ce que j'avais cru lire, merci Tawahi-Kiwi, je savais que tu allais nous ressortir la référence exacte!

J'aurais aimé creuser une idée que je ne pense pas avoir rencontré dans la littérature et qui a trait à la fois à la géologie et à la météorologie. On sait que les barrières montagneuses jouent un rôle essentiel dans le cycle de l'eau, puisqu'elles constituent des réservoirs, à la fois pour les précipitations qui s'y produisent et les glaciers que l'on y trouve (encore pour l'instant du moins!). Sur des planètes plus massives que la Terre, et donc de gravité plus forte, on sait également que la hauteur maximale des montagnes serait plus basse que celle de la Terre (par contre, je n'ai plus de chiffres exacts en tête).

D'où ma question: avec des montagnes plus basses, la circulation des masses nuageuses serait moins affectée par ces barrières; est-il alors possible d'imaginer un cycle modifié de l'eau pour ces exoterres hypothétiques? Ne peut-on pas penser, par exemple, que davantage de nuages resteraient dans l'atmosphère et augmenteraient l'albédo de la planète???

Pardon d'avance pour ce petit délire matinal...
Bonne journée à tous!

[invite08c33337]

D'où ma question: avec des montagnes plus basses, la circulation des masses nuageuses serait moins affectée par ces barrières; est-il alors possible d'imaginer un cycle modifié de l'eau pour ces exoterres hypothétiques? Ne peut-on pas penser, par exemple, que davantage de nuages resteraient dans l'atmosphère et augmenteraient l'albédo de la planète???

Bonne journée à tous!

Selon moi , si tu n'avais pas les montagnes agissant en tant que "barrières" la force des vents serait bien plus grande (voir violente) et cela aboutirait à un climat extrêment sec.

[Sax Russel]

Bonsoir,

J'ai entendu parler de "l'argentinosaure, 21 mètres de haut", pourtant à l'époque la gravité n'était pas moindre, alors quid ?

Salut.

L'argentinosaurus, ainsi que tous les sauropodes, n'avait pas le cou dressé à la verticale comme sur les anciennes représentations, mais horizontalement (à la rigueur en pente douce dans le cas du Brachiosaure), la longueur du cou ayant pour utilité d'augmenter le rayon de "broutage."

[vanos]

la longueur du cou ayant pour utilité d'augmenter le rayon de "broutage."

Salut,

Ou pour brouter la cime des arbres.

Bye bye.

[Sax Russel]

Salut,

Ou pour brouter la cime des arbres.

Bye bye.

Les sauropodes broutant la cime des arbres (type Brachiosaure), comptaient surtout sur la hauteur de membre antérieurs, ainsi, le cou était dans l'alignement du dos, lui même en pente,et était peu dressé. Dans cette position, la longueur du cou avait également comme fonction d'augmenter le rayon de broutage, comme chez ceux qui mangeaient près du sol, comme les diplodocus, par exemple.
On dérive vers le forum paléo, là...

[inviteec0d6e6f]

et quand même : irriguer un cerveau de la taille d'une orange et nettement plus facile que d'irriguer un cerveau de plusieurs kilogrammes.
Chez nous, le cerveau consomme 1/4 de l'énergie, je ne sais pas chez la girafe, mais ça doit être une proportion notoirement supérieure a celle des sauropodes.

d'où le système ultra complexe d'irrigation du cerveau de la girafe.
sous 1 G seulement.
mais comme je disais, pas un seul mammifère actuel n'est capable de vivre sous 2.5G.
Très peu d'animaux terrestres en serait capables, a part des micro-organismes et, c'est vrai, aussi, les animaux aquatiques.

Donc difficile d'imaginer un monde qui serait si différent du notre.

[Tawahi-Kiwi]

mais comme je disais, pas un seul mammifère actuel n'est capable de vivre sous 2.5G.
Très peu d'animaux terrestres en serait capables, a part des micro-organismes et, c'est vrai, aussi, les animaux aquatiques.

Je n'en serais pas si sur. Les grand mammiferes et autres animaux terrestres de grande taille, certainement. Le simple fait de se casser la gueule entrainerait des fractures plus frequentes et le systeme vasculaire des grands animaux aurait en effet quelques pepins.
Pour ce qui est des petits rongueurs, meme si il ne passerait pas une vie tres plaisante, 2.5G n'est quand meme pas la fin du monde pour un petit animal. Le rapport puissance musculaire/taille n'est pas du tout lineaire.

Pour le reste des animaux terrestres, il me semble qu'un fourmi notera a peine la difference si la mettait a 2.5G. Quand on peut porter aisement 10-20 fois son propre poids, qu'est ce que c'est que peser 2.5x plus. Et c'est la meme chose pour toute la "micro" faune (comprendre sub centimetrique) terrestre.

T-K

[invite82936bcc]

Bonjour à tous, et merci pour toutes ces réponses

La discussion à tourné vers l'exobiologie sans perdre d'intérêt

J'ai une autre question :
qu'elle pourrait être l'orbite d'une planète tellurique autour? ou entre?
deux soleils comme cela semble être la règle (étoiles binaires)

Éclairé moi (je suis électricien !)

[inviteec0d6e6f]

quelle pourrait être l'orbite d'une planète tellurique autour? ou entre?
deux soleils comme cela semble être la règle (étoiles binaires)

En fait, la question qui se pose, c'est : quel est la fourchette de radiation (moins, c'est pas assez et trop c'est trop) qui peut permettre a la vie de se développer sur une planète tellurique possédant les autres atouts (atmosphère, barrière radiative pour les hautes energies, composition chimique) pour le faire.
c'est plus un taux de radiation par unité de surface qu'une distance de la planète par rapport a son, voir ses, étoile(s).

pour résumer : une planète deux fois plus loin de son étoile pourrait avoir une étoile 4 fois plus lumineuse : elle recevrait autant de radiation sur son sol que la terre.

[inviteec0d6e6f]

... tu remarqueras que je n'ai néanmoins pas répondu a ta question, car je n'en sais rien.

[invite82936bcc]

Bonjour Carcharodon ... j'avais remarquer.
En fait a t'ont déjà trouvé un exoplanète avec deux soleils?

[SK69202]

Bonjour,

Pour que planète puisse avoir plusieurs soleils dans sont ciel, il n'y a que 2 possibilités.

Les deux soleils forment un système assez lâche, et les perturbations gravitationnelles du compagnons sont négligeables au niveau de l'orbite de la planète.

Les deux soleils forment un système très serré et la planète orbite assez loin autour du centre de masse des 2 soleils.


Maintenant les conditions de formation du système doivent aussi permettre la formation de planète et là c'est moins évident.

@+

[Vador59]

Salut à tous!

En fait a t'ont déjà trouvé un exoplanète avec deux soleils?

Réponse: OUI! même plusieurs...

L’étoile γ Cephei A possède une planète dont la masse est d’au moins 1,7 fois celle de Jupiter, avec période de révolution d’environ 3 ans. Cette étoile possède également un compagnon moins brillant et moins massif d’environ 0,4 fois la masse de notre Soleil et appelé γ Cephei B.

L’étoile rouge et peu brillante HD 3651 A, connue pour posséder une exoplanète dont la masse est juste en dessous de celle de Saturne, possède une compagne qui n’est autre qu’une naine brune, et baptisée HD 3651 B.

Des Tatooine par centaines voire par milliers dans la galaxie...Il est temps que je parte à la recherche de mon fils Luke...

Bonne soirée à tous!

[invite3851cab6]

Bonjour,

...
mais comme je disais, pas un seul mammifère actuel n'est capable de vivre sous 2.5G.
Très peu d'animaux terrestres en serait capables, a part des micro-organismes et, c'est vrai, aussi, les animaux aquatiques.

Donc difficile d'imaginer un monde qui serait si différent du notre.

Certes, mais dans un monde ou l'un des paramètres de l'évolution des espèces serait justement une gravitation différente, plus forte ou plus faible, ne peut-on imaginer des formes de vies adaptées, en commençant par la vie aquatique ?

Bonne journée

[invite82936bcc]

Bonjour à tous,

Peut-il exister une planète plus grande que notre terre, mais dont la gravité serai à peu près identique ?
En fait est-ce juste une question de densité de la planète ?
Et aussi est-ce qu’une planète tellurique peu avoir une densité très différente ?

Merci pour vos réponses

[Vador59]

Salut à tous!

est-ce qu’une planète tellurique peut avoir une densité très différente ?

Oui, bien sûr, il suffit de jeter un coup d'oeil sur notre propre Système Solaire pour s'en rendre compte: 5,44g/cm3 pour Mercure, 5,52 pour la Terre, 5,25 pour Vénus et 3,34 pour MArs.

Peut-il exister une planète plus grande que notre terre, mais dont la gravité serait à peu près identique ?
En fait est-ce juste une question de densité de la planète ?

Réponse, là encore, oui! J'ai essayé de calculer ce que cela donne en terme de taille: cela correspond à une planète dont le rayon serait 5,6 fois celui de la Terre (je demanderai aux autres forumeurs avertis de vérifier ce calcul, le chiffre me paraît assez important...)

Bonne fin de journée!

[SK69202]

Bonsoir,

On peut concevoir qu'une planète plus grosse que la Terre est la même gravité de surface, mais sa composition serait différente (moins de matériaux "lourd"), d'où une géochimie différente etc..

Pour former ces planètes, on a d'abord un disque proto-planétaire dont la répartition des éléments chimique dépend de la masse disponible et des caractéristiques de l'étoile. Il y a aussi, ce que j'appellerai le hasard, car les millions de collisions des planétoïdes, qui finissent par créer les planètes ne se produisent pas suivant la même séquence autour des différentes étoiles et donc influent sur sa composition chimique.

Il y a aussi la contrainte que fait peser sur les planètes telluriques, la présence et la migration des géantes gazeuses du système.

Tout semble envisageable en terme de densité et de gravité de surface, mais cela induit des contraintes sur le système planétaire et in fine il reste peu probable d'avoir la bonne planète, dans la bonne zone autour de la bonne étoile pour abriter la Vie.

@+

[invite82936bcc]

Bonjour à tous,

Je trouve vos réponses très encourageantes, moi qui croyais qu’il faudrait trouver des planètes
1, dans la zone de l’eau liquide 2, tellurique 3, d’un même diamètre…
Déjà le diamètre ne serait pas forcément un problème donc ?

Une autre petite question svp :
Une « terre » qui aurait le double de matière, (la même composition), aurait-elle un diamètre 2 fois supérieur ? Et donc la même attraction à sa surface ?
J’espère ne pas être trop flou.

[SK69202]

Bonjour,

Non, la quantité de matière dépend du volume et le volume du cube du rayon.

Autre chose, la Terre est plus dense que Mercure car elle est plus massive, et que sa matière est plus comprimée.

@+

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous,
C'est le soir et je suis certainement fatiguée mais je me posais (bêtement) la question suivante. Puisque tout a toujours été une question d'évolution, ne peut-on envisager d'imaginer , si on passait progressivement de 1G à 2,5G, une adaptation d'êtres autres que microscopiques ??
Ma fois, c'est peut-être idiot mais cela me tarabuste un tantinet !!
Salut à tous.
Zygène de la Filipendule