Bonjour,
Je me demande comment c'est possible que l'on ne reçoive aucune communication d'une éventuelle civilisation développée autre part. Il est totalement improbable qu'on soit la forme de vie la plus évoluée dans l'univers et donc théoriquement on devrait recevoir des communications de formes de vie qui sont plus avancées que nous et qui cherchent aussi à trouver d'autres formes de vie.
Y aurait-il une hypothèse qui expliquerait cette question ?
Merci
Bjr à toi,
La "transmission" se fait à la vitesse de 300 000 km/s.
Faut donc qu'une civilisation soit suffisamment prés de nous.
Quelle en soit à un stade AUSSI évolué que nous (s'ils en sont à l'age d u protozoaire , on n'est pas prét de les entendre).
Et lorsqu'on pourra (peu etre ) les entendre, c'est nous qui ne serons plus là !
Donc des tas de conditions qui font que pour l'instant .......... c'est niet.
Comme tu dis SI en THEORIE etc... .... Mais ça doit pas en etre encore à ce stade !!
A+
Bonjour imationnal,
Pour commencer, le célèbre paradoxe de Fermi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_fermi
Alors je suis pas le seul à me poser cette question !
Mais aucune des solutions données dans l'article n'est vraiment satisfaisante.
Même si des civilisations se sont développées très loin dans l'univers, il devrait au moins y en avoir "quelques unes" qui se sont développées assez tôt pour avoir eu le temps d'envoyer des messages dans l'univers.
Bonjour,Envoyé par imationnal
Ce que vous écrivez est un acte de foi.
On peut tout aussi bien écrire :
"Il est totalement improbable qu'il existe une autre forme de vie évoluée dans l'univers."
L’univers n’est-il pas trop récent pour avoir eu le temps d’essayer suffisamment de combinaisons conduisant "ailleurs" à au moins un autre développement psychologique comparable au nôtre ? Aura-t-il le temps avant de disparaître ? Sur terre, la vie existe depuis environ 4 milliards d’années ; pendant ce temps, des millions et des millions d’espèces ont surgi comme autant de tentatives ; combien ont-elles conduit à une société technologique soucieuse de communiquer avec "ailleurs" ? Une seule, à ma connaissance, et depuis seulement peu de temps.
Il y a d'autres arguments possibles.
Paminode
Oui en quatre milliards d'années une société technologique a pu se développer sur notre planète. Mais il est censé y avoir beaucoup de planètes sur lesquels la vie 'peut' se développer et qui sont encore plus vieille que la Terre vu que l'univers est plus de trois fois plus âgé que la Terre.
Bonjour,
Il est également envisageable qu'une civilisation nous envoie actuellement des messages que nous soyons tout simplement incapables d'apercevoir, ni encore moins de comprendre.
Tout comme nos messages envoyés vers le lointain, qui ont peut-être atteints d'autres civilisations (là je pense que j'ai faux, car ils doivent pas être arrivés si loin pour le moment ?), mais passés totalement inaperçus car inexploitables ou/et incompréhensibles.
Attention au glissement :
de vie ET (par exemple bactéries) à psychologie ET de type anthropomorphe (curiosité...) et civilisation technologique.
L'abîme est gigantesque entre les deux.
Abîme trop facilement franchi par beaucoup, sans trop de précautions.
Comment envisager la psychologie des ET ? A quoi ressemblerait leur "cerveau" ou ce qui en tiendrait lieu, le substrat matériel de leur conscience ? D'où vient la curiosité humaine ? D'où viendrait la curiosité ET ?
Passer sur toutes ces questions sans y réfléchir de trop près est un peu trop facile.
L'argument habituel des "milliards" de planètes ne me paraît pas vraiment recevable.
Il existe une planète où une espèce, parmi des millions, a fini par émerger à la conscience, et où quelques-uns des représentants de cette espèce ont développé une société technologique.
C'est arrivé une fois. Ce n'est déjà pas mal. Vouloir banaliser cela est un peu exagéré. Pas trop de miracles dans la même journée. Vouloir que des ET aient la même psychologie que les humains est du pur anthropomorphisme. Sur terre, les insectes sociaux sont arrivés à une forme d'intelligence collective n'ayant rien à voir avec l'intelligence humaine. Ils ont pourtant un pourcentage élevé de gènes en commun avec les humains.
Que dire alors d'ET n'ayant aucun gène commun avec les humains ?
Paminode
Bonjour Freuseb,
Encore faudrait-il que l'idée de l'existence d'une civilisation ailleurs soit elle-même envisageable.
N'est-ce pas qu'un abus de langage ?
Paminode
Bonjour Paminode,
Cet envisageable partait du postulat que d'autres civilisations "intelligentes" et surtour désireuses de communiquer existent.
Ce qui est loin d'être le cas, nous sommes d'accord.
Re : Question sur les communication E.T.
Surement mais si ils n'utilisent pas la technologie "Ondes radio", on ne recevra jamais leurs messages et eux jamais les notres.
Puis si les E.T l'utilise, il ne faut pas oublier que les ondes radio sont longues à se déplacer surtout dans une galaxie d'un diamètre de 100 000 années lumières.
Et encore faut que les ondes radio passent près de la planète, n'oublions pas que la galaxie est vaste en hauteur, longueur.
C'est un peu comme selon moi, une sphère d'un mètre de diamètre, creuse, à l'intérieur de laquelle la sphère de reception de la terre est la taille d'un atome.
C'est juste une image, parce qu'il me semble que la terre à quand même une bonne petite sphère de reception par rapport à la galaxie d'après une illustration sur le site.
De plus, nous sommes dans le bras d'Orion donc en "presque" périphérie galactique. Donc il n'y a pas autant d'astres qu'aux abords du centre.
Pour conclure, n'oublions pas que les E.T doivent être d'un psychisme minimum proche du notre pour qu'ils aient l'envie de contacter d'autres races.. ou pas...
Enfaite on ne sait pas si l'envie de contacter d'autres races galactique est universelle à toutes l'espèces en tout cas dans notre galaxie..
la puissance d'une emission de communication ne peut etre assez puissante d'une galaxie à une autre.
C'est tellement grand entre les galaxies que même une transmission a vitesse lumiére est impossible et au dela nous n'avons pas le matérielle
Au-delà de la vitesse de la lumière (c'est à dire plus vite), ça n'existe pas. C'est, tout simplement, impossible.
Bjr à toi,
Ben si: la "lumiére" est une "liaison de communication" : on arrive BIEN à percevoir la "lumiére" des autres GALAXIES qui est bien PARVENUE jusqu'à nous !! La "lumiére" fait PARTIE du spectre ELECTROMAGNETIQUE.
A+
Bonjour,Pour conclure, n'oublions pas que les E.T doivent être d'un psychisme minimum proche du notre pour qu'ils aient l'envie de contacter d'autres races.. ou pas...
Enfaite on ne sait pas si l'envie de contacter d'autres races galactique est universelle à toutes l'espèces en tout cas dans notre galaxie..
Je pense que c'est là, en effet, que le bât blesse.
Plus deux objets sont complexes, moins ils ont de chances de se ressembler par hasard. Le cerveau, ou son équivalent ET porteur de conscience, est un objet éminemment plus complexe que l’apparence physique extérieure. Il est donc plus probable qu’un ET ressemble à un humain trait pour trait plutôt qu’il pense de la même manière qu’un occidental, et donc qu’il songe à construire un radiotélescope et cherche à communiquer.
Envisage-t-on que les ET ressemblent aux humains trait pour trait ? Et même cheveu pour cheveu ? Avec des ET bruns, blonds et roux ?
Alors pourquoi devraient-ils avoir la même pensée, ce qui est encore moins probable ?
Ou c’est un peu comme si on posait un postulat du genre :
il existe une planète uniquement habitée de girafes bleues.
Et que l’on disait que, comme il y a des milliards de milliards de planètes, cette planète existe nécessairement.
Il me paraît par conséquent logique de considérer le fait que les ET aient des psychologies d'humains occidentaux et construisent des radiotélescopes pour communiquer avec "ailleurs" comme moins probable que le fait qu'ils aient des apparences humaines ou ressemblent à des girafes bleues.
Dans son livre Enquêtes (Gallimard), à la première page de l’essai La sphère de Pascal, Jorge Luis Borges a écrit : "Six siècles avant l’ère chrétienne, le rapsode Xénophane de Collophon stigmatisa les poètes qui avaient attribué aux dieux des caractères anthropomorphiques."
Je ne sais pas très bien qui était le rapsode Xénophane de Collophon, mais son point de vue n’est-il pas toujours d’actualité ?
Paminode
Déjà, tu prends ton postulat de départ comme une certitude. Cette affirmation n'a aucun sens dans l'état de nos connaissances. Ton raisonnement ne peut aller nulle part dans ces conditions.
J'ajouterai que la question de pouvoir recevoir ou non des ondes radios artificielles à travers l'univers a déjà été traitée maintes fois sur ce forum.
Salut,
Je ne sais pas vous mais tout ce que je vois dans cette discussion, c'est une serie de postulat; ou si non, d'idees sans fondements pour refuter les autres qui, au final, ne nous amene pas plus loin qu'au debut de la discussion.
Je ne dirais pas totalement improbable, mais il y en effet des chances. Cependant, il ne suffit pas d'en etre convaincu, il faut aussi pouvoir, sinon le demontrer, au moins montrer les raisons qui poussent a suggerer cela.
Ok tu presentes cela comme une question, mais ce n'est pas la premiere fois que tu l'utilises en opposition a l'affirmation de quelqu'un d'autre.
Qu'est ce qui te permet de douter que l'univers n'a pas deja eu assez de temps. Ok, la vie n'a pas pu apparaitre pendant les premiers milliards d'annees, faute de briques de vie, mais apres, le Soleil n'est pas vraiment une etoile apparue a l'aube de l'univers. Des etoiles comme le Soleil, certaines commencent a etre en fin de vie. Ce n'est donc pas un argument clair.
C'est une phrase interessante d'un point de vue semantique. Tu reproches (ou tu t'interroges du moins) sur le fait que les exobiologistes utilise le mot "espoir" pour la decouverte de vie *. Et ici, tu utilises le mot "tentative" comme si la vie cherchait depuis 4 milliards d'annees, a permettre le developpement de l'intelligence. Je suis a peu pres sur que ce n'est pas ce que tu as voulu dire; mais la surinterpretation de citations peut amener a de fausses idees sur la pensee de leurs redacteurs.
....a nouveau, tu ne le penses probablement pas, mais pourquoi utiliser "miracle" pour l'apparition d'intelligence ?Pas trop de miracles dans la même journée
C'est pas impossible, mais assez improbable. Lorsque l'on recherche des communications ET, il y a de fortes chances que la transmission d'informations ne ressemble a rien de naturel. Donc si on met en evidence un tel signal, il sera difficile de le traduire (mais pas impossible); si on y arrive pas, cela restera une enigme scientifique.
Je suis d'accord avec cela; cependant, tu utilises un peu trop facilement "hasard" lorsqu'il s'agit de vie, d'evolution et d'intelligence.
Je crois que tu sous-estimes les personnes qui se sont reelement penches sur cette question. Si l'on parle de civilisation intelligentes; l'intelligence n'apparait pas par hasard; il lui faut des pressions evolutives, des problemes biologiques a resoudre pour aboutir au fait qu'une espece se decide a favoriser la reflexion. La vie terrestre aurait probablement pu le faire depuis l'ere Secondaire; ce n'est pas arrive parce que les conditions ne se sont pas presentees. Apres tout, l'intelligence n'est qu'une solution evolutive parmi d'autres.
Hormis, en effet, certains developpement d'intelligence comme une intelligence coloniale par exemple; tant qu'a present, je vois mal comment devenir intelligent sans avoir certains caracteres comme la predation, la curiosite et le desir d'apprendre et des avantages physiques faibles vis a vis de l'environement.
[QUOTE="Paminode
Essayons de se mettre a la place de l'espece intelligence. C'est une espece vivante, elle cherche a survivre (c'est un postulat mais il est inevitable) et elle est intelligente. A un stade equivalent au notre, meme en admettant que cette espece ne soit pas curieuse*, elle realise que les dangers peuvent venir d'au dela du cocon planetaire et cherche a s'en prevenir comme elle le peut, en sondant les cieux. Elle decouvre la presence d'autres planetes et la presence de vie. *Meme en n'etant pas curieuse, elle va desirer connaitre davantage cette autre trace de vie, si pas par curiosite, alors par interet, ou par peur.
*Vu que l'on parle d'une espece intelligente avec une civilisation technologique avancee, cette technologie n'est pas apparue "par hasard"; il a fallu experimenter, essayer de nouvelles choses, emettre des theories etc. Je suis donc relativement convaincu qu'une espece technologiquement avancee doit montrer des traces de curiosite. Les deux exceptions que je vois a ce point sont des especes "parasitiques" et une espece ayant un niveau technologique tres eleve a un tel point que "plus rien ne les etonnes".
Cordialement,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour Tawahi,
Si j’utilise cet argument en opposition à quelque chose, c’est à l’éternel argument des "milliards" évoqués de façon quasi-unique par les exobiologistes, et aussi à un argument guère revendiqué et pourtant présent chez beaucoup d’exobiologistes qui est celui de l’existence d’une sorte de déterminisme impliquant l’égalité multiple :Ok tu presentes cela comme une question, mais ce n'est pas la premiere fois que tu l'utilises en opposition a l'affirmation de quelqu'un d'autre.
Qu'est ce qui te permet de douter que l'univers n'a pas deja eu assez de temps. Ok, la vie n'a pas pu apparaitre pendant les premiers milliards d'annees, faute de briques de vie, mais apres, le Soleil n'est pas vraiment une etoile apparue a l'aube de l'univers. Des etoiles comme le Soleil, certaines commencent a etre en fin de vie. Ce n'est donc pas un argument clair.
{vie = évolution = intelligence = conscience = civilisation = civilisation technologique = recherche scientifique = communication interstellaire}
Je ressens l’impression que cette égalité va de soi pour beaucoup de personnes. C’est comme si l’on disait d'une part que les êtres humains devaient fatalement apparaître un jour sur terre, et développer une civilisation technologique, et d'autre part qu’il en va donc de même ailleurs. Je me demande s’il y a beaucoup de biologistes et évolutionnistes qui sont prêts à soutenir l’existence d’un tel déterminisme alors que l'on parle de systèmes ouverts avec de multiples facteurs et embranchements possibles.
Affirmer que les formes de vie ET vont suivre le même cheminement que la nôtre sur terre est affirmer implicitement l’existence de ce déterminisme. J’essaie pour ma part de relativiser cette affirmation. Je ressors effectivement de temps en temps les mêmes ficelles. En l’occurrence, la durée versus la multiplicité.
Alors peut-être que j’utilise un peu vite certains mots, "tentatives", "hasard", "miracles" (là, c’était une pure métaphore), mais il me semble que cette idée sous-jacente et pas franchement avouée d’un déterminisme conduisant nécessairement à un même type d’évolution ici et là dans l'univers mériterait d’être regardée de plus près.
Le problème est que ce cheminement peut apparaître comme naturel car c’est celui qui a joué sur terre, et c’est le seul que nous connaissions, mais peut-on le projeter ailleurs ?
Les animaux font preuve de curiosité, mais cette curiosité reste liée à des actions pratiques : chercher de l’eau, de la nourriture, des territoires de chasse ou de reproduction. Mais de là à passer à une curiosité conceptuelle, permettant d’envisager des notions qui ne sont pas immédiatement perceptibles, donc demandant de faire appel à l’imagination est une autre affaire. Et, bien entendu, on peut penser que c’est arrivé aussi ailleurs, mais n’est-ce pas un peu rapide, un peu exagéré de faire comme si on pouvait savoir ?
A quoi bon supposer l'invérifiable ?
Peut-être cela est-il vrai. Peut-être cela ne l'est-il pas. Peut-être subit-on l’influence de notre propre existence. Nous n’avons à notre disposition qu’un seul modèle, le nôtre, qu’un seul exemple, le nôtre, alors vouloir en déduire des extrapolations à l’échelle cosmique me laisse perplexe. Certains me semblent trop pressés de faire comme s’ils savaient.
Je n’ai pas d’autre discours que celui-là, en définitive.
Mesure, prudence.
Pas trop de hâte pour vouloir à tout prix inventer là où l'on ne sait pas.
Je te souhaite une bonne journée.
Paminode
Ce n'est pas ce qui est arrivé sur terre, dans toutes les sociétés humaines, alors que nous avons tous la même origine, les mêmes gènes, le même cerveau, des contraintes sélectives proches...
Il suffit sans doute de différences infimes à la fois dans la structure du support de l'intelligence (cerveau ou assimilé) et dans l'influence du contexte de l'environnement pour que des divergences définitives apparaissent et conduisent à des voies évolutives entièrement différentes.
C'est pour cette raison que je doute de l'argument des "milliards de milliards de planètes", et que j'évoque la possibilité d'une "trop faible" durée de vie de l'univers. Je pense qu'il faut des nombres ahurissants de lieux et de millénaires pour qu'un nombre suffisant parmi toutes les pistes possibles aient pu être déjà suivies, et que l'on retrouve des schémas proches du nôtre.
Je n'ai aucun argument précis à proposer. Simplement, je ne vois pas non plus d'argument convaincant pour me persuader que les "milliards de milliards de planètes" et les 13,7 milliards d'années d'existence de l'univers sont suffisamment vastes.
Comment expérimenter, pour savoir si des processus convergents l'emportent sur des processus divergents, ou l'inverse ? Peut-on envisager des simulations informatiques ? Je pense qu'il y a trop de paramètres, des facteurs à la fois trop nombreux et pour le moment trop imprécis.
Je suggère que la façon dont les ET se reproduiraient, avec un seul, ou deux, ou même trois ou quatre sexes, les relations entre ascendants et descendants, la durée de vie, les liens entre générations, etc. seraient fondamentales.
Modifier un seul de ces paramètres conduirait à des psychologies entièrement différentes.
Le problème de la psychologie ET, sans exemple concret précis, est insoluble, a fortiori la sociologie.
Comment pouvoir prendre en considération toutes les possibilités, sans être immanquablement influencés par notre propre modèle, et retomber inévitablement dans le même schéma ?
Paminode
Je parle pas du spectre luminique mais de la puissance de transmission ! On deçele deja difficilement les rayonnement de quasar au fonds de l'univers alors une radio transmission d'un appareil à 2 millions d'année lumiéres!!!!
exemple ma wifi et ma portée !!!!
Bonjour,
comme à ce our le plus vaste projet d'écoute n'a rien donné (SETI) c'est que soit:
Leurs émetteurs comme les nôtres sont faiblards.
Nos récepteurs sont insuffisamment sensibles.
La communication ne s'effectue pas au moyen d'onde EM (lesquelles alors)
Ils sont trop loin.
Nous sommes seuls!
http://www.physorg.com/news161358845.html
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
On voit de plus en plus de communications qui arrivent par channelling
Dans quelle mesure peut-on faire confiance, à vous de me le dire ?
Voici un exemple : http://peupleinterieur.canalblog.com
N'importe quoi !
Au faite a t on enregistré un son d'un astre comme l'exemple du soleil a une distance de 4 année lumiére pour esperer l'entendre
ensuite il faut etablir un rayon de 15 année lumiére ou trouvé un prix nobel de la physique pour une transmission superluminique comme l'existence de jet de gaz pour certain quasar. je sais que c 'est possible.
Bjr à toi,
Le soleil et certainement d ' autres étoiles EMETTENT sur une quantité de fréquences.
4 année lumiéres : on est dans notre galaxie.
Les RADIO TELESCOPES (radioastronomie) servent à cela .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radiot%C3%A9lescope
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radiot%...d%27Effelsberg
Bien sur voir Aricébo (un classique du genre)
A+
Dernière modification par f6bes ; 14/06/2009 à 17h43.
Bonjour
Nos sondes les plus lointaines sont à environ...100 UA c'est à dire 800 ...MINUTES lumière
On parvient à communiquer avec : la puissance de l'emetteur est de l'ordre de 100 W (générateur isotopique)
La puissance en réception par le DSN est de l'ordre du pico Watt
( 10 -12 , c'est pas beaucoup
On a réussi à recevoir le signal de la sonde Cassini posée sur Titan ( en intégrant, donc sans pouvoir décoder) mais la puissance de l'émetteur était de 5W et la distance 1h15 lumière environ
Les signaux les plus lointains sont ceux....du fond diffus cosmologique
