Question d'un ignorant...

[invite6eb1b431]

Bonjour,

Une question qui dû être posée des dizaines de fois ici, je suppose :

Les planètes tournent-elles toujours dans le même sens ? Le sens de rotation est-il aléatoire ?

Cordialement,

Korzibsk
-----

[invite6eb1b431]

Milles excuses,

J'ai trouver une réponse ici, apparemment c'est bien "aléatoire"...
elle peuvent tourner dans un sens ou dans un autre...

[invité576543]

Les planètes tournent-elles toujours dans le même sens ? Le sens de rotation est-il aléatoire ?

Deux interprétations possibles:

1) Dans un système donné, les planètes tournent-elles toujours dans le même sens ?

Le Système Solaire permet de répondre non, puisque Vénus à une rotation inverse à celle des autres. Et que dire d'Uranus?

Mais il y a un sens de rotation dominant, lié au sens de révolution.

2) Dans l'Univers, le sens de rotation dominant d'un système est-il toujours le même?

L'allusion à "aléatoire" laisse penser que c'est la question 2. Mais la question 2 est absurde, vois-tu pourquoi?

Cordialement,

[invite6eb1b431]

En fait mon interrogation initiale portait sur le sens de rotation des planètes sur elle-mêmes...

Je me demandais, si ce sens de rotation était imposé, ou privilégié par un déterminisme connu.

La question effectivement peut-être étendue, au sens de révolution des planètes autour de leurs étoiles respectives...

La question 2 est absurde dans le sens, où il faudrait disposer d'une vision d'ensemble ou d'une théorie permettant de trancher la question.

Cordialement,

Korzibsk

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Je me demandais, si ce sens de rotation était imposé, ou privilégié par un déterminisme connu.

Le sens de rotation est fortement influencé par le sens de révolution. Et le sens de révolution est lié simplement au moment cinétique total du nuage à l'origine du système.

La question 2 est absurde

Je la voyais absurde si on comprends par "sens" direct ou rétrograde. Ce sont des notions qui n'ont de sens qu'une fois une référence donnée, ce qui est aisé dans le système solaire, les planètes évoluant toutes près d'un même plan.

Mais quand on compare des systèmes lointains, il n'y a pas de référence permettant de parler de direct ou rétrograde.

On peut néanmoins se poser la question de l'orientation 3D de la révolution, au sens d'un plan orienté (d'un vecteur axial, ou tout autre codage d'une rotation). La question se pose aussi bien pour les systèmes stellaires que pour les galaxies (spirales en particulier). S'il y avait une orientation de révolution privilégiée, il y aurait une direction privilégiée et l'Univers ne serait pas isotrope.

In fine, la question revient à demander si l'Univers est isotrope!

Cordialement,

[invite6eb1b431]

In fine, la question revient à demander si l'Univers est isotrope!

Et si au sein de cette isotropie il peut se produire une rupture de symétrie.

Etc...

Cordialement,

Korzibsk

[invité576543]

Et si au sein de cette isotropie il peut se produire une rupture de symétrie.

...................

[invite6eb1b431]

L'isotropie de l'univers, est-elle une nécessité à toute les étapes de l'histoire de l'univers ?

C'était ce que sous-entendait ma remarque...

Cordialement,

Korzibsk

[invitef0ea8fec]

Bonjour,
Je pense avoir une explication, enfin un complément quoi...
Lors de la création des planètes, la force privilégiée, je veux dire par la, la force dominante est la gravitation, elle a tendance à rapprocher tout les objets les uns vers les autres, or ceci ce ne fait pas de maniere homogène, on peut comprendre ça en se disant que les molécules rapprochées ne sont pas identiques...
Donc arrivé à un certain moment, il va y avoir la force de cette "matiere" comprimée qui va contrebalancer la gravitation qui est toujours présente, et c'est la que vient la rotation de la "planete" ou plutot proto-planète, car comme je l'ai dit précédemment, la masse n'est pas répartie uniformément, donc il va y avoir un moment engendré par la gravitation sur la "planète", moment d'inertie.
Et suivant où se trouve cette variation de masse, le moment changera de sens...Ce qui comme quelqu'un l'a di precedemment, vient du "nuage" initiale.
Je ne sais pas si je suis assez clair, ou meme assez juste...
Voila

[Vador59]

Salut à tous!

Lors de la création des planètes, la force privilégiée, je veux dire par la, la force dominante est la gravitation, elle a tendance à rapprocher tout les objets les uns vers les autres, or ceci ce ne fait pas de maniere homogène, on peut comprendre ça en se disant que les molécules rapprochées ne sont pas identiques...

Parmi les forces dominantes il y a la gravitation et la pression de radiation exercée par la proto étoile; mais pour les molécules, la force qui l'emporte sur les autres, c'est la force nucléaire.
Tout commence avec une nébuleuse, c'est-à-dire un nuage interstellaire de gaz (principalement composé d'hydrogène et d'hélium) et de poussières (ou grains de silicates, de glaces et de matières organiques).

Au sein de cette nébuleuse, les zones qui atteignent une masse critique vont s'effondrer sur elles-mêmes. Un certain nombre d'amas vont ainsi se différencier, condenser puis évoluer en disques protoplanétaires dotés d'une étoile centrale. Ces disques protoplanétaires sont également nommés proplyds pour PROto PLanetarY DiskS. Pour donner un ordre de grandeur, on estime qu'une nébuleuse peut compter entre 1 à 500 disques protoplanétaires.
Si seule la force de gravitation intervenait sur la nébuleuse, et si son moment cinétique (somme de tous les moments cinétiques de ses composants) était exactement nul au départ, la contraction du nuage conduirait à une sphère étant donné que la force de gravitation est une force radiale.

Mais il n'y a aucune raison pour que cette nébuleuse soit parfaitement symétrique. Au contraire, les particules qui le composent sont animées de mouvements aléatoires et la somme des vecteurs moment cinétique de chaque particule de chaque amas n'est probablement pas exactement nulle.

L'existence d'un moment cinétique non nul fait que, lorsqu'il se contracte sous l'effet des forces de gravitation, un axe de rotation principal (parallèle au vecteur moment cinétique) se dégage. D'autre part, la conservation de son moment cinétique conduit à une augmentation de la vitesse de rotation des particules du nuage au fur et à mesure de sa contraction.

C'est le même phénomène qui explique que le patineur augmente sa vitesse de rotation sur lui-même lorsqu'il ramène ses bras contre son corps.

L'existence d'un axe de rotation privilégié, induit alors l'apparition d'une "force" centrifuge qui s'ajoute aux forces de gravitation et qui interfère sur la contraction en sphère. Ainsi, alors que le nuage se contracte, les particules présentes sur l'axe de rotation continuent à se rapprocher de la masse centrale car la force centripète est nulle pour ces particules. En revanche, pour les particules ou blocs qui ne se trouvent par sur l'axe de rotation, la force centrifuge s'oppose à leur convergence vers la protoétoile centrale. Une forme sphérique qui se contracte perpendiculairement à un axe de rotation forme un disque.

arrivé à un certain moment, il va y avoir la force de cette "matiere" comprimée qui va contrebalancer la gravitation qui est toujours présente, et c'est la que vient la rotation de la "planete" ou plutot proto-planète

De quelle "force" parles-tu exactement?

Au cours de sa formation, la prototerre (comme les autres protoplanètes et protosatellites) entrait en collision avec un certain nombre de planétésimaux qu’elle capturait en les intégrant à sa masse. Pour qu'il y ait collision entre planétésimaux, il fallait soit que leurs orbites se recoupent soit qu'elles se tangentent. Dans le cas d’une collision parfaitement centrée, il n’y a pas de composante rotationnelle transférée à la prototerre. En revanche, il y a transfert d'une composante rotationnelle. Dans le cas de la Proto Terre, l'importance des collisions (l'une d'elles est à l'origine de la Lune) lui a conféré une durée de rotation d'une dizaine d'heures que l'influence de la Lune a contribué (et contribue toujours) à ralentir

Bonne soirée!