Champ magnétique terrestre

invite3bf4afa5 · 26/05/2009, 16h55

Bonjour, le champ magnétique terrestre peu être représenté par un dipôle magnétique, qui s'inverse de temps à autres. Connaissez-vous le sens actuel du champ magnétique ??

Merci d'avance.
Niels

**vanos** · 26/05/2009, 18h33

Bonsoir,

Ah oui, ça dégouline d'évidence, actuellement le pôle nord (magnétique) est au Nord.

Salut.

invitebd2b1648 · 26/05/2009, 18h37

Salut !

T'as qu'à prendre une boussole !

Cordialement,

invite3bf4afa5 · 26/05/2009, 18h46

En fait c'est l'aiguille rouge (nord) de la boussole qui est attirée par le pole sud terrestre au nord, enfin c'est ce que j'ai pensé.
De plus, le pôle nord terrestre s'inverse fréquemment, et sur les shémas trouvés sur google, la terre est représentée par un dipôle (aimant) dans le pôle nord est au sud...d'où mes doutes.

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

**f6bes** · 26/05/2009, 19h52

Bsr à toi,
Pour TOI , FREQUEMMENT,.............. c'est tout les combiens ??

"...le pôle nord terrestre s'inverse fréquemment.." et celui du SUD qu'est ce qu'il fait pendant ce temps !

A+

invite3bf4afa5 · 26/05/2009, 20h11

^^
pôle nord magnétique je voulais dire...
Et fréquemment, signifie jusqu'à 4 fois pour un million d'année.
Sinon, sud ou nord en ce moment ? (pour le pôle nord magnétique)

invite8617dd84 · 26/05/2009, 22h23

Les conséquences de l'inversion champ magnétique serait catastrophique pour notre espèce.
Ca provoquerais des raz de marés des éruptions volacaniques des tremblements de terre bref tout ce qu'on aurait pas besoin

**vanos** · 27/05/2009, 05h36

Envoyé par Alva

Les conséquences de l'inversion champ magnétique serait catastrophique pour notre espèce.
Ca provoquerais des raz de marés des éruptions volacaniques des tremblements de terre bref tout ce qu'on aurait pas besoin

Bonjour,

Tout ce qui est affirmé dans cette citation est entièrement faux.

**f6bes** · 27/05/2009, 05h59

Envoyé par nielsou

^^
pôle nord magnétique je voulais dire...
Et fréquemment, signifie jusqu'à 4 fois pour un million d'année.
Sinon, sud ou nord en ce moment ? (pour le pôle nord magnétique)

Bjr à toi,
Ben tu le BAPTISE , comme tu veux !
Ce n'est qu'une histoire de CONVENTION.
A+

**Tawahi-Kiwi** · 27/05/2009, 06h56

Envoyé par nielsou

Sinon, sud ou nord en ce moment ? (pour le pôle nord magnétique)

Salut,

La representation de la magnetosphere terrestre comme un gros dipole simplifie tres fortement le probleme. Neanmoins, le pole nord magnetique terrestre actuel est en terme de physique un pole sud magnetique; il attire le pole nord de la boussole.

Comme f6bes l'a dit c'est une histoire de convention; mais officiellement, le pole nord geographique est proche d'un pole "sud" magnetique.

Quant a l'intervention d'Alva, c'est du grand n'importe quoi.

T-K

invite8617dd84 · 27/05/2009, 07h59

Envoyé par vanos

Bonjour,

Tout ce qui est affirmé dans cette citation est entièrement faux.

Et c'est tout pas d'explications ???
J'ai pourtant lu des écrits qui disent le contraire, je veux bien avoir tort mais au moins quand je connais pourquoi jai tort c'est un peu frustrant de se faire contredire sans aucune explication...

**vanos** · 27/05/2009, 08h26

Envoyé par Alva

Et c'est tout pas d'explications ???
J'ai pourtant lu des écrits qui disent le contraire, je veux bien avoir tort mais au moins quand je connais pourquoi j'ai tort c'est un peu frustrant de se faire contredire sans aucune explication...

Bonjour,

Ah ? Parce qu'il te faut des explications ! Les précédentes inversions magnétiques de la Terre n'ont pas laissé la moindre trace d'une quelconque catastrophe.
Si tu commençais toi-même par t'expliquer en donnant, par exemple, les références que tu emploies pour affirmer ces inexactitudes flagrantes.

A bon entendeur, salut.

invite8617dd84 · 27/05/2009, 08h48

Envoyé par vanos

Bonjour,

Ah ? Parce qu'il te faut des explications ! Les précédentes inversions magnétiques de la Terre n'ont pas laissé la moindre trace d'une quelconque catastrophe.
Si tu commençais toi-même par t'expliquer en donnant, par exemple, les références que tu emploies pour affirmer ces inexactitudes flagrantes.

A bon entendeur, salut.

Alors je tente de resumé.
Si le champ magnétique de la terre s'inverseraient on est bien d'accord que il y aurait un changement au niveau des pôles.
Si je ne m'abuse l'antarticque pourrait se retrouver a l'équateur non ???

**Tawahi-Kiwi** · 27/05/2009, 09h26

Envoyé par Alva

Alors je tente de resumé.
Si le champ magnétique de la terre s'inverseraient on est bien d'accord que il y aurait un changement au niveau des pôles.
Si je ne m'abuse l'antarticque pourrait se retrouver a l'équateur non ???

Pas du tout, le champ magnetique est la consequence de la dynamique interne de la Terre. Quand le champ magnetique s'inverse, c'est uniquement une inversion (tres progressive) de la magnetosphere. L'axe de la Terre ne change pas. Comme nielsou l'a evoque avant, dans l'etat actuel des choses, apres inversion magnetique, une boussole actuelle indiquerait que le pole magnetique sud est au pole geographique nord et l'inverse dans l'hemisphere sud.

La derniere inversion majeure* date d'il y a 780000 ans; et il ne s'est rien passe de special a cette epoque la. Il en est de meme pour les centaines d'inversions magnetiques avant celle-ci; la biosphere se porte tres bien (exception faite des fins de superchrones)

*Le dernier "evenement" geomagnetique s'est termine il y a plus ou moins 10000ans; a nouveau, rien de special ne se passe a la surface de la Terre.

T-K

invite386d1f80 · 27/05/2009, 09h26

Envoyé par Alva

Si je ne m'abuse l'antarticque pourrait se retrouver a l'équateur non ???

salut, rassure moi c'est pour déconner que tu dis ça????? Peut être que j'ai très mal compris ta question mais les icebergs ne vont traverser les mers! Et puis même si c'était le cas, je vois pas en quoi cela pourrait générer des tremblements de terre et des éruptions volcaniques.
Bref, curieux comme théorie...

à +

**vanos** · 27/05/2009, 11h54

Envoyé par Alva

Alors je tente de resumé.
Si le champ magnétique de la terre s'inverseraient on est bien d'accord que il y aurait un changement au niveau des pôles.
Si je ne m'abuse l'antarticque pourrait se retrouver a l'équateur non ???

Rebonjour Alva,

Tu as eu le culot de me demander de justifier mes dires quand je disais que c'était entièrement faux et bien sûr tu n'as pas été capable de donner tes sources comme je te l'avais demandé (normal, elles n'existent pas).
Comme tu as pu le remarquer, je ne suis pas le seul à dire que tu débites des âneries.

Je ne te salue pas.

P.S. Je me suis permis, dans la citation, de surligner en rouge tes grossières fautes d'othographe.

invite3bf4afa5 · 27/05/2009, 12h20

Ne lui en voulez pas trop...car d'un côté, lors d'une inversion de champ magnétique, ce dernier s'annule presque (avant de changer de singe) et donc la terre est plus soumise au vent solaire. Wiki dit à propos de cela :

"

Envoyé par WIKI

Bombardements cosmiques de longues durées [modifier]

Plusieurs événements pourraient se produire lors de « bombardements cosmiques » de longue durée :

* création d'espèces nouvelles par mutation à partir d'espèces existantes. Ces dernières ne s'éteignant pas obligatoirement, et pouvant peut-être même se reproduire, durablement ou non, avec les nouvelles ;
* extinction massive de certaines espèces, bien que ce type d’anéantissement puisse également être dû à d'autres phénomènes naturels (telluriques, météorologiques, météoritiques, etc.)

Bombardements de courtes durées [modifier]

Lors de « bombardements cosmiques » de courte durée, les phénomènes suivants pourraient être observés :

* faibles variations, différenciations, au sein d'une même espèce ;
* extinction de certaines variétés d’espèces.

Des bombardements cosmiques d'astroparticules du type des sursauts gamma galactiques ou intergalactiques pourraient provoquer, par ionisation de l'atmosphère, une augmentation brusque de la fréquence des événements kérauniques (éclairs) et ainsi modifier (en amplitude et en fréquence) les pics des résonances de Schumann, elles-mêmes considérées comme des "thermomètres" du climat terrestre."

Mais ce phénomène est très mal compris pour le moment, et on ne maitrise le champ magnétique que depuis 2007 avec une expérience en labo permettant de le modéliser...cependant on est loin de comprendre pourquoi ce dernier s'inverse. Merci pour toutes les réponses en tout cas.

Salut

**Vador59** · 27/05/2009, 15h08

Salut à tous!

Si le champ magnétique de la terre s'inverseraient on est bien d'accord que il y aurait un changement au niveau des pôles.
Si je ne m'abuse l'antarticque pourrait se retrouver a l'équateur non ???

Ne confonds pas inversion du champ magnétique et tectonique des plaques...les deux phénomènes sont complètement indépendants...

Le champ magnétique est généré par la rotation différentiel des couches profondes de la Terre et du noyau métallique. La tectonique est causée par le glissement des plaques lithosphériques sur le manteau terrestre.

Donc aucun risque de voir l'Antarctique à la place du Nigeria (sauf en cas de basculement fort improbable de l'"axe de rotation terrestre)

@+!

invite3bf4afa5 · 27/05/2009, 17h46

Envoyé par Vador59

Salut à tous!
Ne confonds pas inversion du champ magnétique et tectonique des plaques...les deux phénomènes sont complètement indépendants...

Différents certes, mais pas indépendant, car la tectonique des plaques, et le CMT trouvent tous les deux leur origine par les mouvements de fluide dans le noyau terrestre.

Enfin on peut clôturer le sujet je pense, si un modérateur passe dans le coin.

Et pour résumer, le nord magnétique est bien au sud géographique en ce moment.

A+

invite8617dd84 · 27/05/2009, 18h44

Re après quelques vérifications sur les sites dans mon historique, je me suis trompé j'ai confondu l'inversement du champ magnétique avec deux autres théories.
Celle de ralentissement de rotation terrestre et celle d'un glissement de l'écorce terrestre. J'ai complétement répondu a coté et je m'en excuse pour certains.
Par contre je me permet de dire a certains que ce n'ést pas sous pretexte que l'on connait plus de choses que autrui sur le domaine scientifique qu'il faut se croire supérieur a certains et me prendre de haut.
Je me suis trompé j'ai dit une bourderie et je m'en excuse je suis sur ce forum pour apprendre des choses et si je peux en apporter aussi dans le domaine du possible.
Alors je remercie a l'avenir certains d'avoir plus d'amabilité envers certains car il y a des messieurs qui parce que il sont scientifiques manque de respect a certains:
Tu ne me salue pas ??? Ca me fait de belles jambes j'ai pas demander que tu ne me salue. Et c'est mieux comme ça je préfere ne pas être salué par des imbéciles qui sont bornés et qui oublie l'amabilité. Sur ce je remercie les autres de m'avoir aidé et avoir répondu de manière aimable.

invite3bf4afa5 · 27/05/2009, 18h56

Envoyé par vanos

Rebonjour Alva,

Tu as eu le culot de me demander de justifier mes dires quand je disais que c'était entièrement faux et bien sûr tu n'as pas été capable de donner tes sources comme je te l'avais demandé (normal, elles n'existent pas).
Comme tu as pu le remarquer, je ne suis pas le seul à dire que tu débites des âneries.

Je ne te salue pas.

P.S. Je me suis permis, dans la citation, de surligner en rouge tes grossières fautes d'othographe.

J'avoue t'es un peu un trou du cul ^^ et puis c'est bon j'ai ma réponse alors inutile de disserter plus longtemps.

invite8617dd84 · 27/05/2009, 19h00

Envoyé par nielsou

J'avoue t'es un peu un trou du cul ^^ et puis c'est bon j'ai ma réponse alors inutile de disserter plus longtemps.

C'est bien ce que je dit aucune politesse bravo

**vanos** · 27/05/2009, 19h21

Envoyé par nielsou

J'avoue t'es un peu un trou du cul.

Bonsoir,

Ça, c'est une grossièreté, moi je me suis contenté d'employer un ton très sec, sans aucune impolitesse, car Alva se permettait de demander de justifier ma réponse, ce qui m'a vexé. Je n'ai pourtant été jusqu'à l'insulte comme toi, Nielsou. Car en fin de compte j'avais raison dès le départ.
Je signale par la même occasion que les smileys montrés dans la citation ne sont pas de moi mais un ajout de toi dans but inamical.
Cela dit, Alva a reconnu son erreur, c'est bien.
Je regrette profondément que le débat ait dû en arriver là.

Salut.

invite3bf4afa5 · 27/05/2009, 19h47

Je dis juste que ca sert a rien de se moquer d'Alva pck il a dit une bêtise. Il faut savoir rester humble dans le vie, et ne pas passer ses journée à des commentaires aussi inutiles que le pseudo-débat stérile dans lequel vous vous êtes lancés.
Et désolé de t'avoir vexé Vanos, mais tu n'as pas été correct non plus envers Alva.
Bonne soirée à vous deux, si vous voulez vous détendre il y a la finale de la ligue des champion sur TF1, le foot réconcilie tout le monde !!!

invite8617dd84 · 27/05/2009, 20h34

Voila la c'est plus calme, donc je m'excuse encore une fois pour ma bêtise, et vous avoir écarté du sujet. J'aimerais bien a l'avenir juste un peu de considération de votre part en cas de bêtises de me part on peut me reprendre je sais admettre les erreurs et je n'oserais pas contrarier des personnes de loin plus formés que moi. Et je m'excuse aussi Vanos je ne cherchait absolument pas a te vexer.

Sur ce continuez sur le vrais sujet du topic que je me fait un plaisirs a lire hors cet épisode.

**Tawahi-Kiwi** · 28/05/2009, 05h25

Envoyé par nielsou

Différents certes, mais pas indépendant, car la tectonique des plaques, et le CMT trouvent tous les deux leur origine par les mouvements de fluide dans le noyau terrestre.

Salut,

La tectonique des plaques est principalement un consequence de la convection du manteau; le(s) noyau(x) n'a que le role de pourvoyeur de chaleur dans ce procede; sa rotation propre a probablement peu d'influence sur les cellules de convections mantelliques.

Le drift independant de la derive continentale que l'on observe pour certains points chauds cependant, est peut etre directement lie a un changement dans la dynamique de l'interface manteau-noyau externe.

T-K

**Flastick** · 27/06/2009, 22h49

Bonsoir !

Sur ce sujet-là, je me demandais :
(peut-être que j'ai tout faux, je ne suis en aucun cas spécialiste et dans ce cas je m'en excuse)

La matière composant la croute terrestre comporte des propriétés magnétiques non ? Je veux dire;certains de ses composants réagissent au champ magnetique..?

Si c'est le cas, alors effectivement un basculement des pôles pourrait créer des tremblements de terre en "forçant" sur la matière, comme un aimant peut en déplacer un autre. Non?

Bonne soirée,

Flavien

**Vador59** · 28/06/2009, 08h16

Salut à tous!

un basculement des pôles pourrait créer des tremblements de terre en "forçant" sur la matière, comme un aimant peut en déplacer un autre. Non?

Heureusement non! D'ailleurs, tu peux assez facilement le tester toi-même, si tu disposes chez toi d'un aimant et de quelques aiguilles. Tu remarqueras aisément que l'effet d'un aimant est spatialement assez limité, il faut que les aiguilles soient très près pour être attirées! A l'heure actuelle, le pôle magnétique se rapproche du pôle géographique à raison de 40km par an sans trop de dégâts sur notre environnement...

En revanche, s'il ne faut pas s'attendre à des cataclysmes, tu as raison sur le fait que la matière est influencée par le magnétisme terrestre: c'est en étudiant le paléomagnétisme des roches que l'on a découvert l'existence des inversions de champs terrestres. En procédant de la même manière, on a pu déterminer les rémanents magnétiques sur Mars (pas depuis le sol, mais depuis l'orbite cette fois-ci).

Bonne journée!

Champ magnétique terrestre