Lune-Futur

[invite594fea22]

Bonsoir,
je n'interviens jamais préférant entendre et apprendre, mais je me pose une question.

Je viens de regarder le "reportage" de NGCHD : aux frontières de la science "Vivre sur la lune" et dans ce reportage est clairement dit:

"Le régolite contient tous les éléments nécessaires à créer des cellules photo-voltaïques...."

"...ce qui entrainerait une facilité à créer sur la lune des champs de capteurs et d'envoyer sur terre....

"....et par faiseau micro-onde terre-lune nous pourrions envoyer ce surplus d'énergie sans risque vers la terre...




Bon qu'est-ce qui est réellement plausible là-dedans ? C'est de la Pub pour s'installer là bas en finançant ou quoi ou bien c'est bel et bien vrai ?


Merci
-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

"Le régolite contient tous les éléments nécessaires à créer des cellules photo-voltaïques...."

Vrai. Mais...
Tout comme la terre de jardin contient tout les elements pour creer ce que l'on veut. Les elements principaux presents sur la Lune sont, tout comme la Terre, Si, Al, Mg, Fe, Ti, Ca, Na, K. Globalement plus pauvre en Na, K et H₂O que notre planete. Donc oui, tout est present...encore faut il l'extraire. Et il ne viendrait l'idee a personne d'extraire du silicium, de l'aluminium ou du fer d'un equivalent de roche lunaire sur Terre. Primo, parce qu'il y a des roches beaucoup plus riches, deuxio parce que cela reviendrait beaucoup plus cher et tertio, parce que les techniques d'extraction et d'enrichissement seraient beaucoup plus complexes.

Donc cette affirmation est vraie mais ne prend aucun facteur economique en compte. Il n'y a pour le moment que trois composes que l'on peut envisager d'exploiter sur la Lune, le ³He hors du regolite; le ferrotitane hors de l'ilmenite anorthositique et l'eau si l'on trouve des "gisements" de glace.

Pour le reste, fabrication de cellules photo-voltaiques et transmission de l'energie sur Terre en minimisant les pertes. Bof...a nouveau, pas certains des facteurs economiques la dedans. Pas certain non plus de la rentabilite du projet tout court une fois installe.

T-K

[invitecc1b7100]

Je ne suis pas physicien mais il me semble que lorsqu'on transporte de l'energie, il y a toujours une perte en cour de route.. J'imagine que de la lune à la terre, il doit y avoir une bonne distance, et des pertes importantes. Je ne suis pas sûr que cela soit économiquement rentable. Mais il n'y a pas que l'économie dans la vie, et je penses qu'un jours l'homme installera une station sur une autre planète, mais a mon avis plus à vocation scientifique qu'économiquSauf à vouloir terraformer la planète en question ce qui ne sera pas possible sur la lune a cause de sa faible gravité (gravité ou attraction?) je ne sait pas lequel désigne le bon concept....

[Tawahi-Kiwi]

Mais il n'y a pas que l'économie dans la vie, et je penses qu'un jours l'homme installera une station sur une autre planète, mais a mon avis plus à vocation scientifique qu'économique

C'est tres utopiste ce que tu developpes ici . Depuis les annees 70's les geologues et planetologues revent d'avoir des echantillons lunaires supplementaires et une etude selene digne de ce nom...mais ce que les scientifiques veulent ne reflete pas forcement ce que la communaute desire. Donc tout est passe a la trappe et l'on a plus rien provenant de la Lune depuis 1972. Tout simplement parce que non rentable economiquement....dans un futur lointain par contre....peut etre...

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite594fea22]

ok , merci pour les renseignements

[invite51d17075]

Tout simplement parce que non rentable economiquement....dans un futur lointain par contre....peut etre...
T-K

bonsoir, tout depend ce qu'on appelle lointain.
il me semble qu'une installation permanente et même très reduite sur la lune ( à l'instar de la station multinationale ) a beaucoup plus de chance de voir le jour que des voyages sur mars.

certains semblent y voir 2025/2030 comme un horizon crédible.
quand au budget, il est probable que l'estimation se fasse encore avec un doigt mouillé.
mais bon, j'ai cru lire qcq chose comme 300 milliards d'investissement avec ou sans les frais de fonctionnement.
le PIB des USA seul c'est 14000 milliards à peu prèt.

ce scenario me semble assez crédible.

bonne soirée.