Bonjours J'aimerai avoir votre avis sur la possibilité d'une planète où les êtres vivants n'auraient pas le même nombre de nucléotides dans l'ADN. Serait-il possible par exemple qu'il y ai des ADN ou il n'y a que 2 ou 3 nucléotides différent ou alors plus que 4? Peut-on imaginer une forme de code génétique avec 5, 6, 10 ou plus encore, de nucléotides différents..
Bonjour,
Oui, on peut envisager cela, mais ça ne mène à rien de tangible, restant simple spéculation actuellement invérifiable.
Je confirme, des experiences on été faites où on a crée des brin d'adn avec 10 nucléotides.
Mais je suis daccord avec whoami, ca ne mène à rien de tangible.
La raison est simple, un triplet de paire de base code pour un acide aminé.
Il y a 22 acides aminé au total, donc nos 4 nucléotide suffise largement pour les coder.
Et avec ces 22 acides aminé suffisent à créer une infinité de protéine différente.
Maintenant si on rajoute des nucléotides supplémentaire, concrètement ils vont servir à quoi alors que avec 4 on a tout ?
Il ne faut pas se servir du film "évolution" comme référence scientifique
Bonjour,
Ça ne veut rien dire, c'est seulement le système que la sélection naturelle a retenu sur Terre, et ne présage pas de ce qui peut exister ailleurs.Envoyé par magic cat
Je confirme, des experiences on été faites où on a crée des brin d'adn avec 10 nucléotides.
Mais je suis daccord avec whoami, ca ne mène à rien de tangible.
La raison est simple, un triplet de paire de base code pour un acide aminé.
Il y a 22 acides aminé au total, donc nos 4 nucléotide suffise largement pour les coder.
Et avec ces 22 acides aminé suffisent à créer une infinité de protéine différente.
Maintenant si on rajoute des nucléotides supplémentaire, concrètement ils vont servir à quoi alors que avec 4 on a tout ?
Il ne faut pas se servir du film "évolution" comme référence scientifique
Ben je me base sur des fait scientifique.
Ca ne change absolument rien au problème. Si tu me parle ADN c'est que l'on est sur un principe de vie basé sur le carbone, donc la matière organique c'est que des protéines.
Les protéines sont des colliers de molécule d'acide aminé collé les uns aux autres.
Des acides aminé y en a 22 et c'est tout.
Avec c'est 22 acides aminés on fabrique n'importe quelle matière organique, connue ou inconnue !
Et qu'il soit codé sur triplet de 2 paires de base, ou un quintuplet de 10 paire ca revient au même.
Ce qui compte ce n'est pas la manière dont les informations sont codés sur l'adn mais ce que l'on peut produire avec et on ne produira jamais plus de 22 acides aminés
Tout comme on ne fabriquera jamais 118 atomes différent car il n'y en a que 117 dans l'univers.
Il y a des choses que l'on peut présagé de ce qu'il se passe ailleurs, car les loi de la chimie et de la physique sont les mêmes partout dans l'univers.
Maintenant, tu peux présager de ce que tu veux, mais tu n'avanceras alors aucuns faits scientifique, moi si
Encore un topic de SF, pfff...
J'aime bien la SF, mais il y a d'autres forums pour ça.
On va encore tourner en rond pendant des pages, là...
Bonjour,
Alors commençons : des acides aminés, il en existe plus de 22, ils sont faciles à créer.
22, c'est le nombre de ceux qui ont été sélectionnés par l'évolution sur Terre.
Et là, d'une part tu confonds atomes et éléments, et d'autre part, on arrive à en créer un autre de temps en temps.
Avec des durées de vie très faibles, certes, mais c'est déjà le cas de certains qui sont inclus dans tes 117 "en tout et pour tout".
Par conséquent, commence par TE remettre en question, et peut-être pourras-tu parler de science de manière crédible.
Evidement ç'est un sujet un peu SF, mais dans la catégorie planète est Exobiologie c'est un peu normal non? Etant donné qu'on a aucune donné sur la vie extra terrestre l'exobiologie c'est 100% de la SF.. Et ça le restera tant qu'on aura pas mis les pieds sur une autre planète.
Pourquoi dire que les lois de la physique sont les mêmes partout, dans l'univers. Comment le sait-on on y est jamais allé..
Pourquoi dire qu'il n'y a que 117 élèments dans l'univers? On ne les connait peutêtre pas tous... Combien connaissait-on d'éléments en 1930? Combien on en connait aujourd'hui? Combien on en connaitra demain??
Je me demande si parfoit on a pas tendance à admettre trops de théories comme des faits acquis..
Bon bref, le nombre de nucléotides différents dépend du nombre d'acides aminés à coder, si j'ai bien compris.. Comment sait-on qu'il n'y en a que 22? Est-ce que on en connait que 22? ou est-ce qu'il est mathématiquement impossible qu'il en existe plus que 22?
Pour les éléments on savait deja en 1930 qu'il y en avait 117 mais on les connaissait pas tous, et aujourd'hui non plus car il en reste un que l'on arrive pas à fabriquer, ca viendra certainement.
Généralement la théorie (les principes lourd) est rarement mise en défaut quand il s'agit de la physique à part de rare exception comme quand Einstein a collé une baffe à newton.
Pourquoi 22 ? Car comme je le disais avant si on part sur le principe que la vie est basé sur le carbone (si on part sur autre chose la c'est SF 100% avec aucun fait scientifique à mettre en face) Il y a des principe de chimie sur la manière dont ils sont construit. Par définition ils on deux pattes ^^
Une NH2 et l'autre COOH sachant que tout ca est déja attaché à un noyau de carbone il ne reste plus beaucoup de combinaison "stable"
Le chiffre 22 est en fait inexact, c'est le nombre utiliser par les organismes vivant connu. Les autres, une centaine à la louche, ne font pas parti des molécules organique et donc exclu d'office, ou alors retour à la SF
Alors pour revenir à ta question initiale il y a eu des experiences faite avec 10 bases, mais au final ca ne change rien à la nature profonde de la vie et sa diversité.
Ca serait comme faire un ordi qui fonctionne en base de 5 au lieu du binaire au final 1+1 ferait toujours 2
L'élément 118 à été crée et on est maintenant au 121ème mais leurs durées de vie sont très courtes en nano, microsecondes !
Cordialement,
Re : Combien de nucléotides?
c'est un très bon question de votre part seullement pourquoi est ce qu'on cherche l'inconnue et on n'a pas encore résolu nos problèmes posés sur terrej'espère que c'est clair et que j'ai bien expliqué mon idée.
Donc si on se base sur ce que l'on connait il y a peu de chance de trouver des êtres vivants basés sur un nombre de nucléotides différents..
Plus de deux paires, c'set plausible malgré tout. Mais y a pas vraiment d'intéret pour une meilleur adaptation au milieu, ca n'affecte pas vraiment la sélection de l'espèce.
Et comme les organisme sont économe...
sur wikipedia, ils disent qu'il existe une centaine d'acide aminé, mais qu'il n'y en à qu'ne vinghtaine dans le code génétique.. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi..
Re : Combien de nucléotides?
il y a 22 acides aminés ,centaine!!!!!!!!!!!! ne suivez pas wikipédia car ce sont des personnes normals qui posent ces fausses informations
Je suis pas un expert en chimie orga mais sur le principe un acide aminé est défini par deux "pattes" une amine, et l'autre COOH autour d'un carbone.
Mais je pense que si on met du plomb et de l'or sur les autres liaison ca sera pas des molécules orga mais ca sera quand même des acides aminés ce qui pourrait expliquer le nombre élevé que tu cites.
Mais bon, 22 acides aminé détermine tout le vivant terrestre
Oui tu peux imaginer un système à plus de nucléotides. Le nombre de 4 permet d'avoir suffisamment de combinaisons avec 3 nucléotides pour désigner tous les acides aminés, en permettant d'avoir plusieurs combinaisons pour les plus importants.
La vie sur Terre s'est développée là dessus, imaginer qu'ailleurs c'est différent... pourquoi pas? Faut pas oublier que d'un point de vue purement chimique, l'oxygène est une "saleté" très dangereuse car avec un fort pouvoir oxydatif et donc le pouvoir de dégrader à peu près tout
c'est coi les nucléotide--'??? (je suis un peu béte)
Adénine, Cytozine, Guanine, Thymine se sont les 4 lettres de l'alphabet du vivant sur terre. Les Quatres lettres ACGT qui servent à écrire le Code Génétique d'un être vivant.. Je posait simplement comme, question, est-il envisageable qu'il puisse exister quelques part, sur une autre planète ou même pourquoi pas sur terre, des êtres vivant possèdant moin ou plus de lettres dans leur code génétique..
Biensûr c'est de la spéculation, mais comme toute l'exobiologie en fait..
C'est ce qu'on appelle le principe de Copernic. Toute l'astrophysique repose dessus... L'idée est que la Terre est un point comme un autre dans l'Univers, donc ce qui marche sur Terre marche partout.
Ce que je voulait dire par là, c'est qu'il me parait prétentieux de dire que les lois sont les mêmes partout dans l'univers, alors que nous ne sommes jamais allés vérifiés. Je n'ai rien contre l'astrophysique, ni sur le fait que l'on se serve de ce que l'on connait pour faires des extrapolation, je suis uniquement contre les certitudes qui paraissent trop lointaines comme l'âge de l'univers, ou ce qu'il y a au coeur d'une étoile..
Cela me semble trop religieux, de dire les choses sont comme ça partout dans l'univers. On croirait entendre un moinde du moyen âge persuadé que dieu a crée le monde en 7 jours et que c'est une certitude..
Je trouve qu'il est prétentieux de dire que l'on sait comment les choses se passent dans tout l'univers alors que nous n'avons encore jamais les pieds ailleurs que sur notre bonne vielle planète pourrie..
Surtout quand on imagine que l'on ne sait même pas où s'arrête l'univers ni même si il s'arrête quelques part...
Du coup je ne suis pas du tout convaincu que les lois de la physique soient les mêmes partout dans l'univers.. Ce qui ne m'empêche pas d'apprècier les résultats des recherches en astronomie et en astrophysique et de considérer leurs valeurs..
Alors tu as la fibre scientifique, car la science ne connaît précisément aucune certitude. Tout ce que nous avons, ce sont des théories qui reflètent l'état actuel de nos connaissances. Elles sont appelées à disparaître, à être modifiées, remplacées, etc. C'est précisément ce qui différence science et religion, et qui fait que d'une certaine façon, la Génèse sera toujours plus complète que la théorie du Big-Bang. Quant à la prétention, il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas de sentiments en science. On essaye juste de faire correspondre des modèles à la réalité observable. Le principe de Copernic n'est donc qu'une hypothèse, actuellement admise car rien n'a permis de la remettre en question.
