Vie Dans Europe et/ou Encelade ? Titan ?!

[invitec59563ee]

Bonsoir,

Après avoir regarder un magnifique dvd prêter par le labo d'S.V.T de mon lycée, pour répondre à l'une de mes questions sur ces 3 satellites cité dans mon T.P.E. (Pour info le T.P.E s'intitule Peut-on implanter une atmosphère terrestre sur un corps céleste ?), même si le sujet du T.P.E ne concerne pas vraiment le sens direct de mon hypothèse je vous en fait part, car je suis très curieux (et vous aussi je le sais )

Alors voilà le DVD s'appel : "Planète Terre : A la découverte des mystères de l'évolution", seul la première et la deuxième partie m'intéresse, intitulé l'odyssée des origines et la vie sous la glaces.

Pour vous éclairer un peu plus, voici mon idée, Encelade et Europe, sont à de très basse température. Recouverte d'une épaisse couche de glace, avec un océan liquide en dessous, hypothèse fiable puisque l'énergie des marées atmosphériques de Jupiter et Saturne est énorme.

La présence d'activité tectonique sur ces astres montrent que leurs noyaux n'est pas refroidi car malgré une telle énergie d'attraction, elle ne permet pas de 'fracturer' un astre. C'est donc que leurs noyaux sont encore en activité.

Cela me permet de vous demander si d'après vous, pourquoi, sur Encelade, Europe, Titan, le même effet de survie des cellules ne serait pas apparu ?

Je m'explique lors de nos grandes glaciations à -200 Millions d'années et -80 millions d'années il me semble (n'hésitez pas à corriger sans violence si je me trompe merci ), les cellules, ce sont par chance/ou non, atteint des profondeurs certaines (comme lors de la percutions de la Terre avec un corps d'environ 500km de diamètre, pour surivre à la chaleur infernale de la surface). Et elles se sont mise sous forme de santdby, sans dégagement et sans besoin, pouvant attendre des milliers d'années. Preuve confirmé par la réanimation de cyanobactérie après 200millions d'années par un chercheur-dont-je-ne-me-souviens-plus-le-nom, en les nourrissant pendant 1 mois dans un bains nutritif ou biotique je me souviens plus trop du terme employé.

Donc pourquoi ne pourrait-on pas trouver le même cas de figure sur ces satellites ? Un seul bémol pour moi, c'est leurs température, qui est quand même 100 degrés de moins que celle de la Terre à ses périodes de glaciations.

Sur ce, j'espère que vous avez compris mes dires, et n'hésitez pas à me reprendre, ou posez des questions.

Bonne soirée/ou méditation

T.
-----

[Gilgamesh]

Pour vous éclairer un peu plus, voici mon idée, Encelade et Europe, sont à de très basse température. Recouverte d'une épaisse couche de glace, avec un océan liquide en dessous, hypothèse fiable puisque l'énergie des marées atmosphériques de Jupiter et Saturne est énorme.

Quel rapport avec l'atmosphère . L'effet de marée joue au sein du manteau du satellite lui même, ou sa dissipation visqueuse produit de la chaleur.

La présence d'activité tectonique sur ces astres montrent que leurs noyaux n'est pas refroidi car malgré une telle énergie d'attraction, elle ne permet pas de 'fracturer' un astre. C'est donc que leurs noyaux sont encore en activité.

Confusion entre manteau et noyau...
Energie d'attraction est un terme impropre. L'effet de marée est causé par un gradient de gravité.

Cela me permet de vous demander si d'après vous, pourquoi, sur Encelade, Europe, Titan, le même effet de survie des cellules ne serait pas apparu ?

Je m'explique lors de nos grandes glaciations à -200 Millions d'années et -80 millions d'années il me semble (n'hésitez pas à corriger sans violence si je me trompe merci ),

Confusion entre millions et milliers d'années...

Et les glaciations récentes ne faisaient descendre l'inlandsis que jusqu'à 40° de latitude max, et n'ont posé par conséquent aucun soucis de maintient de la vie sur Terre.

Il y a eu sans doute des glaciations réellement globales au Protérozoïque (vers -700 Ma), avant l'explosion cambrienne (et avant que le vie ne débarque sur les continents). Le maintient de la vie avec un océan entièrement recouvert de banquise est effectivement plus problématique cette fois. Surtout pour la branche pratiquant la photosynthèse obligatoire, qui a été conservée, c'est un fait. On pense à une vie ralentie en surface de la banquise ou a la permanence d'une bande équatoriale d'eau libre, par exemple. C'est encore une épisode assez mal connu. Autrement, en dehors de cette voie métabolique, le maintient de la vie cellulaire a proximité des sources hydrothermales abyssales ne pose pas de soucis particulier.

les cellules, ce sont par chance/ou non, atteint des profondeurs certaines (comme lors de la percutions de la Terre avec un corps d'environ 500km de diamètre, pour surivre à la chaleur infernale de la surface).

La Terre n'a en toute hypothèse jamais subit un tel choc depuis au moins le LHB (Late Heavy Bombardement), 600 Ma après sa formation (entre -4,0 et -3,85 Ga). A une époque où l'apparition de la vie est encore spéculative. La vie a très bien pu apparaitre après, ou survivre à ces impacts, certes nombreux (en estimatif : qq dizaines de milliers de cratères de plus de 20 km de diamètre, qq centaine de 1000 km et qq unité de 5000 km) mais qui s'étalent quand même sur 150 Ma, laissant entre deux impacts le temps à la vie de reprendre ses droits.

Et elles se sont mise sous forme de santdby, sans dégagement et sans besoin, pouvant attendre des milliers d'années. Preuve confirmé par la réanimation de cyanobactérie après 200millions d'années par un chercheur-dont-je-ne-me-souviens-plus-le-nom, en les nourrissant pendant 1 mois dans un bains nutritif ou biotique je me souviens plus trop du terme employé.

Non, il n'y a eu aucune réactivation de ce genre et aucune survit cellulaire sur une telle échelle de temps n'est concevable. Au grand max, je dirais 10⁴ ans.

De manière générale, renseigne toi mieux, il y a quand même de très grosses inexactitude dans ce que tu pensais établi.



a+

[invitebd2b1648]

La Terre n'a en toute hypothèse jamais subit un tel choc depuis au moins le LHB (Late Heavy Bombardement), 600 Ma après sa formation (entre -4,0 et -3,85 Ga). A une époque où l'apparition de la vie est encore spéculative. La vie a très bien pu apparaitre après...

Ou alors la Vie est apparue lors de ce bombardement !

Cordialement,

[Gilgamesh]

Ou alors la Vie est apparue lors de ce bombardement !

Cordialement,

On voit pas trop comment, quand même.

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebd2b1648]

On voit pas trop comment, quand même.

a+

Bin l'énergie apportée ... non ?!

@ +

[invite07221edb]

Encelade, j'en sais rien.
Titan, y a de belles mers, mais elle sont faites d'ethane liquide... donc ca craint un peu
Maintenant europe. De l'eau oui, à peu ou prou de 0C° si elle est liquide..
Et sur terre y a une foultitude d'organismes qui vivent comme ca.

Donc on peut rêver

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Cette discussion est typique de celles qui confondent CRÉATION de la vie avec évolution, deux choses totalement et absolument différentes.

Si la vie pouvait surgir aussi facilement que certains intervenants le laissent penser, on serait au courant depuis longtemps : 2 foyers de vie dans un seul système, ça fait quasiment plus de foyer de vies différents que d'étoiles, dans notre galaxie... ais-je besoin de continuer sur l'absurdité d'un tel postulat, franchement ?

La seule et unique planète du système solaire, autre que la terre, qui aurait pu créer la vie et l'entretenir un peu, c'est mars.
Mais "aurait pu", ça ne signifie pas qu'elle l'a fait.
Et il est de plus en plus évident que seule, la terre, a fait émerger la vie, dans l'histoire du système solaire.

Si vous pensez que pour que la vie se crée, il suffit d'attendre a coté d'une planète qui réuni "a peu près" certaines des conditions a son apparition, vous attendrez jusqu'à la fin des temps.

La vie, pour sa création, ne se contente certainement pas de vagues conditions a peu près potables, elle nécessite des conditions très bornées pendant des temps géologiques, ou l'unité est le demi milliard d'année.

Absolument aucun astre du système solaire autre que la terre n'a rencontré ces conditions de masse (donc gravitation spécifique, pour empêcher l'évasion atmosphérique, entre autre), de température, de composition atmosphérique ET océanique (mars avait des océans d'eau oxygénée), de stabilité de l'environnement sur plusieurs centaines de millions d'années, de quantité de rayonnement reçu par le soleil (diminuez le de 30% sur terre et faites le bilan énergétique des plantes ...), de protection contre les rayonnement nocifs (van allen) de stabilité orbitale (merci la lune) etc etc etc... la liste est très longue et on ne la connait pas en entier, d'ailleurs.

Dire : il y a de l'eau sur Encelade donc il peut y avoir la vie relève d'un propos naïf en la matière, et n'a simplement rien d'un propos scientifique.

En résumé non, aujourd'hui, il n'y a aucune vie sur aucune autre planète que la terre dans le système solaire.
En dehors de la terre, à la lumière de nos connaissances actuelles, seule mars aurait pu avoir sa chance mais ça a très vite mal tourné pour elle.

Si la vie avait pu s'implanter sur mars, alors les choses auraient été certainement TRÈS différentes.
Car autant la vie a besoin d'un véritable écrin pour éclore : conditions parfaites pendant des temps géologiques, autant, une fois apparue, peut-elle véritablement exploser sous des formes qu'on ne soupçonne même pas aujourd'hui, et s'adapter a des contraintes beaucoup plus sévère et des changements rapides.

Les incidents planétaire, dès lors, peuvent être "encaissés" par une vie qui aurait déjà passé les premiers stades.
Exemple pour la terre : le changement complet de composition atmosphérique a cause des cyanobactéries qui a "pollué" l'air terrestre avec d'oxygène (poison pour elle) mais auquel la vie s'est très bien adapté avant de foisonner dans le nouveau milieu.

Mais il ne faut surtout pas confondre création et adaptation.

[Gilgamesh]

Bin l'énergie apportée ... non ?!

@ +

Avec une pluie de petites météorites, oui, mais un gros impacteur stérilise instantanément des km2, en balançant un onde de choc de tout côté, c'est quand même pas a priori le candidat immédiat pour être à l'origine du processus vital, qu'on imagine plus dans une longues suites de sélection de réaction chimiques prébiotiques.

a+

[invite7d3fc5a8]

Dire : il y a de l'eau sur Encelade donc il peut y avoir la vie relève d'un propos naïf en la matière, et n'a simplement rien d'un propos scientifique.

Tout à fait d'accord, vu de cette manière. De la vie, nous ne connaissons que celle qui existe sur terre, même si nous ne savons pas (encore) comment elle est apparue, le fait est qu'elle a besoin du support eau liquide pour exister, nous fait orienter nos recherches dans ce sens, il est certain, au point de vue scientifique, il est inconcevable de faire des recherches sur une seule base de comparaison, mais c'est tout ce que nous possédons à l'heure actuelle.


La seule et unique planète du système solaire, autre que la terre, qui aurait pu créer la vie et l'entretenir un peu, c'est mars.
Mais "aurait pu", ça ne signifie pas qu'elle l'a fait.
Et il est de plus en plus évident que seule, la terre, a fait émerger la vie, dans l'histoire du système solaire.

Cette hypothèse, il faut l'avouer, est la plus plausible... Mais avec les dernières découvertes sur la vie extrêmophile, et les données que nous avons de notre système solaire, beaucoup de scientifiques ont certainement par preuve de naiveté d 'espérer qu'il y aurait une....possibilité que... Europe..Encelade ....

[invitec59563ee]

Bien excusez moi, j'ai du temps pour l'ordinateur maintenant, T.P.E fini vague de boulot plus moins dense maintenant

Donc tout d'abord désolé pour les confusions que j'ai eu. C'est vrai que j'ai posté ça sur un amas d'informations dans la journée.

Ensuite dans ma requête ce n'est pas pour la création, mais l'évolution.

De base toute les astres ont subi d'énorme choque, les planètes naines se sont percutées, ce qui a donné les planètes actuelles (et d'où les différences de Taille Mars en a rencontré moins que la Terre)
Même processus, sauf que leurs masses ont fait d'elles des noyaux refroidi et surface très très froide. Le principe était le même pour la Terre (non ?), par principe je veux dire que la Terre aussi a été refroidi, pourquoi sur ces satellites, la vie qui A un Instant aurait subsister, ne se serait pas mis en standby pour attendre de jour meilleur comme ce fût le cas sur Terre ?

@ Magic Cat : présence de cryovolcanisme donc d'eau. Et sûrement liquide en profondeur donc ?

[invitec59563ee]

Quel rapport avec l'atmosphère .

Oui je comprends pas très bien ta remarque la. Si tu peux être un peu plus clair.

Confusion entre manteau et noyau...
Energie d'attraction est un terme impropre. L'effet de marée est causé par un gradient de gravité.

La seule force des marées de suffit pas. IL faut le noyau actif. Donc d'après ce que tu dis l'attraction de leurs planètes respectives n'intervient pas dans ce gradient de gravité ?

Confusion entre millions et milliers d'années...

Et les glaciations récentes ne faisaient descendre l'inlandsis que jusqu'à 40° de latitude max, et n'ont posé par conséquent aucun soucis de maintient de la vie sur Terre.

Il y a eu sans doute des glaciations réellement globales au Protérozoïque (vers -700 Ma), avant l'explosion cambrienne (et avant que le vie ne débarque sur les continents). Le maintient de la vie avec un océan entièrement recouvert de banquise est effectivement plus problématique cette fois. Surtout pour la branche pratiquant la photosynthèse obligatoire, qui a été conservée, c'est un fait. On pense à une vie ralentie en surface de la banquise ou a la permanence d'une bande équatoriale d'eau libre, par exemple. C'est encore une épisode assez mal connu. Autrement, en dehors de cette voie métabolique, le maintient de la vie cellulaire a proximité des sources hydrothermales abyssales ne pose pas de soucis particulier.

Donc si cette hypothèse est valable sur Terre, pourquoi pas sur ces satellites ? ( Je pose des questions, ce n'est pas agressif loin de la ! )

La Terre n'a en toute hypothèse jamais subit un tel choc depuis au moins le LHB (Late Heavy Bombardement), 600 Ma après sa formation (entre -4,0 et -3,85 Ga). A une époque où l'apparition de la vie est encore spéculative. La vie a très bien pu apparaitre après, ou survivre à ces impacts, certes nombreux (en estimatif : qq dizaines de milliers de cratères de plus de 20 km de diamètre, qq centaine de 1000 km et qq unité de 5000 km) mais qui s'étalent quand même sur 150 Ma, laissant entre deux impacts le temps à la vie de reprendre ses droits.

Late Heavy Bombardment, pour le choc que je parle est plus important je vais re-regarder ce DvD j'en suis sur de l'avoir vu, un astéroïde d'un diamètre équivalent à celui de Mars (environ 5-6000km), tombe sur la Terre, et la recouvre du coup de vapeur de roche.

Non, il n'y a eu aucune réactivation de ce genre et aucune survit cellulaire sur une telle échelle de temps n'est concevable. Au grand max, je dirais 10⁴ ans.

Bien, je re-regarde ce Dvd, réalisé par un chercheur Japonais ou chinois je ne sais plus. je te file le tout et tu m'en dis plus la prochaine fois =)

Ps : Je peux me tromper sur les échelles de temps je vais vraiment vérifier