Les USA renonce à la lune

[invite4b0d1657]

Les USA renoncent à la lune.

Obama dit que c’est trop cher d’essayer d’aller sur la lune en 2020.

C’est curieux, c’est comme si on disait en 1977 que c’est trop cher de traverser l'Atlantique Nord sans escale entre New York et Paris alors qu’en 1927 le 21 mai : Charles Lindbergh franchissait l'Atlantique Nord sans escale entre New York et Paris.

En 1977 c’était du pipi de minet de franchir l’atlantique.

C’est dommage que le progrès technique se soit figé après 1969 et n’aie pas progressé autant que de 1927 à 1977.

Est-ce qu’on aurait mis tous les sous de la recherche sur les technologies électroniques et informatiques ?
-----

[invite594fea22]

salut , tu fais un doublet : Voir sujet : Avenir programme constellation

http://forums.futura-sciences.com/as...tellation.html

[invite80fcb52e]

En 1969 en pleine guerre froide, y avait aucun problème à débourser une fortune pour aller sur la lune (la première fois), ça foutait une raclée à l'URSS. Aujourd'hui en pleine crise économique, c'est dur de lacher autant de sous pour un impact nettement moins impressionant qu'en 1969 (fin de guerre froide, 2ème fois...)!!

[invitebd2b1648]

Arrêtez de comparer l'espace à un vol transatlantique !
çà n'a RIEN à voir !

Pas cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7b3d53e0]

Les USA renoncent à la lune.

Obama dit que c’est trop cher d’essayer d’aller sur la lune en 2020.

Mais ça coute pas cher d'aller faire la guerre au 4 coin du monde et d'avoir 400 milliards $ de budjet militaire.
c'est des minables.
Dans ce contexte mondial, personne n'ira sur la lune ou mars.

excusez moi , je suis faché

[invite80fcb52e]

Les USA renoncent à la lune.

Obama dit que c’est trop cher d’essayer d’aller sur la lune en 2020.

Mais ça coute pas cher d'aller faire la guerre au 4 coin du monde et d'avoir 400 milliards $ de budjet militaire.
c'est des minables.
Dans ce contexte mondial, personne n'ira sur la lune ou mars.

excusez moi , je suis faché

Les politiques ont leur priorité... Aux dernières nouvelles y a pas de pétrole sur la lune!!

[invite7b3d53e0]

ah si seulement ben laden etais sur la lune

[invitecc1b7100]

Dans un sens, c'est peutêtre un replis pour mieux sauter. Ne vaux t-il mieux pas aller sur la lune ou sur Mars avec les moyens d'y construire quelques chose par exemple des téléscopes, ou un laboratoire scientifique. plutôt que d'y aller juste pour planter un deuxième drapeau a côté du premier...

Et puis Obama n'est pas président à vie, alors il ne peut pas décider tout seul ce qu'il adviendra jusqu'en 2020.. Si Obama n'est pas réelu, le retard ça peut se ratrapper

[invite765732342432]

Ne vaux t-il mieux pas aller sur la lune ou sur Mars avec les moyens d'y construire quelques chose par exemple des téléscopes, ou un laboratoire scientifique.

C'était justement l'idée du retour sur la Lune: y établir une base fixe.
Et sur ce point, je suis bien d'accord avec toi: une mission "one-shot" avec planté de drapeau et retour sur Terre... pas très novateur, même s'il s'agit de Mars...

Et puis Obama n'est pas président à vie, alors il ne peut pas décider tout seul ce qu'il adviendra jusqu'en 2020.. Si Obama n'est pas réelu, le retard ça peut se ratrapper

Le problème, c'est que ce genre de projets à long terme engage forcément la responsabilité de plusieurs présidents.
C'est d'ailleurs Bush Jr. qui avait lancé le projet. Aujourd'hui, Obama arrête le projet...
Un pas en avant, un pas en arrière, ...

[invitecc1b7100]

Le prix nobel de la paix préfère continuer de faire la guerre plutôt que de soutenir la recherche spatiale, on sait ce que ça vaux un prix nobel aujourd'hui...

[invite14397db8]

Bah en même temps, faut voir à quoi était destiné ce retour sur la Lune. si c'était pour planter un drapeau et se congratuler de l'exploit, je pense qu'on peut s'en passer. Si c'était pour faire des analyses, on peut déjà en automatiser pas mal non?

Bref: envoyer des gens dans l'espace ok, mais alors que ça soit scientifiquement (au moins) justifié. Faut pas oublier que des vies humaines sont en jeu à chaque fois.

[invite765732342432]

Bref: envoyer des gens dans l'espace ok, mais alors que ça soit scientifiquement (au moins) justifié.

La science n'est pas la seule justification valide qui existe avant de faire n'importe quelle action. Ecrire un roman, peindre un tableau ou composer une chanson, ce sont des activité qui n'ont aucune justification scientifique...
Ce sont pourtant des activités capitales pour l'humanité.

Faut pas oublier que des vies humaines sont en jeu à chaque fois.

D'un autre coté, si on me proposait d'aller sur la Lune participer à l'élaboration d'une base lunaire, je serais prêt à accepter un TRES gros risque de mortalité.
Et quand on voit le nombre d'amateurs de sports à risques, je ne pense pas être un cas isolé.

[invitecc1b7100]

Pareil, pour un voyage vers Mars je serait serait même prêt à accepter le risque de ne pas pouvoir revenir, et de mourrir là bas..

[invite4b0d1657]

Bonjour, au fait si on trouve des diamants sur la lune, ils appartiennent à qui ?

[invite38fce964]

Si on en trouve , à mon avis ils vont tous se battent pour les avoir .
Enfin faudrait déjà en trouver mais bon si on part du fait qu'il pourrait en avoir , je me demande moi aussi à qui ils reviendraient mais je dirais bien à personne car la Lune n'a pas de propriétaire

[invite14397db8]

La science n'est pas la seule justification valide qui existe avant de faire n'importe quelle action. Ecrire un roman, peindre un tableau ou composer une chanson, ce sont des activité qui n'ont aucune justification scientifique...
Ce sont pourtant des activités capitales pour l'humanité.


D'un autre coté, si on me proposait d'aller sur la Lune participer à l'élaboration d'une base lunaire, je serais prêt à accepter un TRES gros risque de mortalité.
Et quand on voit le nombre d'amateurs de sports à risques, je ne pense pas être un cas isolé.

D'accord, mais au vu des moyens colossaux requis pour un voyage spatial et surtout la mise en danger de vies humaines, on peut se demander si ça a un intérêt ( parce que je ne vois pas en quoi c'est comparable à de l'art, pour reprendre la comparaison avec la musique). A quoi servirait-il de retourner sur la Lune juste pour replanter un drapeau?
Après, je ne suis pas du tout contre l'exploration spatiale et la prise de risque que cela implique, d'autant que je lui trouve une grande vertu: pas mal de projets sont internationaux, et quelque chose qui réuni les hommes, c'est formidable.
Et je ne suis pas non plus un tenant du "y a pas d'applications pratiques donc c'est de la merde". Mais disons: envoyer des hommes sur la Lune en 2020 apporte-t-il un avantage à l'envoi de robots?

Et pour la comparaison au sport extrême, je dirais que la société n'a pas a dépensé des milliards pour que 3 types aillent satisfaire leur goût de l' adrénaline sur un caillou

[invite765732342432]

on peut se demander si ça a un intérêt ( parce que je ne vois pas en quoi c'est comparable à de l'art, pour reprendre la comparaison avec la musique)

J'ai pris l'art pour changer un peu de mes arguments précédents. Si l'art ne te convient pas, compare ça aux divertissements classiques: le sport, la télé, l'ordi, ...

A quoi servirait-il de retourner sur la Lune juste pour replanter un drapeau?

Personne ne parle de planter un drapeau.

Mais disons: envoyer des hommes sur la Lune en 2020 apporte-t-il un avantage à l'envoi de robots?

Oui, ça fait plus rêver les gens. Ca donne plus de sentiment de fierté à l'idée d'être humain, ...
Rien de scientifique là dedans. Mais ça reste important.

Et pour la comparaison au sport extrême, je dirais que la société n'a pas a dépensé des milliards pour que 3 types aillent satisfaire leur goût de l' adrénaline sur un caillou

Je vois que tu n'as pas lu mes autres posts, et que tu n'as pas intégré le concept de "base lunaire".
L'idée développée (mais c'est juste pour l'exemple) dans d'autres posts était justement de pouvoir amener 1 personne "du peuple" sur la Lune à chaque lancer de navette... Pas seulement des astronautes ni des milliardaires, mais juste des gens normaux, pour associer tout un peuple à la conquête de la Lune, plutôt que "3 types voulant satisfaire leur goût de l' adrénaline sur un caillou".

[invite14397db8]

Oui, mais quelle était le but avancé par l'administration Bush?

[invite765732342432]

Oui, mais quelle était le but avancé par l'administration Bush?

Une base lunaire. A part ça, peu m'importe leurs buts annoncés.

[invite4b0d1657]

Il me semble qu'une base lunaire devait être construite et servir de base intermédiaire au voyage sur Mars.
Il y aurait eu stockage de carburant en orbite lunaire, mise en orbite lunaire de la fusée Mars-express, décollage de la lune d’un lem remorqueur qui pousse un des réservoirs de carburant vers la fusée Mars-express qui en brulant très peu de combustible pourrait s’extraire de l’orbite lunaire pour aller vers Mars.

Cette solution permettait d’utiliser une fusée plus petite pour décoller de la terre, elle emporterait seulement de quoi faire l’aller vers l’orbite lunaire.

Ce qui est marrant sur le site de la Nasa c’est qu’il parle de terra formation de Mars en 100 ans.

Ils ont aussi un plan d’envoyer une fusée automatique sur Mars qui avec des robots synthétisera du carburant pour le retour de la fusée avec humains.

Maintenant la question a quoi bon aller sur la lune ou Mars, c’est la même question qu’on aurait pu poser à Erik le Rouge qui a découvert le Groenland (Terre Verte à l’époque), à Christophe Colomb, à Magellan, à Marco Paulo, etc…

L’Europe aurait très bien pu continuer à vivre sans connaître le reste du monde.

[invite14397db8]

C'est quand même dingue, nulle part je n'ai dit que je ne voyais pas l'intérêt d'un voyage sur la Lune, j'ai juste dit qu'un voyage actuel pour faire un petit tour, j'en vois pas l'intérêt (on l'a déjà fait). Je rappelle aussi que les terres découvertes par les grands explorateurs n'ont pas été colonisées tout de suite. Et le coup de la base pour partir sur Mars ensuite et la terraformer en 100 ans : LOL. Dans l'absolu pourquoi pas, mais je ne crois pas que ce soit actuellement faisable, ne fut-ce qu'économiquement. je rappelle d'ailleurs que la raison économique a joué un rôle majeur dans la colonisation ( qui n'a pas été entreprise par Magellan ou Colomb, soit dit en passant, ne pas confondre découverte et colonisation) de l'Amérique.

En gros on a actuellement rien à faire sur la Lune, si ce n'est pour l'exploit.

[invite765732342432]

j'ai juste dit qu'un voyage actuel pour faire un petit tour, j'en vois pas l'intérêt (on l'a déjà fait).

Et encore une fois, on répète que ce n'était pas le but du projet Constellation.

[Vador59]

Salut!

Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens: tant que l'on ne disposera pas d'un moteur fiable à forte ISP et (si possible en même temps) de forte poussée, l'intérêt de l'homme dans l'espace est nul, et le robot lui est préférable...

[invite4b0d1657]

Salut!

Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens: tant que l'on ne disposera pas d'un moteur fiable à forte ISP et (si possible en même temps) de forte poussée, l'intérêt de l'homme dans l'espace est nul, et le robot lui est préférable...

Nano Robot dans nano fusée avec 1 millilitre de carburant = nano cout, mais nano enthousiasme.

[Vador59]

Nano Robot dans nano fusée avec 1 millilitre de carburant = nano cout, mais nano enthousiasme.

Qui a parlé de nano-satellites? Smart1 avait bien un moteur plasmique à forte ISP, non?
Alors c'est peut-être pas aussi percutant qu'un astronaute gambadant dans le régolite mais le retour scientifique est à mon avis infiniment plus élevé...

[Sax Russel]

Il me semble qu'une base lunaire devait être construite et servir de base intermédiaire au voyage sur Mars.
Il y aurait eu stockage de carburant en orbite lunaire, mise en orbite lunaire de la fusée Mars-express, décollage de la lune d’un lem remorqueur qui pousse un des réservoirs de carburant vers la fusée Mars-express qui en brulant très peu de combustible pourrait s’extraire de l’orbite lunaire pour aller vers Mars.

Cette solution permettait d’utiliser une fusée plus petite pour décoller de la terre, elle emporterait seulement de quoi faire l’aller vers l’orbite lunaire.

Et le carburant, il vient d'où? Ca n'a d'intérêt que si on le produit sur la Lune. Et jusqu'à présent, on n'a pas d'éléments probants laissant penser que ça soit possible.

[invite76f7de81]

L'idée d'hotel spatial !!!
un circuit touristique sur la lune pourquoi pas ....que du caillou et pose pipi

[inviteb781e527]

http://www.lemonde.fr/planete/articl...#xtor=RSS-3208

[invite853321bf]

Bonjour, au fait si on trouve des diamants sur la lune, ils appartiennent à qui ?

Si on trouve des diamants sur la Lune, ils "appartiendront" d'abord aux scientifiques qui voudront les étudier
Après... au vu du cout du voyage aller retour, personne ou presque ne pourrait se les payer, ça coute moins cher de creuser le sol de la Terre.

Je suis d'accord que ça n'a rien à voir avec le Transatlantique mais pas pour des raisons scientifiques.
Traverser l'Atlantique permettait de relier l'Amérique à l'Europe par un moyen rapide. Avant c'était les bateaux qui mettaient quand même quelques jours pour faire la traversée. Pouvoir le faire en quelques jours intéressaient des clients potentiels, donc l'investissement était raisonnable. Réduire le temps du trajet facilite les transactions et autres et donc au final a une action bénéfique pour tout le pays.
Aller sur la Lune permettra... d'aller sur la Lune. Aux dernières nouvelles, personne n'y vit, peu de monde a envie d'y aller. Donc les seuls pouvant être intéressés sont les scientifiques, donc la NASA, donc les USA. peu de clients privés vont être intéressés pour aller sur la Lune.

C'est le même principe pour la guerre, on l'a fait pour un avantage économique, les autres raisons sont bien souvent secondaires

[inviteec0d6e6f]

Salut!

Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens: tant que l'on ne disposera pas d'un moteur fiable à forte ISP et (si possible en même temps) de forte poussée, l'intérêt de l'homme dans l'espace est nul, et le robot lui est préférable...

un petit bémol : sauf pour les opérations de "réparation" de satellites en orbite basse.
L'homme est irremplaçable en matière d'intervention curative (pour réparer un problème non prévu au préalable, en particulier)
exemple : Hubble.
Sans l'intervention humaine, Hubble n'aurait jamais fonctionné correctement, loin s'en faut.
Aucun robot n'était capable de le "soigner".
mais a part cette faible, voir unique exception, c'est carrément vrai ...