Ufo-scepticisme & lutins

[invite2bab68d1]

Bonjour,

Ceux qui me connaissent içi savent que je suis un ancien pro-HET suite à ma propre observation en 1999. Six ans plus tards en "côtoyant" des membres de ce forum dont Bardamu & JiHerve pour ne citer qu'eux et des ufo-sceptiques US & Français, j'ai revu ma position et je suis devenu non pas Ufo-sceptique mais Ufologie-sceptique.

En d'autres termes, j'ai compris que l'ufologie n'est pas en mesure de répondre à la double question : Sommes-nous seuls dans l'Univers et sommes-nous visités ?

Une des raisons qui fait que je ne suis pas/plus pro-HET comme explication à certains cas OVNIs/PANs, c'est bien car cette hypothèse est irréfutable (ufologiquement parlant) et donc qu'il s'agit d'une hypothèse philosophique si j'ose dire. Une voie sans issue en d'autres termes.

Je suis entre-temps devenu pro-SETV/S3ETI que j'a connu via SETI : http://www.astrosurf.com/luxorion/se...rtificiels.htm

En discutant/lisant certains ufo-sceptiques.fr, j'ai noté ceci dans leurs discours :

X dit : On pourrait utiliser l'HET comme hypothèse explicative pour un cas, s'il était démontré que des extraterrestres visitent notre environnement terrestre
Dans le cas contraire, on peut utiliser 1000 autres hypothèses non démontrées: des fées, des trolls, des djinns, des démons, des dieux, des fantomes, des ectoplasmes, des plantes volantes, ..

Y dit et confirme le raisonnement de X : En l'état des choses c'est équivalent, l'existence de ces choses n'est pas démontrée

Pour ne pas interférer/influencer les réponses, je préfère ne rien dire sur ces citations pour l'instant mais qu'en pensez-vous ?

++
Europa
-----

[noir_ecaille]

A moins d'une preuve positive directe, on sera toujours dans l'ignorance.

C'est comme affirmer qu'il n'existe pas de cheval à robe rosettée (motif de la robe du léopard). Impossible à confirmer, on peut seulement ajouter que cet énoncé sera faux dès le moment qu'on trouvera un tel cheval.

[invite2bab68d1]

Bonjour,

Perso', je pense déceler un bel argument à logique fallacieuse.

Car en ce faisant, ceux qui soutiennent ce raisonnement/argument affectent une probabilité (d'existence) non nulle aux fées/dragons,etc...

La prob' d'existence des fées, etc... peut être estimée, elle est nulle. Elle ne peut donc et en aucun cas être comparée à celle d'hypothétiques sondes ET ou autre.

++
Europa

[invite4b0d1657]

La prob' d'existence des fées, etc... peut être estimée, elle est nulle. Elle ne peut donc et en aucun cas être comparée à celle d'hypothétiques sondes ET ou autre.

++
Europa

Salut, on surveille tous les satellites, donc on devrait détecter les sondes ou satellites ET.

Avant spoutnik il n'y avait pas de satellites du tout, même en orbite haute, donc il n'y avait pas d'ET du tout nous observant.

Alors que pour les dragons, il y a un squelette d'une maman et de sa fille au british muséum et que je n'aime pas qu'on remette en cause mon existence, na !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6787907a]

bonjour,

A moins d'une preuve positive directe, on sera toujours dans l'ignorance.

puis-je te demander ce que tu entend par preuve positive directe????

pour la citation de Y, je ne dirais poserais qu'une question : comment prouver l'HET si ce n'est par SETI qui permet de calculer les ondes venant du ciel et encore qu'est ce qui prouverais que ca viens effectivement des ET et pas un echo de nos propres ondes ???

a moins qu'une "soucoupe volante" (astronef ET) vole au dessus de nous en permanance et devant tout le monde -> enregistrer avec tout plein de video et qu'en plus il y ai des ET qui en descendent en nous disant bonjour et qu'en plus des medecin disseque ces dis ET pour prouver qu'il ne sont pas comme nous à l'interrieur...
je vois mal comment prouver quelque chose

je rapprocherais presque à la phrase c'est comme si on essayais de prouver l'existence de DIEU(X)

[invite4b0d1657]

pour la citation de Y, je ne dirais poserais qu'une question : comment prouver l'HET si ce n'est par SETI qui permet de calculer les ondes venant du ciel et encore qu'est ce qui prouverais que ca viens effectivement des ET et pas un echo de nos propres ondes ???

Bonne chance avec SETI, si une civilisation située à 20'000 années lumières émet maintenant on recevra leur message dans 20'000 ans, c'est à dire quand on se sera déjà autodétruit et retourné à l'époque des cavernes pour les 12'000 survivants.

[invite555cdd43]

Bonne chance avec SETI, si une civilisation située à 20'000 années lumières émet maintenant on recevra leur message dans 20'000 ans, c'est à dire quand on se sera déjà autodétruit et retourné à l'époque des cavernes pour les 12'000 survivants.

Remarque, si nous recevons un message qui commence par quelque-chose du genre "En réponse à votre message d'il y a 86 000 ans..." je ne te dis pas la honte...

[invite6787907a]

Remarque, si nous recevons un message qui commence par quelque-chose du genre "En réponse à votre message d'il y a 86 000 ans..." je ne te dis pas la honte...

bas dans contact ils ont bien foutu comme réponse le message d'ouverture d'Hitler pour le JO......

enfin apparemment s'il y a des ET, quelque part plus vieux et plus avancé technologiquement que nous, faut croire qu'ils viennent de notre galaxie vu qu'apparemment la plus vieille étoile découverte date de 13,2 milliards d'années.....

enfin qui sait : il existe peut être vu que rien ne prouve le contraire... mais bon rien ne prouve non plus qu'il soit la...

[invite555cdd43]

s'il y a des ET, quelque part plus vieux et plus avancé technologiquement que nous, faut croire qu'ils viennent de notre galaxie vu qu'apparemment la plus vieille étoile découverte date de 13,2 milliards d'années...

Tu es certain que l'étoile le plus ancienne de l'univers se trouve dans notre galaxie ? Et puis il ne suffit pas qu'une étoile soit ancienne pour qu'il y ait une planète habitée dans son système...

[invite4b0d1657]

enfin apparemment s'il y a des ET, quelque part plus vieux et plus avancé technologiquement que nous, faut croire qu'ils viennent de notre galaxie vu qu'apparemment la plus vieille étoile découverte date de 13,2 milliards d'années........

Si elle est à 13,2 milliards d'années lumières, elle n’est pas dans notre galaxie!

Si elle est dans notre galaxie, comment la dater ?
Etant si vieille le code-barres est illisible.

[invite6787907a]

Tu es certain que l'étoile le plus ancienne de l'univers se trouve dans notre galaxie ? Et puis il ne suffit pas qu'une étoile soit ancienne pour qu'il y ait une planète habitée dans son système...

j'ai pas dis la plus ancienne de l'univers mais la plus ancienne découverte

Si elle est à 13,2 milliards d'années lumières, elle n’est pas dans notre galaxie!

Si elle est dans notre galaxie, comment la dater ?

pas dis qu'elle etait non plus à 13,2 milliard d'années lumières
mais juste qu'elle avais 13,2 milliard d'années

en fait, je dis ca d'apres cet article

ASTRONOMIE. Un « vrai fossile » cosmique. L'étoile HE 1523-0901, détectée par une équipe internationale d'astronomes, grâce au télescope VLT de l'Observatoire austral européen (ESO) au Chili, est la nouvelle doyenne de l'Univers. Son âge, estimé par les chercheurs à 13,2 milliards d'années dans un article publié dans le *dernier numéro de la revue spécialisée Astrophysical Journal, indique qu'elle se serait formée 500 millions d'années seulement après le big bang, la grande explosion initiale qui a donné nais*sance à l'Univers.
Autre curiosité : cet astre relati*vement brillant se situe dans notre propre galaxie, la Voie lactée. L'ESO en conclut, dans un communiqué, que HE 1523-0901 « a dû se former très tôt dans l'existence de notre galaxie qui, elle-même, a dû se former très peu de temps après le big bang ».

à lire ici

perso ça à l'aire sérieux.... maintenant je ne sais pas son age, ca se fait pas de demander l'age à une vieille dame.

et relisez mes propos, j'ai pas dis que j'étais sur non plus....

je ne suis pas si imbu de ma personne quand même....

[invite555cdd43]

"... le big bang, la grande explosion initiale..."

L'auteur de l'article devrait s'abonner à Free.

[Tawahi-Kiwi]

Tu es certain que l'étoile le plus ancienne de l'univers se trouve dans notre galaxie ? Et puis il ne suffit pas qu'une étoile soit ancienne pour qu'il y ait une planète habitée dans son système...

C'est d'ailleurs moins probable car une etoile ancienne de premiere generation aura une metallicite peu elevee...et donc peut de materiel pour construire une quelconque planete autre qu'une naine brune.

T-K

[invite27947033]

bonjour,

je voudrais revenir sur une chose qui m'apparait comme un non sens: à savoir tous ceux qui assimile une hypothétique visite extraterrestre au fait que dans ce cas là, on peut tout à fait croire aux fées, dragons, ou à la théorie du "nounours vert".
il s'agit en fait d'une extrapolation totale et grossière au vu des données que l'on commence à avoir, pour ce qui est de l'analyse resumons à la théorie du "nounours vert": on part d'un sujet connu possédant une part d'ombre total à laquelle on cherche une explication, par exemple, pour la théorie du big-bangn cherche à savoir ce qu'il avait avant celui-ci, si je dis un nounours vert, donnez la démarche intellectuelle qui passe d'une soupe de quark brulante comprimée à un ours en peluche de couleur verte...
pour une hypothétique visite extraterrestre ourquoi ne pas croire alors à l'existence des fées et des dragons...
nous avons une preuve de vie sur notre planète: la notre,dans l'espace nous avons de plus en plus de confirmation d'existence d'exoplanète, orbitant autour d'autres étoiles.Mais quelle interet l'univers à t-il à ce que sa physique permette de creer des planètes stérile?parce que l'univers ne sert à rien?sauf qu'il nous a creer, donc il ne sert pas totalement à rien...mais nous sommes les seuls!A oui, car la vie est un si grand hasard!A bon?Quel preuve avons nous que la vie est un hasard?Sait-on comment la vie est apparue sur terre?Non!Alors me semble-t-il c'est peut etre un hasard mais vu le nombre d'étoile dans l'univers (ou du nombre de jeté de dés)il y a une probabilité plus grande que l'on croit...C'est une possibilité...
mais dans ce cas là, nous allons dans l'espace,mais nous n'avons pas de théorie suffisamment élaborée pour aller voir sur place...l'univers à plusieurs milliards d'années et notre civilisation à 2010 ans...Existe-t-il une possibilitée de faire des longs trajet dans l'espace dans l'avenir?Ce n'est pas forcément impossible, en fait nous ne savons pas..de toute façon nous n'en avons pas les moyens...
et les fées et les dragons dans tout ça? bin, je vois pas trop ce que cela vient faire là...

cordialement

[invite79d10163]

Bonjour,
Les gens qui argumentent en faveur des lutins, de la licorne rose (http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible) ou du Monstre en spaghettis volant (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme) mettent en avant que le problème des ET (et bien d'autres) est un problème de CROYANCE. Dans la mesure ou certaines choses ne sont pas expliqués on peut croire en ce que l'on veut...

[invite27947033]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme[/url]) mettent en avant que le problème des ET (et bien d'autres) est un problème de CROYANCE....

d'accord, mais les CROYANCES font appel pour la plupart des gens à la religion,Or croyance religieuse et sciences ne font pas bon ménage...(ce qui est tout à fait normal)
Par exemple beaucoup d'astrophysicien depuis les récentes découvertes pensent qu'il y a beaucoup d'exoplanètes, et en extrapolant raisonnablement beaucoup de planètes habitées,
donc par voie de conséquence il n'est pas impossible qu'il y ai des etres intelligent qui auraient pu voyager jusqu'à chez nous, on reste dans l'hypothétique, je le conçoit bien...mais cela reste problable et cela n'a rien à voir avec des croyances ridicules de licornes,lutin ou autre...
une visite extraterrestre sur terre est une thèse bien moins ridicule que des etres féérique sur terre...il s'agit la d'une métaphore de loin inappropriée...

Dans la mesure ou certaines choses ne sont pas expliqués on peut croire en ce que l'on veut...

Meme si tout le monde semble etre d'accord avec cela, je ne suis pas d'accord du tout...par exemple je ne connait pas comment fonctionne ma webcam,(comme le cas d'un phénomène encore obscure pour un homme de sciences), est-ce que pour autant je peux dire " il y a un lutin dans la webcam qui possède une caméra..."
Allons voyons ne mélangons pas tout...
j'attends toujours une tentative d'explication de la théorie du nounours vert précédant l'état infiniment chaud et dense durant l'ère de planck...

[invite79d10163]

une visite extraterrestre sur terre est une thèse bien moins ridicule que des etres féérique sur terre...il s'agit la d'une métaphore de loin inappropriée...

En attendant d'être prouvé, cela reste aussi ridicule que n'importe quel autres interprétations non démontrables.

Meme si tout le monde semble etre d'accord avec cela, je ne suis pas d'accord du tout...par exemple je ne connait pas comment fonctionne ma webcam,(comme le cas d'un phénomène encore obscure pour un homme de sciences), est-ce que pour autant je peux dire " il y a un lutin dans la webcam qui possède une caméra..."
Allons voyons ne mélangons pas tout...

Je parlais des choses inexpliqués... les webcams ne s'appliquent pas à ma remarque... je ne mélangeais rien.

j'attends toujours une tentative d'explication de la théorie du nounours vert précédant l'état infiniment chaud et dense durant l'ère de planck...

Pour le nounours, je sais pas mais par contre voici ce qu'on peut dire sur le monstre de spaghettis volant :

Proposition 1 : Tout ce qui commence à exister a une cause.
Proposition 2 : L'univers a commencé à exister.
Proposition 3 : Donc il doit y avoir une cause à l'existence de l'univers.
Proposition 4 : Puisque aucune explication scientifique ne peut fournir d'explication causale de l'origine de l'univers, la cause doit avoir été surnaturelle, c'est-à-dire un dieu.
Conclusion 1 : Donc Dieu existe.

Proposition 5 : Dieu créa l'homme à son image.
Proposition 6 : Le cerveau humain ressemble à un plat de spaghettis.
Conclusion 2 : Donc le Monstre en Spaghettis Volant est le seul dieu véritable

[inviteec0d6e6f]

en fait, je dis ca d'apres cet article

Fais quand même gaffe a tes sources, le Figaro, c'est pas du tout une référence scientifique, comme le pointe fort justement Andrei2010, ces articles sont bourrés d'approximations regrettables.
On y retrouve systématiquement les pires clichés, comme ici, "l'explosion initiale du BB".

j'ai pas dis la plus ancienne de l'univers mais la plus ancienne découverte

...avec nos possibilités actuelles de détection, qui limitent singulièrement notre horizon a ce sujet
Chose qui n'est évidemment pas mentionné dans ce type de revue généraliste, ici encore.

Ça reste quand même une fort respectable vieille dame

Et comme le dit TK, sauf a avoir eu l'extrême "chance" de s'être formée a la suite de l'explosion d'une super géante primordiale (certaines ayant eu des durées de vie de seulement quelques millions d'années, ça reste quand même possible, même si peu probable), il ne doit y avoir que de l'hydrogène et de l'hélium dans ce système là.

[invite6787907a]

bonjour,

En attendant d'être prouvé, cela reste aussi ridicule que n'importe quel autres interprétations non démontrables.

n'empeche que d'apres l'équation de drake on a plus de chance de voir des ET dans notre galaxie que de jouer à l'euromillion... enfin d'après wikipedia.... (je sais et vous inquiétez pas je sais ce qu'on dit de wiki et que beaucoup de chose sont des conneries)

Proposition 1 : Tout ce qui commence à exister a une cause.
Proposition 2 : L'univers a commencé à exister.
Proposition 3 : Donc il doit y avoir une cause à l'existence de l'univers.
Proposition 4 : Puisque aucune explication scientifique ne peut fournir d'explication causale de l'origine de l'univers, la cause doit avoir été surnaturelle, c'est-à-dire un dieu.
Conclusion 1 : Donc Dieu existe.

Proposition 5 : Dieu créa l'homme à son image.
Proposition 6 : Le cerveau humain ressemble à un plat de spaghettis.
Conclusion 2 : Donc le Monstre en Spaghettis Volant est le seul dieu véritable

que c'est beau la logique ABC......

maintenant, il serait de bon ton de définir "intelligence" quand même car tout ça c'est quand bien anthropomorphique... et deuxième question somme nous réellement intelligent, ou croyons nous l'être et qu'en fait nous venons juste de sortir de nos louanges.....

[invite6787907a]

dessoler je n'ai pas trouvé la fonction "éditer" pour l'attacher au précédent poste

Fais quand même gaffe a tes sources, le Figaro, c'est pas du tout une référence scientifique, comme le pointe fort justement Andrei2010, ces articles sont bourrés d'approximations regrettables.
On y retrouve systématiquement les pires clichés, comme ici, "l'explosion initiale du BB".



...avec nos possibilités actuelles de détection, qui limitent singulièrement notre horizon a ce sujet
Chose qui n'est évidemment pas mentionné dans ce type de revue généraliste, ici encore.

Ça reste quand même une fort respectable vieille dame

Et comme le dit TK, sauf a avoir eu l'extrême "chance" de s'être formée a la suite de l'explosion d'une super géante primordiale (certaines ayant eu des durées de vie de seulement quelques millions d'années, ça reste quand même possible, même si peu probable), il ne doit y avoir que de l'hydrogène et de l'hélium dans ce système là.

pour étayer mes sources voici un petit liens vers futura-sciences

[noir_ecaille]

@ Skydancer

"La réponse est : 42"


@ Pithut et all

On va faire simple : on n'a aucune donnée statistique fiable pour parler de fréquence d'apparition de la vie. Un sur l'inconnu ça donne... rien

Wikipédia c'est "fun" (enfin.. pas autant que FSG ), c'est pafois sympatoche, mais je m'en méfie pour ce qui concerne les chiffres et la fiabilités de certains sujets à controverses -- comme "sommes-nous seuls dans l'univers ?"

Rien ne nous permet d'extrapoler le cas de la Terre puisque nous ignorons comment peut émerger un processus vivant d'un milieu abiotique. A partir de ce point précis, tout n'est que croyances -- qu'elles soient personnelles, religieuses, philosophiques, philosopheusistes, scienteusistes, scientifiques...

[inviteec0d6e6f]

pour étayer mes sources voici un petit liens vers futura-sciences

C'est pas vraiment étayer, c'est en donner des fiables.
Comme tu le constate, il y a sacrée une différence de contenu entre les deux.
Les articles futura, c'est toujours bonne pioche.

n'empeche que d'apres l'équation de drake

Attention, l'équation de Drake, comme son pendant, le paradoxe de fermi, ne peuvent pas être raisonnablement rangés dans la catégorie des théories scientifiques.

Ce sont des hypothèses qui ne reposent sur aucun fait.

Wikipédia c'est "fun" (enfin.. pas autant que FSG ), c'est pafois sympatoche, mais je m'en méfie pour ce qui concerne les chiffres et la fiabilités de certains sujets à controverses -- comme "sommes-nous seuls dans l'univers ?"

Moi c'est des sujets a controverse dont je me méfie

[invite27947033]

Attention, l'équation de Drake, comme son pendant, le paradoxe de fermi, ne peuvent pas être raisonnablement rangés dans la catégorie des théories scientifiques.

Ce sont des hypothèses qui ne reposent sur aucun fait.

l'équation de drake n'a pas besoin de fait pour son élaboration,c'est une équation de probabilité qui se suffit à elle même, par contre le paradoxe de fermi repose bien sur du vent...

cordialement

[invite27947033]

@ Pithut et all

On va faire simple : on n'a aucune donnée statistique fiable pour parler de fréquence d'apparition de la vie. Un sur l'inconnu ça donne... rien

1/x=0??, si on a aucune données fiable le pour comme le contre est un non sens mais certainement pas "rien" dans le sens "impossible", le seul probleme c'est à quoi cela sert d'en parler, n'est-ce pas?

Wikipédia c'est "fun" (enfin.. pas autant que FSG ), c'est pafois sympatoche, mais je m'en méfie pour ce qui concerne les chiffres et la fiabilités de certains sujets à controverses -- comme "sommes-nous seuls dans l'univers ?"

Rien ne nous permet d'extrapoler le cas de la Terre puisque nous ignorons comment peut émerger un processus vivant d'un milieu abiotique. A partir de ce point précis, tout n'est que croyances -- qu'elles soient personnelles, religieuses, philosophiques, philosopheusistes, scienteusistes, scientifiques...

alors, ce qui peut-etre peu probable ou probable doit etre tabou, puisque on ne peut trancher??a force de parler de chose dont on est sur on occulte ce que l'on cherche à savoir...

[invite27947033]

Pour en revenir à tous free-style dont j'ai pu partir:

j'ai entendu des gens me dire que je partais en vrille sur certains points, pour rappel mon hypothèse très spéculative sur le fait que le système solaire était en fait constituer de cadavre d'étoile de type à neutrons, naines noires sur lesquelles s'accrètent des composantes de la nébuleuse protosolaire...

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...a-terre_23735/

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...e-vieux_24907/

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...orisent_24518/

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...neptune_22271/

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...t-glace_17504/

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-soleil_24594/

je ne voit pas ce qui est acquis dans la théorie de création du systeme solaire...

fin de ce désagréable hors sujet, pret à recevoir un flot d'insultes...

[noir_ecaille]

@ pithut

Nous ne savons pas comment émerge la vie donc calculer une probabilité d'émergence vitale, encore moins -- logique, après rien n'empêche de spéculer, mais ça reste des hypothèses non vérifiées (même s'il s'agit d'hypothèses avec de belles équations).


Qui parle de tabou ? Il faudrait arrêter de victimiser façon "théorie du complot" avant que ça dégénère.

Pragmatiquement : Wikipédia contient des erreurs simples dans ses articles, parfois faute d'orthographe ou de grammaire, parfois faute scientifique. Ce sont des résultats de discussion où manquent parfois des sources, et autant de spéculations sur les sujets à controverse.

Wikipédia est un outil de culture générale, pas un dictionnaire scientifique, c'est tout -- et c'est déjà pas mal comme vocation ! Je ne connais encore aucun autre outil tout public gratuit équivalent.

Le fait d'y trouver des références cinématographiques ou des hypothèses en tout genre ne lui retire rien. Mais vouloir s'en servir comme preuve est plus que léger -- hasardeux en fait... Tout dépend pour quoi on s'en sert.


Concernant ce qu'on cherche à savoir, on n'a aucune preuve positive directe. Donc : on ne sait pas -- ni oui, ni non, seulement peut-être...

[invite27947033]

@ pithut

Nous ne savons pas comment émerge la vie donc calculer une probabilité d'émergence vitale, encore moins -- logique, après rien n'empêche de spéculer, mais ça reste des hypothèses non vérifiées (même s'il s'agit d'hypothèses avec de belles équations).

je répète pour ceux qui n'ont pas compris, je disait que l'équation de drake n'est pas une hypothèse et rien n'indique qu'elle ne vaut rien...

Qui parle de tabou ? Il faudrait arrêter de victimiser façon "théorie du complot" avant que ça dégénère.

bé voyons, je parle de la "théorie du complot"...mais encore

Pragmatiquement : Wikipédia contient des erreurs simples dans ses articles, parfois faute d'orthographe ou de grammaire, parfois faute scientifique. Ce sont des résultats de discussion où manquent parfois des sources, et autant de spéculations sur les sujets à controverse.

Wikipédia est un outil de culture générale, pas un dictionnaire scientifique, c'est tout -- et c'est déjà pas mal comme vocation ! Je ne connais encore aucun autre outil tout public gratuit équivalent.

je ne me sert pas de wikipédia à tout bout de champs, j'ai quand même d'autres références, ça par contre c'est de la victimisation...

Le fait d'y trouver des références cinématographiques ou des hypothèses en tout genre ne lui retire rien. Mais vouloir s'en servir comme preuve est plus que léger -- hasardeux en fait... Tout dépend pour quoi on s'en sert.

tu peux te renseigner sur la sociologie, les sociologues ne font aucune corrélation entre l'imaginaire des films de sciences fictions et les témoignages d'apparitions de PAN...

Concernant ce qu'on cherche à savoir, on n'a aucune preuve positive directe. Donc : on ne sait pas -- ni oui, ni non, seulement peut-être...

on a peut etre aucune preuve directe mais en terme de probabilité, sur ce que l'on découvre en ce moment, on a quand même de plus en plus la preuve qu'il pourrait y avoir des formes de vie ailleurs, alors pourquoi occulter?parce que une vie ailleurs, s'assimile à croire aux ET et a toujours était un sujet de moquerie les uns vis à vis des autres?cela "fait" pas très sérieux pour un scientifique d'y songer...

@ skydancer et all

mais le probleme dans ce fil ce n'est pas de croire ou ne pas croire, C'est le ton dérisoire donné par exemple par sky dancer sur quelquechose fortement probable:

"En attendant d'être prouvé, cela reste aussi ridicule que n'importe quel autres interprétations non démontrables."

[invite765732342432]

mais le probleme dans ce fil ce n'est pas de croire ou ne pas croire, C'est le ton dérisoire donné par exemple par sky dancer sur quelquechose fortement probable

Non. Les visites d'ET sur Terre n'ont rien de fortement probable.
Même l'existence de la vie ailleurs que sur Terre n'est pas "fortement probable", juste "possible" ou "envisageable"

Nous ne savons pas comment émerge la vie donc calculer une probabilité d'émergence vitale

Là par contre, ça montre une méconnaissance de l'équation de Drake: ce qu'il a posé, c'est une méthode de calcul, pas les valeurs de ce calcul.
En elle même, l'équation est on ne peut plus correcte.
Seuls les calculs faits en utilisant cette équation sont fantaisistes.

[invite27947033]

Je parlais des choses inexpliqués... les webcams ne s'appliquent pas à ma remarque... je ne mélangeais rien.

mais pour moi, le fonctionnement d'une cam n'a pas d'explication, donc assimilable à quelquechose d'inexpliqué puisque je ne connait pas son fonctionnement, mon raisonnement reste valide...

[invite27947033]

Non. Les visites d'ET sur Terre n'ont rien de fortement probable.
Même l'existence de la vie ailleurs que sur Terre n'est pas "fortement probable", juste "possible" ou "envisageable".

relis mon post je n'ai jamais dit ça

Là par contre, ça montre une méconnaissance de l'équation de Drake: ce qu'il a posé, c'est une méthode de calcul, pas les valeurs de ce calcul.

relis mon post je n'ai jamais dis ça

En elle même, l'équation est on ne peut plus correcte.
Seuls les calculs faits en utilisant cette équation sont fantaisistes.

on est bien d'accord dans ce cas...