Frustration imminente

[inviteec0d6e6f]

Ce que tu dis sur le fond s'applique mieux à l'idée de Vérité.

C'est plus exact, effectivement.
Il n'y a pas de vérités scientifiques mais il peut y avoir des certitudes scientifiques, celles-ci restant cependant toujours relatives (juste un exemple : sommes nous seulement réels...).
Néanmoins, la quête du scientifique n'est pas ni la recherche de la vérité, ni l'acquisition de certitudes.
C'est avant tout l'élaboration de modèles de représentation les plus fins possibles, les plus ressemblants aux observations possibles, afin d'arriver a en faire des objets prédictifs, puis de confronter les prédictions à la réalité pour valider les théories.
Mais on ne peut pas appeler ça : "la recherche de certitudes".
-----

[invitebd2b1648]

Médiat ne serait pas content ... !
Parler de vérité en maths est purement gratuit !

@ +

[Gilgamesh]

C'est plus exact, effectivement.
Il n'y a pas de vérités scientifiques mais il peut y avoir des certitudes scientifiques, celles-ci restant cependant toujours relatives (juste un exemple : sommes nous seulement réels...).
Néanmoins, la quête du scientifique n'est pas ni la recherche de la vérité, ni l'acquisition de certitudes.
C'est avant tout l'élaboration de modèles de représentation les plus fins possibles, les plus ressemblants aux observations possibles, afin d'arriver a en faire des objets prédictifs, puis de confronter les prédictions à la réalité pour valider les théories.
Mais on ne peut pas appeler ça : "la recherche de certitudes".

Je ne suis pas d'accord avec la primauté donné à la notion de description. Ce que nous recherchons, ce sont des explications.

La différence entre description et explication peut vite tomber dans l'argutie donc je fixe le criterium de la différence que je veux mettre entre les deux. Il y a explication quand on peut dire de la cause A que l'on invoque dans la description que c'est une chose existante objectivement : " il existe une chose A qui fait que...". Alors que la description peut se suffire de "tout se passe comme si il existait un chose A qui fait que...".

Il y a une différence entre Dalton qui trouve des rapport stoechiometrique entier (=c'est un bon modèle descriptif) et découvrir la réalité sous-jacente : les atomes.

Il n'en reste pas moins que l'explication atomique reste un modèle et que le fait d'attribuer une réalité de plein droit aux atomes ne change pas les règle de fonctionnement de la science.

Mais personne ne dira plus que les atomes se résument à des modèles descriptifs de la matière et de sa chimie, qu'ils ne sont qu'une construction intellectuelle : ils sont l'explication de toute la chimie et en tant que tels font désormais partie du réel, et leur existence doit être expliqué à son tour, comme celle des étoiles, des chaines de montagne ou de la vie.



a+

[invitebd2b1648]

Dalton

Pour moi y'a le petit Dalton, le moyen petit grand Dalton, Le moyen grand Dalton et le grand Dalton ... !

@ +

[inviteeb29b536]

Pour moi, l'objectif premier d'un scientifique s'est d'arriver à la certitude dans la science qu'il pratique.

Bonjour,

C'est d'une part impossible et d'autre part contraire à la vision de la science, comme cela a déjà été pas mal expliqué précédemment.

Pour revenir à la question de départ, je pense qu'après la fameuse annonce de traces de vie, on commencera par braquer tous nos télescopes et surtout tous nos radiotélescopes. Si cette forme de vie est civilisée, on détectera forcément quelque chose (mais dans combien de temps ? Cela dépendra de la distance à l'exoplanète). Sinon j'imagine bien les agences nous prévoir une petite sonde à envoyer dans la direction (bien que là encore, la réponse ne soit sans doute recueillie par nos très lointains descendants).

Cordialement,

[inviteb14aa229]

Pour revenir à la question de départ, je pense qu'après la fameuse annonce de traces de vie, on commencera par braquer tous nos télescopes et surtout tous nos radiotélescopes. Si cette forme de vie est civilisée, on détectera forcément quelque chose (mais dans combien de temps ? Cela dépendra de la distance à l'exoplanète). Sinon j'imagine bien les agences nous prévoir une petite sonde à envoyer dans la direction (bien que là encore, la réponse ne soit sans doute recueillie par nos très lointains descendants).

Bonjour,

Et Hollywood mettra aussitôt en chantier des dizaines de nanars très coûteux - films, téléfilms, séries - avec Leonardo et Bruce et Brad et Angelina.

Paminode

[inviteec0d6e6f]

Je ne suis pas d'accord avec la primauté donné à la notion de description. Ce que nous recherchons, ce sont des explications.

La différence entre description et explication peut vite tomber dans l'argutie donc je fixe le criterium de la différence que je veux mettre entre les deux. Il y a explication quand on peut dire de la cause A que l'on invoque dans la description que c'est une chose existante objectivement : " il existe une chose A qui fait que...". Alors que la description peut se suffire de "tout se passe comme si il existait un chose A qui fait que...".

Sujet très interessant.
mon objection, c'est que la notion d'explication implique d'avoir fixé un moyen, une raison.
Elle ne peut plus bouger, c'est l'explication.
Or, si on reprend l'histoire des découvertes scientifiques, elles n'ont pas ce caractère immuable.
L'explication est souvent, pour ne pas dire tout le temps, dépendante de choses qui nous échappent.
On fini par savoir qu'on aura jamais LA grande explication, mais des bouts d'explications, qui sont en plus conjoncturels (fonction de la complexité croissante des théories scientifiques).

Donc je ne pense pas, pour cette raison, que le but direct de la science soit de trouver des explications, mais que les explications decoulent du processus scientifique, qui est lui même la "star", car il est pourvoyeur d'explications.
Il se suffit a lui même car il donne forcément des résultats.

Finalement, la seule chose sure de la science, a mon sens, ce n'est pas les explications données par la science, mais le fait que la méthode, le modèle scientifique, permet de trouver des explications.

Le fait que plusieurs théories scientifiques cohabitent, que des chercheurs ne pensent pas la même chose sur les mêmes sujets, prouve qu'un problème peut obtenir plusieurs explications.
Le fait de rechercher une explication oblige a faire parfois des choix entre plusieurs explications (qui peuvent être complémentaires et/ou antagonistes).
On ne peut donc pas se fier totalement a une explication, c'est "juste" un modèle de représentation.
l'important c'est de pouvoir en faire, les plus précis possibles.
C'est pas forcément ce qu'ils expliquent qui compte le plus, c'est d'abord leur ressemblance, le fait de les faire le plus possible coller au réel.
Les explications (plus ou moins profondes en fonction de la pertinence du modèle) viendront naturellement à la suite.
C'est pour cette raison que je ne considère pas l'explication comme un but, mais plus comme un résultat naturel, donc une conséquence.
Le but de la science serait avant tout de faire des modèles, selon moi.
Évidemment, en choisissant des thèmes porteurs pour ne pas perdre de temps.



... et on reste pas si loin du sujet initial.

[invite76f7de81]

L'idée est de braquer toute les chaines tv sur la planetes habités (pub, tv realité, serie,musique, info ...)