Frustration imminente

[invitee4ff3d30]

Salut tout le monde,

Je lis beaucoup d'article en ce moment dans des revues "pseudo-scientifique" sur la recherche des traces de vies ailleurs dans notre Galaxie. Je comprend parfaitement que le sujet en passionne certains (qui sont nonbreux apparemment). Mais j'ai bien peur que le seul résultat qui nous attende quand un groupe annoncera qu'il a observé des traces de vies ailleurs que sur Terre soit très frustrants. Je m'explique.

Le jour ou on nous annoncera que dans l'atmosphère d'une exoplanète on a trouvé de l'Ozone, du Dioxyde de Carbone et je ne sais plus quelle autre molécule, évidemment l'annonce sera : La vie est peut-être développé sur cette planète". Et après ? On a au jour d'aujourd'hui, aucun moyen d'allez observer cette vie, de voir comment ils ont évoluées (est-ce qu'ils sont verts ???? ), de savoir comment ils communiquent... Bref, on saura que l'on est pas seul, mais on pourra pas allez le vérifier.

Alors vous pouvez me dire que c'est pareil aujourd'hui, on se doute bien qu'on est pas seul, mais je sais pas, c'est l'idée que je me fait du jour ou on nous annoncera ça (et à mon avis ça va pas tarder).
-----

[f6bes]

Bjr àtoi,
Il n'est pas FORCEMENT utile d'aller sur place pour vérifier !!

Les connaissances de l'univers , à ce jour, sont loin d'etre vérifiées.....sur place !!

"..Alors vous pouvez me dire que c'est pareil aujourd'hui, on se doute bien qu'on est pas seul, mais je sais pas, c'est l'idée que je me fait du jour ou on nous annoncera ça (et à mon avis ça va pas tarder)..."
T'es plus convaincu que la plus part des gens !!
Etre SEUL ou pAS=on n'en sait RIEN (et c'est pas demain la veille qu'on va le savoir !!)

A+

[yves25]

Bonjour
Nicolastro a écrit "on se doute bien qu'on n'est pas seuls", ce n'est pas l'expression d'une certitude.
Perso, je doute qu'on soit seuls. J'en doute surtout parce que cet anthropocentrisme me paraît extrêmement suspect.
Les découvertes d'exoplanètes en série ne m'incitent évidemment pas changer d'idée (je n'ai pas dit "changer d'avis': je ne peux pas avoir un avis ..avisé , je n'ai pas assez d'informations) on en est à combien? plus de 400, je crois et ce en fort peu de temps en fait, non?
..et je suis assez d'accord avec lui sur le fait que si on découvrait des traces de vie, ça serait très frustrant de ne pas pouvoir aller au delà.

..mais c'est déjà extrêmement frustrant de ne pas pouvoir se déplacer à ma guise dans la galaxie et d'ailleurs dans tout l'univers

[bb98]

Bonjour

Un catalogue des exo planètes est tenu à jour là :

http://exoplanet.eu/catalog.php

le choix est déja vaste pour aller passer ses vacances vers 3250

bonnes lectures

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bsr Yves 25,
Reste à savoir "comment" on se représente "l'autre" ?
Quel est son niveau "d'avancement" dans la vie ?
S'attendre à trouver des "unicellulaires " ou autres du meme genre, possible.
Me semble qu'on a déjà trouvé un "vers" fossilisé sur Mars.

Un gars qui nous ressemble peu ou prou , là ????????

Bon W E

[invitebd2b1648]

Me semble qu'on a déjà trouvé un "vers" fossilisé sur Mars.

Te gouré me semble-t-il, seules des nanobactéries auraient-on pu trouver mais pour la vie est-ce viable ... ?

@ +

[f6bes]

Te gouré me semble-t-il, seules des nanobactéries auraient-on pu trouver mais pour la vie est-ce viable ... ?

@ +

Bjr à toi,
La PRUDENCE, m'a suggérer d'employer le verbe...."..il SEMBLE etc..."
Pourquoi il "semble",.......à cause de cela:
http://forums.futura-sciences.com/a-...sile-mars.html
Bonne journée

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Me semble qu'on a déjà trouvé un "vers" fossilisé sur Mars.

Ha non, impossible de dire ça comme ça !!
C'est une affirmation qui ne tient aucun compte de la démarche scientifique !

Pour l'instant, RIEN NE PORTE A CROIRE que ça soit d'origine biologique.

T'inquiètes, quand on aura mis la main sur la première forme de vie ET, on sera TOUS au courant sans aucune ambiguïté.

Mais désolé, on ne peut pas dire un truc du genre : "Me semble qu'on a déjà trouvé un "vers" fossilisé sur Mars."
c'est pas du tout honnête scientifiquement.

La réalité scientifique c'est, qu'a ce jour, absolument aucune forme de vie ET n'a pu être observée.
Et que mars a bien plus de chances d'avoir été toujours une planète morte plutôt que d'avoir pu abriter la vie.
Et que c'est pas avec une mauvaise photo qu'on établi des théorèmes scientifiques.

[f6bes]

Bsr Carcharodon,
POur moi le verbe "sembler" est loin d'etre une AFFIRMATION.
Toujours pour moi, c'est un verbe qui permet de discuter des choses avec des "pincettes".
Je ne suis aucunement affirmatif...tout juste...dubitatif !!
C'est tout.

Bonne soirée

[yves25]

Bsr à tous
Il me semble donc qu'on est tous d'accord sur une chose: on n'a pas (encore?) la moindre preuve de vie ET.
Après .. c'est une question de feeling ou de croyance ou d'espoir ou un étonnement ...
moi, j'ai peine à penser qu'on puisse être les seules formes de vie pensantes dans cet univers ..à moins qu'il ne faille en passer par des univers multiples . Je peux complètement me gourer là dessus. Mais, bon, ça m'empêche pas de dormir. Ca fait partie des innombrables questions sans réponse sérieuse à peu près au même niveau de "qui sommes nous ? d'où venons nous? où allons nous? et la réponse de Pierre Dac en vaut une autre.

[inviteec0d6e6f]

"Me semble qu'on a déjà trouvé un "vers" fossilisé sur Mars."
induit comme hypothèse forte le fait que ce truc serait un ver, donc une vie E.T.
Moi, il me semble qu'on a trouvé un artefact dont on a aucune idée de l'origine.

Tu ne remets pas en cause le fait que ça soit un objet biologique, mais seulement le fait que tu as bien compris l'info, avec "me semble".

On pourrait traduire ton propos par : il me semble qu'on a déjà trouvé de la vie sur mars.
Et ceci est une affirmation, car elle ne comporte aucun conditionnel.
"On a déjà trouvé de la vie sur mars" est une affirmation, fut-elle précédée de "me semble".

A la limite : "Me semble qu'on aurait déjà trouvé un ver sur mars" est beaucoup plus acceptable.
Quoique toujours très critiquable d'un point de vue scientifique (devant l'empressement de l'annonce et en manque complet d'informations capable de la valider).

Tu vas dire que je pinaille, mais une grande méfiance est de mise dans ce genre de propos, sur un sujet sur lequel il est le plus souvent dit tout et n'importe quoi.
Surtout par les rêveurs non documentés (dont tu ne fais pas partie, mais pense a eux).

aplouche.

[inviteec0d6e6f]

moi, j'ai peine à penser qu'on puisse être les seules formes de vie pensantes dans cet univers

Je partage tout a fait cette croyance ( appelons un chat un chat, en l'absence d'aucuns faits de nature scientifique, on en est réduit a des convictions basées tout de même sur une connaissance des caractéristiques de notre univers... )
Mais le problème de la distance et de la simultanéité ne rend pas très optimiste quand a une rencontre du troisième type avec une forme de vie pensante...

[inviteec0d6e6f]

Pour revenir au sujet, avec un 3ème post a la suite (désolé ...) : moi je ne trouve pas du tout que trouver soit frustant, au contraire !
Si on trouve une exo dont les caractéristiques la rendent susceptible de pouvoir abriter la vie, alors, il y aura des décennies de travail, avec de fréquentes annonces qui nous tiendront en haleine.

La frustration sera identique a celle qu'on éprouve avec mars a l'heure actuelle. C'est même encore pire avec mars : on pourrait, aujourd'hui, disons en 10 ans d'efforts internationaux, poser le peid la bas.
Il n'y a pas de véritables obstacles techniques, tout peut déjà être surmonté. On peut le faire mais c'est pas pour demain.
Alors qu'on ne pourra pas aller sur une exo planète avant... très longtemps, si seulement c'est possible un jour.

Sinon, on peut passer en revue les frustrations en commençant par la plus intense : y a-t-il un "dieu", un grand ordonnateur ?
Question pourtant sans intérêt puisque la réponse ne sera jamais a notre portée.

Puisqu'on sait qu'on ne pourra pas y aller, les nouvelles informations provoqueront donc bien plus de jubilations que de frustrations.

D'ailleurs, a ce compte là, tout les scientifiques qui bossent sur des satellites seraient alors frustrés de ne pas pouvoir les accompagner dans leur périples.

Donc non, moi je ne vois rien de frustrant dans le fait de pouvoir detecter une exo planète ayant des chances d'abriter la vie sans pouvoir s'y rendre.

Si on avait les moyens de s'y rendre sans le faire, là, ce serait une autre histoire. cf mars.

C'est en ayant conscience de ses limitations et en les acceptant, qu'on les repousse.
Pas en rêvant a des choses inaccessibles.

[yves25]

Je suis totalement d'accord avec ça, (EDIT: avant dernier post) pas de pb.

Tes remarques à f6bes sont tout à fait compréhensibles mais je n'avais pas interprété ses propos de façon aussi critique, je les avais compris comme une éventualité à prendre effectivement avec des pincettes.

Ca prouve encore une fois que les échanges dans les forum ne sont pas simples: on réagit rapidement, on s'exprime parfois de façon un peu approximative et c'est compris de travers par tout ou partie des lecteurs. Ca explique aussi que certaines discussions s'enflamment et s'éternisent sur des queues de poire.

Mais tu as raison sur la nécessité d'être aussi rigoureux que possible dans l'expression des idées (sans parler de la rigueur scientifique). Il y a une chose qui ne devrait jamais arriver, c'est "j'ai pas dit ça ...etc.."

..surtout que, le plus souvent, le type en question a bel et bien "dit" ça ..il .voulait simplement dire autre chose (enfin, peut être)

[inviteec0d6e6f]

Ca prouve encore une fois que les échanges dans les forum ne sont pas simples

Et les forums permettent justement d'affiner son point de vue et de sortir des approximations généralistes souvent fausses ou biaisées.
La grande majorité de ma culture scientifique vient d'ici.
Le débat contradictoire est loin d'être négatif, lorsque les participants se respectent.

Une de mes "obsessions", ici même, c'est de ne pas vendre la peau de l'ours avoir de l'avoir tué, dépouillé et analysé.
Or, sur ce sujet en particulier (la vie ET), on lit vraiment de tout.
Alors que c'est vraiment un sujet a aborder avec grandes précautions.

Je commence a bien connaitre f6bes depuis le temps, et je suis d'accord avec la très grande majorité de ce qu'il dit.
Mais là, je l'ai trouvé sincèrement trop aventureux dans son intervention.
C'est pour ça que je voulais juste remettre "l'église au milieu du village" sans aucune prétention (puisque, de toute façon, je ne suis moi-même qu'un relais d'information et non une source).

Il me semblait important de préciser, qu'a ce jour, aucune preuve de vie ET n'a jamais été trouvé.
Et que de plus, mars n'est pas une bonne candidate pour avoir abrité la vie.

Et que donc, 1+2 = on ne peut pas dire qu'"il semble qu'on a découvert une forme de vie ET sur mars".

[invitee4ff3d30]

Le but d'un scientifique c'est d'avoir des certitudes sur ce qu'il fait, sur son boulot et sur son domaine en générale. Or le jour où l'annonce sera faites à la grande messe du 20h, et bien je serai content (qu'on parle d'astro au journal d'abord) de l'apprendre, mais je sais qu'il y a peu de chance pour qu'ont en ait la certitude à l'échelle d'une vie humaine.

Ok on nous présentera les raies d'absorptions des différents composés, ok on aura les simulations faites pour déterminer les probabilités pour que ces taux d'absorptions rencontrés soit d'origine organique. Mais jamais, on ne nous montrera la forme de ces bestioles, on saura qu'elles sont là, mais on ne connaitra rien d'elles.

Quand au scientifique qui veut suivre son satellite, je suis loin d'être convaincu... L'intéret des satellites c'est de donner du boulot au scientifique, pour qu'ils puissent avancer dans leurs recherches. Les mecs qui ont bossé sur Herschel, par exemple, ils ont pas envie de l'accompagner dans l'espace, ils veulent juste qu'il marche pour montrer qu'ils ont bien bossés !!!

[inviteec0d6e6f]

Quand au scientifique qui veut suivre son satellite, je suis loin d'être convaincu... L'intéret des satellites c'est de donner du boulot au scientifique, pour qu'ils puissent avancer dans leurs recherches. Les mecs qui ont bossé sur Herschel, par exemple, ils ont pas envie de l'accompagner dans l'espace, ils veulent juste qu'il marche pour montrer qu'ils ont bien bossés !!!

De même que les découvreurs d'une exo habitable n'auront pas envie de s'y rendre.
C'est très exactement ce que je disais...

Le but d'un scientifique c'est d'avoir des certitudes

je ne suis pas d'accord sur le terme de certitude.
le scientifique n'a aucune certitude, il a des modèles de représentation.
Sachant que le modèle (donc la vérité scientifique) de demain sera plus juste que le modèle d'aujourd'hui.
Qu'il ne peut donc y avoir aucune certitude au sens strict.
Ou alors,on parle de "certitudes conjoncturelles".
des "certitudes" dont le but est de faire avancer sur des bases considérées comme fiables.
Comme le modèle standard d'astrophysique par exemple : la matière noire et l'energie noire sont, aujourd'hui, des certitudes qui répondent aux observations.
Mais peut-être que la certitude de demain ne sera pas celle d'aujourd'hui.
C'est pour cette raison que le terme de certitude ne convient pas au secteur scientifique.
Hypothèse, théorie, modèle. Ça c'est des termes scientifiques parfaitement clair dans leurs objectifs et leurs limitations.

[invitee4ff3d30]

le scientifique n'a aucune certitude, il a des modèles de représentation.
.

La Terre tourne autour du Soleil => Certitude scientifique (oui je sais on aurait pu le faire avec la Lune et la Terre c'est pareil).
Le rayon vert est une diffusion particulière de la lumière du Soleil => Certitudes scientifiques.
Heureusement que le scientifique a des certitudes, heureusement que quand tu publie un article t'es sur de ce que tu met dedans (ou alors tu te fais démonté par tes collégues américains, enfin bref).

Comme le modèle standard d'astrophysique la matière noire et l'energie noire sont, aujourd'hui, des certitudes qui répondent aux observations..

Ah on arrive à la même conclusion, en Science il y a des certitudes : oufffff. Dommage que je ne sois pas d'accord sur le fait qu'on est sur de l'existence de la matière noire (mais bon c'est un autre débat, matière noire et ether même combat )

[invitebd2b1648]

On aurait commencé à détecter de la matière noire comme quoi Coincoin s'est gouré, l'énergie sombre représentant 80% de l'Univers est plus mystérieuse que çà ... !

@ +

[Tawahi-Kiwi]

La Terre tourne autour du Soleil => Certitude scientifique (oui je sais on aurait pu le faire avec la Lune et la Terre c'est pareil)...
...Heureusement que le scientifique a des certitudes, heureusement que quand tu publie un article t'es sur de ce que tu met dedans (ou alors tu te fais démonté par tes collégues américains, enfin bref).

En fait, non, Carcharodon a raison la dessus. La Science n'a que peu de certitude. D'ailleurs, dire " La Terre tourne autour du Soleil" est l'un de ces modeles primitifs de representation. Il n'est pas fondamentalement faux (bien sur), mais il est inexact de part sa formulation et son approximation. Dire que la Terre tourne autour du barycentre du couple Terre-Soleil s'approche deja un peu plus de la realite; en prenant l'influence des autres corps du systeme solaire, le modele de vient de plus en plus affines.
Les raisons de cette rotation, etaient des "certitudes" dans la mecanique newtonienne; mais l'on sait maintenant depuis plus de 100ans que toute la Science n'est qu'une representation de la realite. Et "la Terre qui tourne autour du Soleil", l'explication la plus proche que l'on a pour expliquer la realite se base sur la relativite generale.

Dans le cas du sujet de cette discussion, personellement, je n'y verrais pas plus de frustration que d'habituel en Science. En astro, il y a peu de choses observables sur place. C'est la meme chose pour la MQ et la physique des particules (echelle microscopique), pour la geologie (echelle de temps). Beaucoup de decouvertes ne sont pas (et ne seront jamais) directement observables comme notre vie quotidienne. En soit, la decouverte de marqueurs biologiques sur une autre planete de maniere irrefutable serait une extraordinaire nouvelle et il y aurait deja de multiples recherches a faire sur un tel astre pour des decennies, tout en etant incapable d'y aller.

T-K

[f6bes]

Je commence a bien connaitre f6bes depuis le temps, et je suis d'accord avec la très grande majorité de ce qu'il dit.
Mais là, je l'ai trouvé sincèrement trop aventureux dans son intervention.

Bjr à toi,
Il est vrai que l'EXPRESSION de l'ECRITURE ne correspond pas forcément à la pensée !
Suis pas un Bernard Pivot ou maitre Capello.
Cordialement

[inviteec0d6e6f]

Ah on arrive à la même conclusion, en Science il y a des certitudes

Pas du tout, je parle de certitudes conjoncturelles : des fausses certitudes qui évitent de tout remettre en cause a chaque fois, qui servent de base fiable, le temps de les remplacer par d'autres bases encore plus fiables et plus précises.
Il faut faire attention a éviter de citer des bouts lorsqu'ils sont en dehors du contexte.

Penser la science comme une certitude est une grave erreur, un cul de sac intellectuel. Un véritable frein a l'acquisition du savoir.
C'est tout simplement la transformer en dogme.

La terre tourne autour du soleil, oui, mais le problème a N corps empêche de savoir ou elle va se trouver (en position) dans 1 milliards d'années.
Alors elle est ou la certitude, ici ? Simplement que "ça tourne" ?
Effectivement, les seules et uniques minuscules certitudes qu'on peut avoir en science, c'est sur des choses fondamentalement basiques de ce genre (et encore... regardes l'explication de TK), qui ne peuvent, en aucun cas, constituer la moindre théorie scientifique à elles seules.

Mais, par exemple, la théorie qui permet d'expliquer comment la terre tourne autour du soleil est incomplète, c'est la RG.
Et la RG ne donne aucune certitude (la preuve, on essaye sans arrêt de la prendre en défaut, on ne le ferait pas si on avait la certitude qu'elle est parfaitement juste et irremplaçable), si ce n'est qu'elle est strictement incapable de rendre compte de ce qui se passe a l'échelle quantique.
La RG, c'est le modèle de représentation de l'espace temps le MOINS IMPARFAIT, et non pas le modèle absolu et parfait qui donne des certitudes.

La science n'a pas et n'aura jamais de certitudes, elle n'a que pour but d'affiner la représentation des constituants de l'univers, mais en aucun cas elle ne revendique de donner des certitudes.
Toutes les personnes qui cherchent des certitudes dans la science la prennent pour une religion, alors qu'elle en est l'exact opposé.

Pour reprendre ton exemple : si la science était certitude, alors notre monde serait plat et au centre de l'univers (voir sur le dos de tortues géantes), car personne n'aurait pu remettre cette vieille croyance en question, puisque la science serait certitude !
Tu vois bien l'absurdité du point de vue de la "science certitude"...

De plus, croire, aujourd'hui, que la science donne des certitudes, c'est donner raison a ceux qui dénoncent les dogmes scientifiques (sans avoir pigé, dommage pour eux, que c'est seulement eux qui inventent un dogme inexistant), c'est donc une mauvaise façon de la considérer.
Une façon en plus très improductive de l'assimiler, car on se gave alors de ce qu'on croit être des certitudes au lieu de comprendre pourquoi, justement, ça n'en sont pas (des certitudes)!

De mon point de vue, il me semble donc que tu devrais changer radicalement ton regard sur la science.

[Gilgamesh]

A part en math, qui est une science très particulière, et du fait de l'exercice de la démonstration, l'état de certitude n'est pas formalisé en science.

Mais ceci dit, je pense qu'il faut laisser la place à ce terme en précisant qu'il désigne le degré d'assurance dans lequel on est : s'il qualifie l'observateur et non l'objet, ça reste valable. Et je suis certain que les scientifique sont certains de certaines choses bien établies et prouvée.

Ce que tu dis sur le fond s'applique mieux à l'idée de Vérité.

La vérité est la relation établie entre le réel et sa modélisation par des lois. La effectivement, à part en math, la relation d'égalité n'est qu'approchée.

a+

[invitee4ff3d30]

Effectivement, il existe des domaines dans lesquels la certitude ne peut pas avoir de place (la cosmologie par exemple) pour la simple et bonne raison que c'est un domaine en plein essort. Mais, pour moi, l'objectif premier d'un scientifique s'est d'arriver à la certitude dans la science qu'il pratique. Un astrophysicien qui recherche des galaxies lointaines (par exemple) a besoin d'être certain que l'objet qu'il propose à la communauté scientifique est effectivement une galaxie lointaine (en gros, il aurait fais passer une baterie de test à son objet pour vérifier que c'est bien une galaxie). Et si, et c'est là que je rejoins vos avis, l'expérience, l'observation montre que c'est une galaxie, alors la certitude est née.
Mais je suis aussi d'accord que souvent (toujours ?) la science a fait certitude des choses qui ont par la suite était démonté. Je parlais de l'éther dans un message précédent, mais je pourrai citer aussi le sens du courant, l'absence d'expension de l'Univers (pour Einstein) etc...
Il n'en reste pas moins que l'objectif d'un scientifique (en tout cas c'est comme ça que je le perçois) c'est de donner des certitudes à la communautés. Même si il n'en reste pas moins que les gens peuvent ne pas être d'accord, Einstein (le revoilà) n'était pas du tout d'accord avec la mécanique quantique.
J'admet que vos arguments sont plutot bon et me fon nuancer mon jugement.

[invite80fcb52e]

Effectivement, il existe des domaines dans lesquels la certitude ne peut pas avoir de place (la cosmologie par exemple) pour la simple et bonne raison que c'est un domaine en plein essort.

Et alors? La mécanique newtonienne est vieille et c'est pas pour ça qu'elle est "certaine"... Quand on observe un fond de rayonnement à 2,7°K partout dans le ciel, ça on en est sur! L'interprétation par contre est moins sure. C'est comme en physique des particules, on observe des "tâches", c'est sur, après dire que c'est des particules régie par la théorie quantique des champs, on est moins sur!

Même si il n'en reste pas moins que les gens peuvent ne pas être d'accord, Einstein (le revoilà) n'était pas du tout d'accord avec la mécanique quantique.

Pas du tout, il trouvait juste qu'elle était incomplète...

[invitee4ff3d30]

Pas du tout, il trouvait juste qu'elle était incomplète...

C'est pas ce qui est écrit dans le musée Einstein de Berne et dans son appart. Mais si tu le dis, je veux bien te croire.

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Ok on nous présentera les raies d'absorptions des différents composés, ok on aura les simulations faites pour déterminer les probabilités pour que ces taux d'absorptions rencontrés soit d'origine organique. Mais jamais, on ne nous montrera la forme de ces bestioles, on saura qu'elles sont là,

On supposera qu'elles sont là, mais pourra-t-on jamais être sûr à 100% qu'il n'y a pas d'autre origine possible qu'organique pour des raies d'oxygène, d'ozone ou de vapeur d'eau ?

[inviteb14aa229]

Perso, je doute qu'on soit seuls. J'en doute surtout parce que cet anthropocentrisme me paraît extrêmement suspect.

Je ne vois pas bien ce que l'anthropocentrisme vient faire.

Paminode

[inviteb14aa229]

Dans le cas du sujet de cette discussion, personellement, je n'y verrais pas plus de frustration que d'habituel en Science. En astro, il y a peu de choses observables sur place. C'est la meme chose pour la MQ et la physique des particules (echelle microscopique), pour la geologie (echelle de temps). Beaucoup de decouvertes ne sont pas (et ne seront jamais) directement observables comme notre vie quotidienne. .

Bonjour Tawahi,

Il ne fait pas trop chaud à Canberra ?
Je suis assez d'accord avec Nicolastro sur le côté frustrant.
Difficile, à mon sens, de faire le parallèle avec la MQ par exemple. Chaque nouvelle découverte en physique fondamentale corrobore progressivement, vaille que vaille, plus ou moins des théories pré-existantes.
La découverte de raies spectrales indiquant ce qui pourrait être des marqueurs biologiques sans qu'on n'en soit jamais sûr, ne corroborerait ni n'invaliderait aucune théorie.
L'incertitude en effet sur l'origine de ces raies ne serait pas une incertitude sur la validité d'une théorie, mais serait une incertitude sur l'existence d'un fait !
C'est comme si une expérience sur le LHC nous disait que le Higgs a 30 % ou 50 % de chances d'exister, sans qu'on puisse en savoir plus.
Incertitude sur l'existence d'un fait, d'où frustration totale puisque cette incertitude sur le fait ne permet aucune induction théorique.
D'autant plus qu'en matière de vie ET, il n'y a même pas de théorie !

Paminode

[inviteb14aa229]

Alors vous pouvez me dire que c'est pareil aujourd'hui, on se doute bien qu'on est pas seul, mais je sais pas, c'est l'idée que je me fais du jour où on nous annoncera ça (et à mon avis ça va pas tarder).

Bel optimisme...

Paminode