L'homme a t-il marché sur la lune ?

[invite12530425]

Bonne question non?
J'ai tellement envie d'y croire... Qu'avec les Ricains, on peu s'attendre à tout ... Même du plus gros mensonge
-----

[trebor]

Bonsoir,
Les russes auraient été trop heureux de dénoncer la supercherie.
Sujet souvant débattu sur Futura, les modos ne vont pas être comptant
Si tu lances une recherche "marcher sur la lune" tu auras toutes les discutions sur ce sujet.
A+

[erik]

Bonne question non?

Non, question qui montre juste l'immense capacité de certain à trainer sur des sites conspirationniste débiles et à croire n'importe quoi.

Allez un peu de lecture : http://forums.futura-sciences.com/pl...e-de-lune.html

[invite12530425]

Ouchh !! Je veux pas avoir de problème avec le forum moi, et ni avec les modos.. Désolé je ne savais pas :/
J'ouvrais seulement un débat qui me paraissais sympa avec certains membres qui pouvait ce poser la même question que moi

[A voir en vidéo sur Futura]

[erik]

Pas de problèmes, lis le lien que je t'ai donné.

[erik]

et également celui ci : http://forums.futura-sciences.com/as...l-lunaire.html

[invite12530425]

Ok, en regardant ton lien, j'ai l'impression que les membre y croit (et franchement j'aimerai vraiment en faire partie)..
Alors pourquoi, une bonne fois pour toute, pour prouver que Neil a bien marché sur la Lune, et que le drapeau est bien planté sur la croute, pourquoi ne font t'ils pas un zoom geant avec Hubble ou le VLT sur la Lune pour voir si le drapeau ou le module lunaire est la haut?

C'est ca que je comprend pas? Ca calmerai les gens qui on fait cette fausse pub !

[erik]

Ca ne calmerai rien du tout, les adeptes de la théorie du complot diraient juste que les photos sont truquées.

Il y en a bien qui pense que la terre est creuse et qu'il y'a un grand trou au pôle nord et/ou sud : aucune photo n'arrive à les convaincre du contraire.

Regarde la video sur ce site http://gely.info/la-plume-et-la-marteau-videohtml/ et surtout lit le premier commentaire.

[erik]

Allez hop,
Les photos dont on disposent actuellement (un LEM c'est très petit) : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...42/#xtor=RSS-8

[Gilgamesh]

Ok, en regardant ton lien, j'ai l'impression que les membre y croit (et franchement j'aimerai vraiment en faire partie)..
Alors pourquoi, une bonne fois pour toute, pour prouver que Neil a bien marché sur la Lune, et que le drapeau est bien planté sur la croute, pourquoi ne font t'ils pas un zoom geant avec Hubble ou le VLT sur la Lune pour voir si le drapeau ou le module lunaire est la haut?

C'est ca que je comprend pas? Ca calmerai les gens qui on fait cette fausse pub !

Pour un appareil optique d'ouverture D, la résolution maximale théorique, cad la distance angulaire thêta minimale pour que deux points soient distingués, est :



avec :
lambda la longueur d’onde du rayonnement, disons 0,5 micron dans le visible.


Un objet de dimension h situé à une distance R est vu sous un angle alpha :



Pour voir l’objet dans le télescope d'ouverture D il faut que thêta soit au minimum égale à alpha, soit :



Pour
R = 380 000 km (Terre-Lune)
lambda = 0,5 micron
h = 1 m
D = 228 mètres

Avec un télescope de ce diamètre là on verrait le module Eagle comme un pixel blanc, ce qui ne constituerait pas vraiment une preuve. Pour arriver à une résolution centimétriques, il faudrait un miroir de plus de 20 km de diamètre.

Le plus grand miroir actuellement (celui des Keck) fait 10 m. A noter que dès que l'ouverture dépasse 20 cm (soit le diamètre d'un télescope amateur), la perturbation atmosphérique limite fondamentalement la résolution des télescopes et pour s'en affranchir il faut une optique active (la surface du miroir se déforme en temps réel pour compenser).


a+

[invite12530425]

Ca en fait des tas dit donc !!! merci pour toute ces recherches

[invite12530425]

Pour un appareil optique d'ouverture D, la résolution maximale théorique, cad la distance angulaire thêta minimale pour que deux points soient distingués, est :



avec :
lambda la longueur d’onde du rayonnement, disons 0,5 micron dans le visible.


Un objet de dimension h situé à une distance R est vu sous un angle alpha :



Pour voir l’objet dans le télescope d'ouverture D il faut que thêta soit au minimum égale à alpha, soit :



Pour
R = 380 000 km (Terre-Lune)
lambda = 0,5 micron
h = 1 m
D = 228 mètres

Avec un télescope de ce diamètre là on verrait le module Eagle comme un pixel blanc, ce qui ne constituerait pas vraiment une preuve. Pour arriver à une résolution centimétriques, il faudrait un miroir de plus de 20 km de diamètre.

Le plus grand miroir actuellement (celui des Keck) fait 10 m. A noter que dès que l'ouverture dépasse 20 cm (soit le diamètre d'un télescope amateur), la perturbation atmosphérique limite fondamentalement la résolution des télescopes et pour s'en affranchir il faut une optique active (la surface du miroir se déforme en temps réel pour compenser).


a+

Merci Gilgamesh .. Maintenant je j'y vois plus clair ....


En faite .......non!!!

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Bonne question non?

Définitivement non, plus maintenant devant l'accumulation de preuves matérielles dont il est aisé de prendre connaissance un peu partout.
C'est comme de demander si la terre est bien ronde...

J'ai tellement envie d'y croire...

Il ne s'agit pas de "croire" mais de se fier a des preuves matérielles irréfutables qui existent pléthoriquement.
La croyance, c'est seulement pour les religions, ça n'a aucun intérêt ni aucune application en science.
Il n'est pas question de "croire" dans un fait ou une théorie scientifique mais d'essayer de comprendre comment il ou elle a pu se réaliser ou emerger.
Quand on croit, par définition, on ne comprend rien.

Comme l'a dit Erik, c'est une question sur laquelle tu aurais très aisément pu trouver ici même la réponse tout seul.
Car cette question a été posé de très nombreuses fois ici.
On pourrait "croire" que les croyants le sont donc par fainéantise...

[Cendres]

Sujet souvant débattu sur Futura, les modos ne vont pas être comptant
A+

Disons qu'ils ont eu leur content...

Oui, il y a déjà eu plein de discussions là-dessus ici, avec des argumentaires précis et détaillés pour démonter toutes les attaques complotistes. Mais ça ne suffira jamais à un adepte de ceci.

Deux liens t'ont été donnés, on peut ajouter:

http://forums.futura-sciences.com/ar...lune-yoyo.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...omme-lune.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...e-de-lune.html

http://forums.futura-sciences.com/de...moon-hoax.html

http://forums.futura-sciences.com/as...eoeoeoeoe.html

Ceci non pas pour te noyer de liens, mais pour te montrer que c'est déjà plus que largement abordé...sur pas mal de sujets, il y aura toujours une théorie complotiste associée.

[JPL]

J'ai fermé la discussion : raz le bol de cette polémique stérile.