mort du soleil ?

[invite4c9c2b62]

Que se passera t'il lors de l'extinction de soleil ? Toute forme de vie sur terre sera t'elle amené à disparaitre ou une espèce nouvelle pourra prendre vie ?
-----

[inviteec0d6e6f]

Bonjour et de rien

A la fin de sa vie, le soleil ne va pas s'éteindre, mais gonfler démesurément pour devenir une géante rouge.
La vie n'existera alors plus sur la terre.
On a le temps, a peu près 4 ou 5 milliards d'années, a peu près autant que ce que la terre a déjà vécu.
La seule chose certaine c'est qu'Homo sapiens n'existera plus a cette période, donc ça ne nous concerne pas trop.

[papy-alain]

Bonjour.
Sans trop entrer dans les détails, dans environ 5 milliards d'années, le soleil va d'abord gonfler pour devenir un géante rouge, qui englobera la terre. Celle-ci ne sera plus alors qu'un vaste désert calciné. Un milliard d'années plus tard, sa taille se sera fortement réduite (10 x moins qu'actuellement) pour devenir une naine blanche et se refroidir progressivement, jusqu'à devenir une naine noire, d'ici environ 10 milliards d'années. La nuit sera alors permanente sur la terre, et la température en surface sera d'environ -270°C. De toute manière, toute forme de vie aura disparu au stade de géante rouge.
Edit. Doublon avec Carcharodon.

[invite4c9c2b62]

Merciii beaucoup pour vos réponses !!
Carcharodon pourquoi dis-tu que l'homme n'existera plus à cette période ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4c9c2b62]

Ha et j'oublais est-il possible aprés la mort de l'humanité que certaines expèces survivent tel que les méduses ou autres ou que certains organismes mutent de là a créer une nouvelle espèce ?
( je m'escuse si ma question s'apparente à de la science fiction lol )

mercii encore

[Gilgamesh]

Ci dessous l'évolution du Soleil sur le diagramme température-luminosité, tirée d'un article de l'Astrophysical journal, Our Sun, present and futur (pdf joint).

On voit que le trajet de la géante rouge est compliqué (sa luminosité et sa température vont connaitre des variations très importantes au cours du temps) et que le max est à 10^3,5 luminosités solaires.

On peut estimer grossièrement la température d'équilibre de la Terre pour cette luminosité extrémale :



avec:
T température de surface de la Terre
A l'albédo terrestre
sigma le cte de Stefan
D la distance Terre - Soleil
L la luminosité solaire actuelle (4.10²⁶ W)

A et D sont mal déterminé pour ces époques très lointaines (la perte de masse de la géante rouge fait que D va augmenter, et quelle valeur donner à l'albédo ?), mais bon, en gros on trouve :

T ~ 2200 à 2300 K

Soit une température supérieure à la température de fusion des roches : au pic de luminosité de la géante rouge, la Terre deviendra un océan de magma. On peut donc inférer de façon certaine que les conditions de surface deviendront (même si c'est transitoire) incompatibles avec toute forme de vie concevable.

a+

[inviteec0d6e6f]

Merciii beaucoup pour vos réponses !!
Carcharodon pourquoi dis-tu que l'homme n'existera plus à cette période ?

J'ai parlé d'homo sapiens, espèce qui n'a que quelques centaines de milliers d'années.
En considérant que l'espèce humaine a moins de 4 millions d'années (avec les définitions les plus généreuses), les durées dont on parle ici sont de 3 ordres de grandeurs supérieures.
L'histoire de l'homme ne représente qu'un millième du temps qu'il faut attendre pour que le soleil se transforme en géante rouge.
Il y a 4 milliards d'années, il n'y avait même pas la vie sur terre, alors imaginer ce qu'il y aura dans 4 milliards d'années, c'est simplement impossible.
Tout ce qu'on sait c'est qu'aucune espèce n'a perduré tout ce temps sans subir de changements.
Donc, dans tout les cas de figure, de toute façon, ça ne sera plus homo sapiens.
Peut-être ses descendants, mais cette échéance est si lointaine qu'elle rend l'hypothèse peu probable.

[invite895675d5]

Ha et j'oublais est-il possible aprés la mort de l'humanité que certaines expèces survivent tel que les méduses ou autres ou que certains organismes mutent de là a créer une nouvelle espèce ?
( je m'escuse si ma question s'apparente à de la science fiction lol )

mercii encore

Il n'y a pour ainsi dire aucune chance que quoique ce soit survive, sur Terre, à la transformation du soleil en géante rouge :
Les vents solaires se feront plus fort au fur et à mesure de l'extension du soleil (celui-ci se rapprochant). Ils finiront par souffler l'atmosphère et toute forme d'eau liquide.
Ensuite le soleil englobera la Terre, qui n'y résistera (en toute probabilité) pas car elle se retrouvera alors à l'intérieur du soleil.

[invite4c9c2b62]

Peut-etre d'ici là l'homme aura trouvé une nouvelle planète ou vivre, à l'allure ou vont les choses...

[Moinsdewatt]

Peut-etre d'ici là l'homme aura trouvé une nouvelle planète ou vivre, à l'allure ou vont les choses...

Ben justement depuis la derniére mission US sur la Lune, il ne s'est pas passé grand chose pour l' homme dans l' espace.

La suite c' est les sondes automatiques.

[inviteb72f7dee]

Que se passera t'il lors de l'extinction de soleil ? Toute forme de vie sur terre sera t'elle amené à disparaitre ou une espèce nouvelle pourra prendre vie ?

Ne t'en fais pas toute forme de vie aura disparue depuis bien longtemps. Et ce pour plusieurs raisons :
- la luminosité du soleil croît de 10% tous les 10^9 ans donc dans 4 milliards d'années le soleil sera 40% plus brillant qu'aujourd'hui et bonjour la température au sol.
- le taux de CO2 atmosphérique ne cesse de baisser depuis la formation de la Terre du fait de son incorporation dans les roches carbonatées. Or plus de CO2 plus de photosynthèse. Plus de photosynthèse plus de production d'O2. Or comme le soleil sera pus brillant et la température plus grande l'O2 pourra plus facilement s'échapper dans l'espace (ce qui se produit déjà). Et si plus d'O2 plus de vie aérobie.
- Comme la luminosité va augmenter la température aussi. Résultat les océans vont chauffer, émettre de la vapeur d'eau qui va accroître l'effet de serre, ce qui va produire encore plus de vapeur d'eau, etc. Or H2O est la base de la vie, donc si la Terre devient comme Vénus ça risque d'être dure pour elle.
- Enfin quand le soleil va entrer en phase de GR (géante rouge) ses couches externes vont commencer à se dilater et il est plus que probable que la Terre, Vénus et Mercure finissent vaporisées. Là-aussi peu de chance que la vie arrive à résister .

[inviteec0d6e6f]

- le taux de CO2 atmosphérique ne cesse de baisser depuis la formation de la Terre du fait de son incorporation dans les roches carbonatées. Or plus de CO2 plus de photosynthèse. Plus de photosynthèse plus de production d'O2. Or comme le soleil sera pus brillant et la température plus grande l'O2 pourra plus facilement s'échapper dans l'espace (ce qui se produit déjà). Et si plus d'O2 plus de vie aérobie.

On m'aurait menti sur les causes du réchauffement climatique ??

Tu admettras que si on continue comme ça, le CO2 atmosphérique ne pourra qu'augmenter en proportion.
C'est bien entendu la raison pour laquelle on ne peut pas continuer comme ça très longtemps, je crois que tout le monde commence a l'avoir compris, même Allègre, c'est pour dire.
Tu parles ici d'un mécanisme naturel en faisant abstraction de l'impact de la présence de notre espèce sur la planète.
D'ailleurs, dans l'histoire de la planète ce que tu dis n'a pas toujours été vérifié : on peut voir ici une évolution de la concentration de CO2 atmosphérique depuis 600Ma :


http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:A...mFL1FsceY9jDh0

Elle montre qu'il peut exister des phénomènes naturels de production de CO2 dans l'atmosphère : on constate une augmentation a partir de -300Ma.
Peut être a cause de l'influence biologique de surface, grandissante... ?

[inviteb72f7dee]

On m'aurait menti sur les causes du réchauffement climatique ??

Tu admettras que si on continue comme ça, le CO2 atmosphérique ne pourra qu'augmenter en proportion.
C'est bien entendu la raison pour laquelle on ne peut pas continuer comme ça très longtemps, je crois que tout le monde commence a l'avoir compris, même Allègre, c'est pour dire.
Tu parles ici d'un mécanisme naturel en faisant abstraction de l'impact de la présence de notre espèce sur la planète.
D'ailleurs, dans l'histoire de la planète ce que tu dis n'a pas toujours été vérifié : on peut voir ici une évolution de la concentration de CO2 atmosphérique depuis 600Ma :


http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:A...mFL1FsceY9jDh0

Elle montre qu'il peut exister des phénomènes naturels de production de CO2 dans l'atmosphère : on constate une augmentation a partir de -300Ma.
Peut être a cause de l'influence biologique de surface, grandissante... ?

Carcharodon !! Que vient faire le nom d'Allègre sur un forum scientifique Tu veux que je fasse une crise cardiaque ou quoi ?

Concernant maintenant le graphe que tu me montres ce que je vois moi c'est certes une augmentation il y a -500 Ma, au moment de l'explosion cambrienne, mais surtout même avec les barres d'erreur une belle régression linéaire montrant que depuis 500 Ma la teneur en CO2 ne fait que baisser.
De plus quand je parle d'une baisse du taux de CO2 c'est sur une échelle de l'ordre du Ga donc deux fois plus grande.
Si on avait un graphe montrant l'évolution de la teneur depuis -4Ga je suis à peu près certain qu'on verrait une baisse globale de la teneur en CO2 atm.
Ensuite tu as parlé de l'impact de l'Homme. Sauf qu'à l'échelle géologique c'est tout simplement RIDICULE . Les roches carbonatées c'est plusieurs dizaines de milliards de gigatonnes de CO2 stockées. Or l'Homme il en rejette quoi depuis 150 ans ? à tout péter quelques centaines voire milliers.
Les ordres de grandeurs sont sans commune mesure.

PS: avant qu'on ne le demande la chûte de la teneur à -300 Ma correspond à la formation de la Pangée. Les supercontinents ont en effet tendance à favoriser la formation de carbonates donc l'absorption du CO2 atm.

PS 2 : désolé doublon involontaire. Si un modérateur peut effacer le post juste au-dessus je lui en serais infiniment reconnaissant.

[inviteccac9361]

Bonjour,

Or l'Homme il en rejette quoi depuis 150 ans ? à tout péter quelques centaines voire milliers.
Les ordres de grandeurs sont sans commune mesure.

C'est mon opinion aussi, à partir des elements dont j'ai pris connaissance. Le vrai probleme ne vient pas de là.

Par contre c'est une histoire de responsabilité. Vous parierez votre tête sur le bilot que l'impact de l'homme en terme de CO₂ est "insignifiant" ?
Et celle des autres pendant qu'on y est.

Donc effectivement, un bon gros volcan "qui se fache", c'est plus dangereux que les quelques CO₂ de l'homme.
Mais quand même.
Tient une image.
Un plongeur privé d'oxygene doit remonter de tres loin dans l'eau.
Il nage nage, et presque arrivé, il s'evanouie, terminus.
Pour une petite brassée de plus.
Pas de veine.

Comme on dit, c'est pas la peine d'en rajouter.

[inviteb72f7dee]

Bonjour,



C'est mon opinion aussi, à partir des elements dont j'ai pris connaissance. Le vrai probleme ne vient pas de là.

Par contre c'est une histoire de responsabilité. Vous parierez votre tête sur le bilot que l'impact de l'homme en terme de CO₂ est "insignifiant" ?
Et celle des autres pendant qu'on y est.

Donc effectivement, un bon gros volcan "qui se fache", c'est plus dangereux que les quelques CO₂ de l'homme.
Mais quand même.
Tient une image.
Un plongeur privé d'oxygene doit remonter de tres loin dans l'eau.
Il nage nage, et presque arrivé, il s'evanouie, terminus.
Pour une petite brassée de plus.
Pas de veine.

Comme on dit, c'est pas la peine d'en rajouter.

Je l'attendais celle-là.

Ne le prenez pas mal mais relisez un peu ce que j'ai écris plus haut.
J'ai dit qu'on parlait de deux systèmes fonctionnant à des échelles de temps totalement différentes.
Et pas que l'action de l'Homme n'avait aucune influence. Il n'en a pas si on prend comme ordre de grandeur les temps géologiques, càd le Ma voire la dizaine de Ma. Par contre si on regarde à l'échelle du climat, donc du millier ou de la dizaine de milliers d'années là bien sûr que l'action joue un rôle et pas qu'un peu.

[inviteec0d6e6f]

Ensuite tu as parlé de l'impact de l'Homme. Sauf qu'à l'échelle géologique c'est tout simplement RIDICULE . Les roches carbonatées c'est plusieurs dizaines de milliards de gigatonnes de CO2 stockées. Or l'Homme il en rejette quoi depuis 150 ans ? à tout péter quelques centaines voire milliers.
Les ordres de grandeurs sont sans commune mesure.

pour une bonne raison : les durées ne sont pas comparables.
Contrairement a la nature, l'homme en produit de plus en plus et de façon régulière.
Il est démontré (en tout cas il y a des indices forts) que, justement, le problème vient du fait qu'on (l'activité humaine) produit plus de CO2 que ce que les puits de carbone ne peuvent absorber.
Sinon, le problème du réchauffement climatique n'existerait pas.
Des augmentations de quelques degrés en quelques décennies, c'est un changement très rapide a l'échelle géologique, justement.
Sauf en cas de cataclysme majeur, genre trapps du deccan ou gros géocroiseur.

edit : j'aurais du lire ta dernière intervention ou tu le précises justement...

[inviteb72f7dee]

pour une bonne raison : les durées ne sont pas comparables.
Contrairement a la nature, l'homme en produit de plus en plus et de façon régulière.
Il est démontré (en tout cas il y a des indices forts) que, justement, le problème vient du fait qu'on (l'activité humaine) produit plus de CO2 que ce que les puits de carbone ne peuvent absorber.
Sinon, le problème du réchauffement climatique n'existerait pas.
Des augmentations de quelques degrés en quelques décennies, c'est un changement très rapide a l'échelle géologique, justement.
Sauf en cas de cataclysme majeur, genre trapps du deccan ou gros géocroiseur.

edit : j'aurais du lire ta dernière intervention ou tu le précises justement...

Ceci est exact. On produit trop par rapport à ce que le système Terre (climat + puits à carbone) peut absorber A LA MÊME ÉCHELLE DE TEMPS.
Tous les évènements que tu cites (géocroiseur, éruptions majeures à l'exceptions des trapps) sont des phénomènes qu'on peut qualifier de ponctuels. On relâche certes une très importante quantité de GES mais sur une période extrêmement courte. Le système n'a alors pas le temps de s'adapter aux nouvelles conditions, d'où la formation d'importantes perturbations. Seulement à la longue le système finit toujours par se rééquilibrer.

[Tawahi-Kiwi]

Si on avait un graphe montrant l'évolution de la teneur depuis -4Ga je suis à peu près certain qu'on verrait une baisse globale de la teneur en CO2 atm.

....mais surtout même avec les barres d'erreur une belle régression linéaire montrant que depuis 500 Ma la teneur en CO2 ne fait que baisser.

A mon avis, l'accumulation du CO₂ dans les roches carbonatees n'a qu'une evolution logarithme inverse. Extrement forte durant le Proterozoique, la diminution est moins importante durant le Phanerozoique et tres fort sujette a des evolutions de la biosphere. La fin du Paleozoique est en effet due a une precipitation chimique directe mais si le stockage carbonate etait aussi efficace que cela, la remontee n'aurait pas ete si importante lors de la reprise de l'activite tectonique durant le Mesozoique.

Pour moi, on est arrive globalement a un equilibre entre subduction/erosion des masses continentales / precipitation biochimique / volcanisme s.l. et atmosphere depuis la fin du Precambrien. Les variations du Phanerozoique ne sont que des excursions temporaires compares aux variations du Proterozoique et de l'Archeen (ou on commencait avec plusieurs dizaines de % de CO₂).

Evidemment, c'est a verifier, j'ai pas de papier sous la main traitant de cela.

T-K